Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКСПЕДИЦИЯ», конкурсный управляющий ФИО2,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поручительства № 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 в размере 461287,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца, и применяя пункт 6.2 договора о сроке действия поручительства, возможность исполнения банком условий, связанных с необходимостью предъявления требования к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предметы залога в указанный в пункте 6.2 договора срок не исследовалась.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года с Ассоциации (Некоммерческое партнерство» «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 461287,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12226 руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 6562,34 руб.

Ассоциация (некоммерческое партнерств) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок предъявления требований к поручителю истек, отлагательное условие, определяющее момент возникновения субсидиарной ответственности – банкротство заемщика наступило 21.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2019, то есть после истечения годичного срока.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Агроэкспедиция (Заемщик) был заключен кредитный договор №2216/86210763/172/15/1 об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (закупка зерна для последующей реализации), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 4100000 руб. на срок по 30.12.2017 под переменную процентную ставку 17,38% годовых (с даты выдачи кредита по 31.03.2016) и под переменную процентную ставку 17,38%-19,38% годовых (за период с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - ТС НАП) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитра (третейского судьи) от 03.08.2017 по делу №Т/ВЛГ/17/5305 исковые требования Банка к поручителям: ООО «Основные агромашины», ООО «Карго», ООО «Трансагро» и гражданину ФИО3 удовлетворены.

Одновременно третейский суд прекратил производство по иску Банка к ООО «Агроэкспедиция» (должнику), так как определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу №А12-19032/2017 в отношении должника – ООО «Агроэкспедиция» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 22.09.2017 по делу №А12-19032/2017 арбитражный суд Волгоградской области включил требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Агроэкспедиция» в размере 2886737,28 руб. как обеспеченные залогом (автомобилями марки КАМАЗ).

В связи с неисполнением решения третейского суда определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.08.2017 по делу №15-52/2017 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП в отношении ФИО3, ООО «Основные Агромашины», ООО «Карго», ООО «Трансагро».

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №86576/17/34040-ИП в отношении ООО «Основные Агромашины» о взыскании задолженности в размере 2047899,86 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №86580/17/34040-ИП в отношении ООО «Основные Агромашины» о взыскании задолженности в размере 2250 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №86583/17/34040-ИП в отношении ООО «ТрансАгро» о взыскании задолженности в размере 2047899,86 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №68385/17/34043-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2282710,62 руб.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №68442/17/34043-ИП в отношении ООО «Карго» о взыскании задолженности в размере 2282710,62 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 22.01.2016 сторонами был заключен договор поручительства №22/8621/0763/172/16П05 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2870000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном пункте, Банк направляет в адрес поручителя письменное требование (претензию).

К упомянутому требованию прикладываются (в том числе) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поручитель при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) обязано в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 5.2. договора поручительства).

Из материалов дела видно, что в рамках дела №А12-19032/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэкспедиция» конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации предмета залога – автомобилей марки КАМАЗ, от реализации имущества выручены денежные средства, которые направлены Банком на погашение основного долга по Кредитному договору.

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 658982,40 руб., а также положений пункта 4.1.1., 1.2. договора поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 составляет 461287,68 руб. (из расчета 658982,40 руб. х 70% = 461287,68 руб.).

Таким образом, в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года между Банком и Фондом подписаны акты сверки информации в том числе по договору поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016.

28 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору поручительства. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, Банком к требованию приложено не было.

Ответчик данное требование не удовлетворил.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу №А12-19032/2017 ООО «Агроэкспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.

По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае исполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В силу пункта 5.1 договора поручительства в случае, если сумма основного долга по кредитному договору не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет поручителю требование по истечению сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств на основании заранее данного акцепта со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что поручитель, при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика), обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поручительство прекращается 30 декабря 2017 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности заемщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная совокупность условий пунктов 4.1.1, 5.1 и 6.2 договора поручительства не могла быть соблюдена истцом в силу объективных и субъективных причин, за которые банк не может нести ответственности. При буквальном толковании условий договора поручительства и обстоятельств дела договор поручительства вступил в силу после истечения срока его действия.

Содержание условий п.4.1.1 и 5.1 договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Условиями п. 6.2 договора поручительства определено, что поручительство прекращается 30 декабря 2017 года если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности Заемщика.

Материалами дела подтверждается, что просрочка по исполнению обязательства допущена ООО «Агроэкспедиция» с февраля 2017 года.

Исходя из условия п.6.2 договора поручителя в прямом его применении, поручительство прекратилось бы в июне 2017 г.

Вместе с тем, право на обращение Банка в суд с исковыми требованиями к Фонду как субсидиарному поручителю установлено только после выполнения условий п.4.1.1, 5.1 договора поручительства.

Предусмотренное п. 6.2 условие договора о сроке действия поручительства (120 дней с даты, указанной в кредитном договоре в качестве даты возврата денежных средств) блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности, условий, связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предмет залога.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный срок, определенный в п. 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем, не подлежит применению в силу п. 4 ст. 1, ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договора поручительства, согласно которому условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда) обязательства перед кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк добросовестно произвел все необходимые мероприятия для получения удовлетворения от заемщика и солидарных поручителей, однако просроченная задолженность в полном объеме не была погашена.

Выполняя условия договора поручительства (раздел 4,5 договора поручительства), Банк предоставлял ответчику необходимые сведения и подтверждающие документы о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности.

Никаких возражений в части требований Банка по договору поручительства ответчик не заявлял, своими действиями выражал намерение исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность при предоставлении необходимых документов.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу, а также положения п.1.2, п. 4.1.1. договора поручительства, задолженность Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед ПАО Сбербанк по договору поручительства, вытекающая из кредитного договора в сумме 461287,68 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что срок предъявления требований к поручителю истек, отлагательное условие, определяющее момент возникновения субсидиарной ответственности – банкротство заемщика наступило 21.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2019, то есть после истечения годичного срока, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 6.2 договора поручительства не подлежит применению в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10, 169 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора поручительства (п.4.1.1, 5.1, 6.2) банк в силу объективных и субъективных причин не мог выполнить все мероприятия, необходимые для наступления ответственности поручителя, и при этом соблюсти срок, предусмотренный для предъявления в суд требований к ответчику (по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности Заемщика).

Все мероприятия из предусмотренных условиями договора поручительства (п. 4 и 5) по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей, по розыску и реализации имущества были проведены, имущество, принадлежащее заемщику полностью реализовано 05.04.2019 и с этого момента необходимо исчислять годичный срок для предъявления требования к ответчику.

На основании изложенного, доводы ответчика об истечении срока действия договора поручительства основаны на неверном понимании норм права (пункт 4 статьи 367 ГК РФ. разъяснений, указанных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015) и условий договора поручительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу №А12-3632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина