Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу №А12-36330/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПС» (143020, Московская область, г. Одинцово, деревня Ликино, д. 103, пом. 72, 1 эт., ОГРН 1165032058619, ИНН 5032253116)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 90, пом. 3-16, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), Усольцев Дмитрий Анатольевич,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Дряба О.А., представитель по доверенности от 10.07.2022 №25-01-01/10-373; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Моисеев С.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 №01-03-33-22; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПС» (далее – ООО «МПС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными отмене полностью решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) №02-15/6681, №02-15/6682, №02-15/6683, №02-15/6684 от 09.09.2021, которыми Комиссия УФАС по Волгоградской области включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МПС».

Данные заявления были поданы в рамках дел №А12-36330/2021, №А12-36331/2021, №А12-36332/2021, №А12-36333/2021, которые объединены одно производство с присвоением единого номера №А12-36330/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Усольцев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 по делу №А12-36330/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МПС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В. от 06.09.2022 по делу №А12-36330/2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. на основании пункта 2 частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МПС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 по делу №А12-36330/2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании принимали участие представители Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а также УФАС по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской и УФАС по Волгоградской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 по делу №А12-36330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило обращение заказчика – Комитета транспорта Волгоградской области от 02.09.2021 вх.№9802 о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений об участнике закупки – ООО «МПС» – в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контрактов (номера извещений 0129200005320001618, 0129200005320001564, 0129200005320001625, 0129200005320001680).

На основании решений от 09.09.2021 №02-15/6681, №02-15/6682, №02-15/6683, №02-15/6684 Комиссия УФАС по Волгоградской области включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МПС».

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, Комитета транспорта Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют закону и исходил из наличия оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, закрепляющей принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В статье 12 Закона №44-ФЗ отражен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 1 данной статьи государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о контрактной системе, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором согласно части 1 статьи 59 Закона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Требования к размещению и содержанию извещения о проведении электронного аукциона определены в статье 63 Закона №44-ФЗ, требования к содержанию аукционной документации – в статье 64 Закона №44-ФЗ.

Из анализа положений Закона о контрактной системе (статьи 6, часть 1 статьи 12) следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для него средств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае Договорами предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в УФАС по Волгоградской области поступило обращение заказчика от 02.09.2021 вх. №9802 о внесении в РНП сведений об участнике закупки – ООО «МПС» – в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (номер извещения 0129200005320001618).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Заказчиком было опубликовано извещение №0129200005320001618 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Самолшинский – Гущинский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 015 008,34 руб.

06.10.2020 с победителем данного аукциона – ООО «МПС» был заключен контракт №314-20 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Самолшинский – Гущинский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области» (далее – Контракт). Цена Контракта составила 8 100 000 руб.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.1 Контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Самолшинский – Гущинский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области» (далее – Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение 3 к Государственному контракту). Начало – дата заключения Контракта. Окончание выполнения и приемки работ – 15.07.2021.

Заказчик указывает, что в процессе исполнения Контракта, в частотности при разработке проектной и рабочей документации ООО «МПС» неоднократно допускались нарушения технических регламентов, требований ГОСТов и др.

Так, письмом от 20.01.2021 с приложением заключения от 20.01.2021 №6-2021 в адрес Общества направлялись замечания на материалы инженерных изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Самолшинский – Гущинский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области».

15.02.2021 письмом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области № 25-03-02-02/289 в адрес ООО «МПС» направлено заключение от 15.02.2021 №17-2021.

По результатам рассмотрения направленных проектных решений по объекту (письмо ООО «МПС» от 19.01.2021 №18/к) проектные решения утверждены не были, подготовлено заключение от 17.02.2021 №19-2021, в соответствии с которым проектные решения подготовлены ООО «МПС» ненадлежащим образом, в том числе не устранены нарушения, отраженные в ранее выданном заключении (заключение от 20.01.2021 №6-2021).

Письмом Заказчика от 25.06.2021 №25-03-02-02/5547 с заключением от 24.06.2021 № 71-2021 в адрес ООО «МПС» в очередной раз направлены замечания на материалы инженерных изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Самолшинский – Гущинский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области», с указанием, в том числе, замечаний, отраженных ранее в заключении от 20.01.2021 №6-2021.

По результатам рассмотрения обращения ООО «МПС» от 28.06.2021 №475/к, основные проектные решения по объекту государственным заказчиком не были утверждены, поскольку при их разработке ООО «МПС» не были учтены замечания, отраженные ранее в заключении от 06.07.2021 №95-2021 (письмо Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 13.07.2021 №25-03-02-02/6156).

12.07.2021 письмом за №25-03-02-02/6107 в адрес ООО «МПС» направлено заключение от 08.07.2021 №75-2021, в котором указаны и замечания, отраженные ранее в заключении от 17.02.2021 №19-2021, которые так и не были устранены генеральным подрядчиком. Срок устранения замечаний – 19.07.2021.

Данные замечания ООО «МПС» в очередной раз устранены не были.

Таким образом, в адрес Общества неоднократно направлялись письма с приложением заключений, для устранения нарушений требований ГОСТов, технических регламентов которые были допущены ООО «МПС» при разработке проектной и рабочей документации.

По состоянию на 19.07.2021 Общество не выполнило работы, предусмотренные Контрактом. Замечания, указанные в многочисленных письмах Заказчика в адрес ООО «МПС» не устранены.

На основании изложенного 19.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, в УФАС по Волгоградской области поступило обращение Заказчика – Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 02.09.2021 вх. №9802 о внесении в РНП сведений об ООО «МПС» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (номер извещения 0129200005320001564).

В ЕИС Заказчиком было опубликовано извещение №0129200005320001564 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловатка (км 10) – Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск» к с. Песчанка» в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области» Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 242 075,11 руб.

14.09.2020 с победителем данного аукциона – ООО «МПС» был заключен контракт №289-20 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловатка (км 10) – Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск» к с. Песчанка» в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области». Цена Контракта составила 4 994 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловатка (км 10) – Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск» к с. Песчанка» в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области» (далее – Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Согласно пункту 6.1 Контракта календарные сроки выполнения и приемки Работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение 3 к Государственному контракту). Начало – дата заключения Государственного контракта. Окончание выполнения и приемки работ – 30.06.2021.

В процессе исполнения Контракта, в частотности при разработке проектной и рабочей документации ООО «МПС» неоднократно допускались нарушения технических регламентов, требований ГОСТов и др.

При этом Обществом не устранены следующие замечания:

1. Пункт 2.1 – замечания относительно чертежа «Топографический план».

ООО «МПС» ранее был предоставлен «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» по результатам рассмотрения которого были выявлены недоработки и направлены замечания Комитета с заключением от 03.12.2020 №131-2020. Откорректированные материалы инженерных изысканий по вышеуказанному заключению были направлены в Комитет с сопроводительным письмом от 26.07.2021 № 505/к. Рассмотрение данных материалов выявило, что представленный «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» был откорректирован по ранее выданным замечаниям не в полном объеме. Нанесенная на план трассы ось имела ряд недоработок, а именно начало и конец проектируемой трассы указаны неверно, так как не соответствуют акту комиссионного обследования, освидетельствования границ участка проектирования от 17.09.2020 (начало проектируемого участка необходимо принять на конце асфальтобетонного покрытия ул. Центральная с. Новая Полтавка, а не на съезде в данную улицу. Конец трассы должен располагатся в с. Песчанка у дома 17 по ул. Победы, а не на ул. Ерусланской). Результатом неправильного назначения проектируемой трассы стало указание недостоверных данных в «Ведомости пересечений с инженерными коммуникациями» и «Ведомости реперов с привязкой к пикетажу проектной оси». Кроме того, на топографический план не нанесены границы ранее отмежеванных земельных участков, которые следовало нанести согласно требованиям пункта 2.1 Заключения №95-2021. Не выполнены требования пункта 9.6 ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий», а именно, в техническом отчете отсутствуют данные о конструкциях смотровых колодцев подземных коммуникаций в с. Песчанка, что также было указано в пункте 2.1 Заключения №95-2021.

В связи с этим замечания по пункту 2.1 Заключения №95-2021 не были сняты, о чем в данном пункте и было указано.

2. Пункт 6.1.1 – замечания относительно предоставленного плана автомобильной дороги.

Радиусы закруглений примыканий на ПК36+45.03 и ПК38+16.04 назначены по 6,0 м (листы 4 и 5 «План автомобильной дороги М 1:1000» 289-20-ТКР1.ГЧ02), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», так как данные съезды предназначены для обслуживания Государственного лесного фонда и осуществлению подъезда к жилой застройке х. Песчанка и не являются дорогами не общего пользования, частными проездами или съездами к отдельным усадьбам. Поэтому, минимальный радиус круговой кривой необходимо принять 15,0 м в соответствии с требованиями п. 6.2.9.4 ГОСТ Р 58653-2019, для дорог V категории. Кроме того, название объекта в штампах чертежей не приведено в соответствие с названием, указанным в государственном контракте от 14.09.20 №289-20 на проектирование объекта. В связи с этим замечания по пункту 6.1.1 Заключения №95-2021 не были сняты, о чем в данном пункте и было указано.

3. Пункт 6.1.4 – замечания относительно оформления чертежа плана трассы.

На чертежах «План автомобильной дороги М 1:1000» геометрические параметры земляного полотна показаны не в полном объеме и не соответствуют требованиям пункта 6.1.1 ГОСТ 21.701-2013 в части учета технической категории дороги.

Указанные геометрические параметры верха земляного полотна основной дороги (ширина проезжей части, ширина обочин) не соответствуют параметрам технической категории дороги за пределами населенного пункта (на чертеже указано: ширина проезжей части 6 м и обочин 1 м; однако, согласно задания на проектирование Приложение 1 к Государственному контракту от 14.09.20 №289-20, а также табл. 11 ГОСТ 33475-2014 должно быть указано: ширина проезжей части 4,5 м, ширина обочин 1,75 м). На съездах в границах населенных пунктов и за их пределами данные о геометрических параметрах отсутствуют.

Количество и местоположение водопропускных труб не обосновано инженерно-гидрометеорологическими изысканиями. Снятие замечаний по водопропускным трубам в части их отображения на плане с отображением элементов укрепления и отметками на входе и выходе труб невозможно, так как «Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий» выполнен с нарушениями требований ГОСТ 33177- 2014 «Требования к проведению инженерно-гидрологических изысканий» и окончательное проектное решение по искусственным сооружениям не принято. В связи с этим замечания по пункту 6.1.4 Заключения №95-2021 не были сняты, о чем в данном пункте и было указано.

4. Пункт 6.1.5 – замечание относительно границ полосы отвода.

Границы полосы отвода автомобильной дороги устанавливаются в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости.

Для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель в соответствии с постановлением Российской Федерации от 02.09.2009 №717, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров, которые откладываются от подошвы насыпи, либо от внешней кромки водоотводной канавы или крайнего элемента любого дорожного сооружения.

В Разделе 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога значения отвода приняты без учета проектных решений по водоотводу. В пояснительной записке (стр. 19) в сводной таблице занимаемых земель не представлены данные по постоянному и временному отводу, не указаны кварталы, в пределах которых располагаются отведенные участки.

В текстовой части раздела 8 «Полоса отвода» указано, что размеры участков, отводимых в целях строительства автомобильной дороги, приняты на основании утвержденного ППиМТ, что не соответствует действительности, так как на момент проверки Проект планировки и проект межевания территории по размещению автомобильной дороги не был разработан и не был представлен в Комитет для дальнейшего утверждения с уполномоченными органами.

Границы полосы отвода на чертежах плана трассы нанесены некорректно. Предусмотренный отвод земель в постоянное пользование под элементы укреплений у водопропускных труб недостаточен для их содержания в период эксплуатации (полоса отвода накладывается на край ковша размыва).

Отвод земель во временное пользование на период строительства под строительный городок и монтажные площадки у искусственных сооружений проектом вообще не предусмотрен. Данный факт не позволит осуществлять строительство объекта.

В связи с этим замечания по пункту 6.1.5 Заключения №95-2021 не были сняты, о чем в данном пункте и было указано.

5. Пункт 6.1.6 – замечания относительно границ полосы отвода.

В представленной документации не проработан должным образом водоотвод вдоль подошвы насыпи. Не обеспечено требование пункта 7.59 СП 34.13330.2021, при выполнении которого будет обеспечена сохранность земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва. На местности с поперечным уклоном, направленным в сторону земляного полотна, следует предусматривать сплошной продольный водоотвод на протяжении от каждого водораздела до мест, где возможен отвод воды в сторону от земляного полотна.

В связи с тем, что проектное решение по количеству и местоположению водопропускных труб не подтверждено инженерно-гидрометеорологическими изысканиями, не утвержден продольный профиль проектируемой дороги, окончательное комплексное проектное решение по продольному водоотводу не может быть принято. На продольном профиле основной дороги запроектированы боковые кюветы с укреплением засевом трав, которые накладываются на бетонные площадки растекания у трубы на ПК37+21.6, что недопустимо. Кроме того, проектные данные по организации продольного водоотвода указанные на чертеже «План автомобильной дороги М 1:1000» и на чертеже «Продольный профиль автомобильной дороги» не соответствуют друг другу.

В связи с этим замечания по пункту 6.1.6 Заключения №95-2021 не были сняты, о чем в данном пункте и было указано.

На чертежах «Типовые поперечные профили» (стр. 45-47 Тома 3.1 Раздела 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога») указана толщина обратной надвижки почвенно-растительного грунта при производстве рекультивационных работ и устройстве укрепления откосов земляного полотна посевом многолетних трав по слою почвенно-растительного грунта (10 см). Однако, не выполнены требования пункта 9.2.2 ГОСТ 21.701- 2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», так как не показан контур и величина срезки почвенно-растительного грунта. На поперечных профилях не указано где и на какую толщину снимается растительный слой. В связи с этим замечание по пункту 6.3.3 Заключения №95-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

6. Пункт 4.1.3 – замечание относительно отсутствия согласованного отчета историко-культурной экспертизы.

Материалы государственной историко-культурной экспертизы (отчет о проведении историко-культурной экспертизы и заключение Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в бумажном виде в 1 экз.) по письму ООО «МПС» от 26.07.2021 №505/к не предоставлялась в Комитет, в связи с чем замечание по пункту 4.1.3 Заключения №95-2021 не было снято. Об этом было указано в пункте 4.1.3 Заключения №95-2021.

По состоянию на 14.07.2021 Общество не выполнило работы, предусмотренные Контрактом. Замечания, указанные в многочисленных письмах Заказчика в адрес ООО «МПС» не устранены.

На основании изложенного 19.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также в УФАС по Волгоградской области поступило обращение Комитета транспорта Волгоградской области от 02.09.2021 вх. №9802 о внесении в РНП сведений об Обществе в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (номер извещения 0129200005320001625).

20.08.2020 в ЕИС Заказчиком было опубликовано извещение №0129200005320001625 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Калининск (Саратовская область) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 5+980 (мост через реку Кленовка) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 694 281,84 руб.

06.10.2020 с победителем данного аукциона – ООО «МПС» был заключен контракт №317-20 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Калининск (Саратовская область) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 5+980 (мост через реку Кленовка) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области». Цена Контракта составила 6 900 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Контакта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Калининск (Саратовская область) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 5+980 (мост через реку Кленовка) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области» (далее – Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта календарные сроки выполнения Работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение 3 к Государственному контракту). Начало – дата заключения Государственного контракта. Окончание выполнения и приемки работ – 15.07.2021.

Так, письмом от 26.01.2021 с приложением заключения от 26.01.2021 №8-2021 в адрес Общества направлялись замечания на материалы инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Калининск (Саратовская область) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 5+980 (мост через реку Кленовка) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области».

В дальнейшем в адрес Общества неоднократно направлялись письма с приложением заключений, для устранения нарушений требований ГОСТов, технических регламентов которые были допущены ООО «МПС» при разработке проектной и рабочей документации.

В частности не устранены следующие замечания:

1. Пункт 2.1 – замечания относительно инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с пунктом 10.3 задания на проектирование (Приложение 1 к Государственному контракту от 06.10.2020 №317-20) ООО «МПС» должны разработать и утвердить у уполномоченного представителя Государственного заказчика задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий. Точность, состав и оформление отчета по инженерно-геологическим изысканиям обеспечить в соответствии с ГОСТ 32868-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий», ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования». Однако, в предоставленном с сопроводительным письмом от №504/к техническом отчете по результатам инженерно- геологических изысканий приложены не утвержденная исполнителем программа на выполнение ИГИ (стр.20) и технической задание, не утвержденное заказчиком (приложение Б стр. 39). Повторно приложенное техническое задание (стр. 47) утверждено заказчиком и не согласовано исполнителем. В приложенном к программе техническом задании в качестве уполномоченного представителя заказчика указан А.В. Цыганов вместо А.М. Антонова, тогда как утвержденное заказчиком техническое задание подписано А.М. Антоновым. Кроме того, представленные в техническом отчете две версии технического задания на производство инженерно-геологических изысканий не соответствуют друг другу по содержанию. На все эти недоработки было указано исполнителю работ, однако они не были устранены. В связи этим замечание по пункту 2.1 Заключения №94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

2. Пункт 3.1 – замечания относительно справки о близлежащем полигоне ТБО ООО «МПС» указано, что в Томе 1.2 «Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 2. Исходно-разрешительная документация» приложена справка б/н от 17.12.2020 от администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о наличии полигона ТБО в р.п. Линево. Однако, раздел 3 Заключения №94-2021, и в том числе замечание по пункту 3.1, относятся к Тому 3 «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий», а не к Тому 1.2 «Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 2. Исходно-разрешительная документация». Учитывая, что в Томе 3 «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий» данная справка отсутствовала, замечание по пункту 3.1 Заключения №94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

Также следует отметить, что в Томе 1.2 «Раздел 1 Пояснительная записка Часть 2 Исходно-разрешительная документация» на странице 19 приведено письмо Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от 30.10.2020 №558-А об отсутствии на территории проектируемого объекта полигонов размещения отходов, полигонов захоронения твердых бытовых отходов и промышленных отходов IV и V класса опасности. Таким образом, справки Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области противоречат друг другу. При этом ООО «МПС» не разобралось в данном вопросе и не уточнило фактическое местоположение полигона ТБО, что дополнительно свидетельствует о некачественности выполненной ООО «МПС» работы.

3. Пункт 6.3 – замечания относительно устройства перильных ограждений ООО «МПС» в текстовой части краткой пояснительной записки представлена таблица «Сравнение вариантов стоимости перильных ограждений в базовых ценах (2021 г.)», по которой невозможно определить конструкцию и вид применяемого ограждения с точки зрения визуальной оценки конструкции.

В предоставленных материалах не представлены к рассмотрению разработанные чертежи возможных проектных решений элементов перильных конструкций, изготавливаемых из металла и композитных материалов, с указанием их комплектности, внешнего вида и способов крепления к мостовым конструкциям. Таким образом проектные решения по перильным ограждениям как таковые отсутствовали, в связи с чем замечание по пункту 6.3 Заключения №94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

4. Пункт 6.4 – замечания относительно конструкции дорожной одежды.

В документации, представленной ООО «МПС» с сопроводительным письмом от 26.07.2021 №504/к, не устранены многочисленные ошибки и разночтения в исходных данных, содержащихся в текстовой части и в приложении 2 «Расчет дорожной одежды». Ежегодный прирост интенсивности движения в текстовой части указан 4%, а в расчете 3%; коэффициент уплотнения грунта в текстовой части указан 0,95, а в расчете принят 1,01-0,98.

Также в расчете конструкции дорожной одежды грунт рабочего слоя земляного полотна принят как песок мелкий, что не соответствует данным, указанным в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для грунтового резерва. В текстовой части грунт рабочего слоя насыпи описан как заиленный техногенный грунт, что не соответствует данным, указанным в текстовой части и в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий. Принятый межремонтный срок 16 лет не соответствует требованиям ГОСТ Р 58861-2020 «Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков». Для дорог III категории межремонтные сроки по капитальному ремонту нежестких дорожных одежд составляет 24 года.

Неверно указана маркировка асфальтобетона пористого из крупнозернистой асфальтобетонной смеси в текстовой части и на чертеже «Конструкции дорожной одежды», так как вместе с маркой смеси указан и тип смеси. Согласно ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные...» пористые и высокопористые смеси и асфальтобетоны классифицируются только по марке и не имеют классификации по типу.

Принимая во внимание перечисленные недоработки можно сделать вывод, что представленная документация не откорректирована по ранее выданным замечаниям, в связи с чем замечание по пункту 6.4 Заключения №94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

5. Пункт 6.14 – замечания относительно стыковки продольного профиля существующего и проектируемого участка дороги

При принятии проектных решений продольного профиля не соблюдены требования к плавности проектной линии трассы. Нарушены требования п. 7.17 ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» (Вогнутые вертикальные кривые продольного профиля допускаются на кривых в плане при условии, что их радиусы не менее чем в 6 раз превышают соответствующие радиусы горизонтальных кривых). На начале трассы при сопряжении проектируемого продольного профиля с существующей дорогой радиус на кривой в плане 2001 м. На продольном профиле принята вогнутая вертикальная кривая продольного профиля 4154,84 м, что не соответствует нормативным требованиям, так как по нормативам значение указанного радиуса вертикальной кривой должно составлять не менее 12006 м (2001x6).

На ПК 4+15 на конце трассы стыковка существующего продольного профиля и проектируемого участка дороги выполнена на встречных уклонах без соблюдения требований плавности, так как вогнутая кривая заканчивается мизерной прямой вставкой с нисходящим уклоном, который стыкуется с прямым участком существующего покрытия, который имеет восходящий уклон 5%. В связи с этим замечание по пункту 6.14 Заключения №94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

6. Пункт 6.19 – замечания относительно согласования исполнителем титульного листа Технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий и Программы инженерно-геодезических изысканий.

ООО «МПС» в качестве довода о снятии замечания приложена «Выкопировка Приложений Б, В из Тома 1 Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации». Однако, замечание по пункту 6.19 Заключения №94-2021 относятся к Разделу 1 «Пояснительная записка Часть 2 Исходно- разрешительная документация. Том 1.2. 317-20-П32», а не к Тому 1 Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации». В представленном разделе 1 «Пояснительная записка Часть 2 Исходно-разрешительная документация» на стр. 37 и стр. 38 приложены не согласованный с исполнителем работ титульный лист от технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий и не утвержденный исполнителем работ титульный лист от программы инженерно-геодезических изысканий на объекте.

Кроме того, в пункте 6.19 заключения №94-2021 указано еще 8 замечаний, которые не устранены.

В связи с этим замечание по пункту 6.19 Заключения №94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

Замечание по пункту 6.19 относительно проведения историко-культурной экспертизы Письмо от 17.02.2020 № 63-01-04/550 ГБУ «Волгоградский областной центр по охране памятников истории и культуры», а также другие материалы государственной историко-культурной экспертизы (отчет о проведении историко-культурной экспертизы и заключение Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в бумажном виде в 1 экз.) по письму ООО «МПС» от 26.07.2021 №504/к не предоставлялась в Комитет, в связи с чем замечание по пункту 6.19 Заключения №94-2021 не было снято. Об этом было указано в пункте 6.19 Заключения №94-2021.

На основании изложенного 19.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.09.2020 в ЕИС Заказчиком было опубликовано извещение №0129200005320001680 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) к с.Кислово км 3+650 (мост через реку Арапка) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 269 738,86 руб.

27.10.2020 с победителем данного аукциона – ООО «МПС» был заключен контракт №333-20 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) к с. Кислово км 3+650 (мост через реку Арапка) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области» (далее – Контракт). Цена Контракта составила 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) к с. Кислово км 3+650 (мост через реку Арапка) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области» (далее – Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта календарные сроки выполнения Работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение 3 к Государственному контракту). Начало – дата заключения Контракта. Окончание выполнения и приемки работ – 29.08.2021.

Так, письмом от 08.06.2021 с приложением заключения от 08.06.2021 №66-2021 в адрес Общества направлялись замечания на материалы инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) к с. Кислово км 3+650 (мост через реку Арапка) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области».

В частности не устранены следующие замечания:

1. Пункт 2.1 – замечание относительно чертежа «Топографический план».

Согласно пунктом 85, 86, 447 ГКИНП 02-049-86 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500» указывают откосы насыпи автомобильных дорог, а также горизонтали не проводят по формам рельефа искусственного происхождения – открытым разработкам промышленного значения (действующих карьеров), выемкам, насыпям, валам корчевания, курганам и т.п. При подготовке топографического плана не показаны откосы насыпи дороги и по элементам автомобильной дороги, что не соответствует требованиям ГКИНП 02-049-86. Об этом было указано в пункте 1.1 Заключения №96-2021 в причинах неснятия данного замечания.

2. Пункт 4.3 – замечание относительно гидрологического расчета отверстия моста.

В соответствии с п. 11.1 задания на проектирование (приложение 1 к государственному контракту от 27.10.2020 № 333-20) Генеральный подрядчик обязан выполнить гидрологические расчеты отверстия моста. Данный расчет для проверки должен быть предоставлен Государственному заказчику.

ООО «МПС» указывает, что гидрологический расчет выполнен в специальном программном обеспечении, которое не имеет возможности для вывода расчетов. Однако,

ООО «МПС» не указывает, что это за программное обеспечение, хотя согласно подпункту «п» пункта 10, подпункту «ж» пункта 34 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, эти сведения должны быть указаны.

Согласно пункту 19.2 задания на проектирование (приложение 1 к государственному контракту от 27.10.2020 №333-20) должна быть сдана Государственному заказчику, в том числе в формате проектируемого комплекса. Однако, ООО «МПС» не передал Облкомдортрансу гидрологический расчет, выполненный в специальном программном комплексе.

В соответствии с пунктом 7.4.4 государственного контракта от 27.10.2020 №333-20 Генеральный подрядчик обязан предоставлять расчеты.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 организация по проведению государственной экспертизы вправе дополнительно истребовать от заявителя представления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации. Таким образом, если программный комплекс, в котором выполнен гидрологический расчет отверстия моста, не имеет возможности вывода расчетов, то у ООО «МПС» не имелась возможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Все программные продукты имеют возможности вывода расчетов. В связи с этим

ООО «МПС» необоснованно не предоставило гидрологический расчет отверстия моста. Таким образом, данное замечание является обоснованным.

3. Пункт 6.2 – замечания относительно оформления продольного профиля.

В соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог» на продольном профиле указываются: реперы, проектируемые искусственные сооружения с указанием уровня (горизонтов) воды, горные выработки с обозначением влажности и консистенции грунтов по ГОСТ 21.302 и отметками уровня (горизонта) грунтовых вод с датой их замера; обозначения грунтов по ГОСТ 21.302 или их наименования; обозначение группы грунтов по трудности их разработки и границы слоев грунтов и многое другое.

На предоставленном ООО «МПС» с письмом от 26.07.2021 №503/к продольном профиле отсутствовали данные о реперах, уровни горизонтов воды моста, данные о горных выработках, о группе грунтов по трудности разработки и многое другое, в связи с чем указанный продольный профиль не соответствует требованиям ГОСТ 21.701-2013. Таким образом, замечание по пункту 6.2 Заключения №96-2021 является обоснованным.

Стыковка продольного профиля существующего и проектируемого участка дороги не увязаны между собой, так как проектируемый уклон на участке стыковки ПК 3+00 составляет 28,53%, о чем указано на продольном профиле, а уклон существующего участка дороги согласно данных плана трассы составляет 23,7%. Таким образом, в точке стыковки образуется точка перелома, что не обеспечит безопасности движения.

Из вышеизложенного следует, что замечание по п.6.2 Заключения №96-2021 является обоснованным.

4. Пункт 6.4 – замечания относительно чертежа «Типовые поперечные профили».

ООО «МПС» при разработке типового поперечного профиля типа 3а использовались данные о конструкции дорожной одежды, которые не подтверждены материалами инженерно-геологических изысканий. Так на типовом поперечном профиле типа 3а указано, что разбирается дорожная одежда с толщиной асфальтобетонного покрытия 10 см и толщиной щебеночного основания 18 см. В Томе 2 «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации» на стр. 111-113 указано, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 10 см и щебеночного покрытия 15 см. Таким образом данные типового поперечного профиля типа 3а не соответствуют Тому 2 «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации».

На поперечных профилях тип 26 и тип 36 необоснованно предусмотрено рыхление откосов насыпи, выступающих за пределы существующей насыпи.

Не обоснована принятая толщина укрепления откосов земляного полотна щебнем 2м.

Не обосновано несимметричное заложение откосов (1:4; 1:1,5) на всем протяжении насыпи.

В соответствии с пунктом 3 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, текстовая часть проектной документации содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Текстовая часть не была предоставлена, в связи с чем отсутствовало обоснование принятых проектных решений. Нормативными документами не установлена необходимость рыхления откосов насыпи, выступающих за пределы существующей насыпи, устройства укрепления откосов насыпи щебнем толщиной 20 см и устройства откосов с несимметричным заложением откосов.

На основании вышеизложенного следует, что Замечание по пункту 6.4 Заключения №96-2021 подготовлено обоснованно.

5. Пункт 6.5 – замечания относительно укрепления обочин в местах установки барьерного ограждения.

Материалы проекта данного объекта предоставлялись на проверку с письмом №503/к впервые, поэтому данное замечание и было выдано впервые.

Документация, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия на земельном участке по письму от 26.07.2021 №503/к не предоставлялась.

Кроме этого, по всем 4 контрактам проектная документация по данным объектам поступала не в полном объеме, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По состоянию на 14.07.2021 Общество не выполнило обязательства, предусмотренные Контрактом. Замечания, указанные в многочисленных письмах Заказчика в адрес ООО «МПС» не устранены.

На основании изложенного 19.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Подрядчиком условий Договоров, недобросовестности его поведения. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров в связи с существенным нарушением Обществом их условий. Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решения об одностороннем отказе направлены Обществу электронной почтой, заказными письмами и размещены в ЕИС 19.07.2021.

Установлено, что с учетом отсутствия подтверждения о вручении Подрядчику решения об одностороннем отказе либо информация об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Датой надлежащего уведомления следует признать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Соответственно, такой датой признается 19.08.2021.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе вступили в законную силу 31.08.2021.

Доводы Общества об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) сведений об обществе, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, Общество было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договоров, в связи с чем, требования Закона №44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта считаются выполненными, нарушений не установлено. Иного из обстоятельств дела не следует.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае доказательств устранения Подрядчиком допущенных по его вине нарушений условий Договоров в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении в силу части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе в материалы дела Общество не представило.

Согласно правовой позиции ВАС РФ от 17.09.2012 №ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещение заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона №44-ФЗ.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вышеизложенные нормы по характеру нормативного предписания являются императивными и не подлежат изменению по инициативе правоприменителей.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах безусловной обязанности УФАС вносить сведения об исполнителях, договоры с которыми расторгнуты по причине существенно нарушения условия исполнения обязательств, в реестр недобросовестны, поставщиков, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (далее – Правила №1062).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на исполнение Договоров. Общество намеренно уклонилось от исполнения обязательств в рамках заключенных Договоров.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела оценке подлежит, прежде всего, поведение Общества.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения Договоров.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключенных Договоров и свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия Договоров были известны Обществу, поскольку полностью соответствуют аукционной документации.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Спорные правоотношения, связаны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке несоответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Важно отметить, что невыполнение Обществом требований Закона №44-ФЗ повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник аукциона должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от исполнения обязанностей.

Общество, занимающееся предпринимательской деятельностью, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушения требований Закона о контрактной системе и условий Договоров, заключая который, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виду невозможности исполнения Договоров в установленные сроки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу №А12-36330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина