Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; 400105, <...>; данные о рождении: 16 июля 1967 г. р., место рождения с. Норашен Шамшадинского района Республики Армения; СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

31.05.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.08.2020 заключённого между супругой должника ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), применении последствий недействительности сделки.

ОпределениемАрбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника удовлетворено; признан недействительным договор дарения от 28.08.2020 заключённый между супругой должника ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая); применены последствия признания недействительной сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества супруги должника путём восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: занимаемый зданием склада керамзитового гравия, зданиями склада инвентаря и склада плитки, кадастровый номер: 34:34:010026:45, площадью 1457,00 кв.м., адрес: <...>;

- нежилое складское здание, кадастровый номер: 34:34:010029:356, площадью 90,70 кв.м., адрес: <...>;

- нежилое складское здание, кадастровый номер: 34:34:010029:353, площадью 84,70 кв.м., адрес: <...>;

- нежилое складское здание, кадастровый номер: 34:34:010026:177, площадью 17,50 кв.м., адрес: <...>.

ФИО1 и ФИО5, не согласившись с указанным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.09.2021 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы жалоб схожи и сводятся к тому, что финансовым управляющим не установлено, за счет каких средств ФИО1 осуществила приобретение спорного имущества; доказательств того, что ФИО5 действовала неразумно и не проявляла требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность финансовым управляющим не представлено; доказательств надлежащего извещения ФИО1 и ФИО5 о судебном заседании назначенном на 08.09.2021 в материалах дела не имеется.

Судом удовлетворены заявленные ФИО1 и ФИО5 ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность следующее имущество:

-земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: занимаемый зданием склада керамзитового гравия, зданиями склада инвентаря и склада плитки, кадастровый номер: 34:34:010026:45, площадью 1457,00 кв.м., адрес: <...>;

- нежилое складское здание, кадастровый номер: 34:34:010029:356, площадью 90,70 кв.м., адрес: <...>;

- нежилое складское здание, кадастровый номер: 34:34:010029:353, площадью 84,70 кв.м., адрес: <...>;

-нежилое складское здание, кадастровый номер: 34:34:010026:177, площадью 17,50 кв.м., адрес: <...>.

Финансовый управляющий ФИО6, полагая, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами (между супругой должника и его дочерью), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019, а регистрация перехода права собственности по договору дарения совместно нажитого имущества супругой должника своей дочери на основании оспариваемого договора произведена 03.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере 6 542 680 руб., в виде материального ущерба, причинённого преступлением, который был взыскан по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.11.2016 по делу №2-5169/2016, что подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Должник и его супруга брачный договор, соглашение о разделе имущества не заключали.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия у ФИО1 права личной собственности на спорные объекты недвижимости возложено на супругу должника, которая является стороной в оспариваемой сделке и участником данного обособленного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости приобретены в период брака и зарегистрированы на ФИО1 в период брака. Доказательства того, что данные объекты были кем-то ей подарены или перешли к ней по наследству или в результате иных безвозмездных сделок материалы дела не содержат.

Так же в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты были переданы в собственность ФИО1 в результате раздела имущества супругов.

Следовательно, объекты недвижимости, переданные супругой должника их общей дочери ФИО5 по оспариваемой сделке, являются совместно нажитым с должником имуществом.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка является безвозмездной и была совершена между близкими родственниками - формальными участниками договорных правоотношений, которые не были направлены на фактическое вовлечение совместно нажитого с должником имущества в гражданский оборот.

Как верно указал суд первой инстанции, супруга должника (даритель) и дочь должника (одаряемая) передавая и принимая в дар недвижимое имущество, не могли не знать о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, о наличии возбуждённого в отношении должника дела о банкротстве, и не могли не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, должник, ФИО1 и ФИО5 проживают в одной квартире по адресу: <...>, а следовательно ведут совместное хозяйство, распоряжаются совместными доходами и имуществом, что также свидетельствует о наличии осведомленности между сторонами сделки.

Таким образом, супруга должника вывела совместно нажитое имущество из предполагаемой конкурсной массы, подарив его своей дочери с целью избежать расчётов с конкурсными кредиторами супруга за счет общего имущества.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении договора дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

Апелляционный суд также полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.2 п.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, оспариваемая сделка не имела целью фактическое отчуждение имущества в собственность другого лица. Целью спорной сделки являлся вывод имущества у должника для того, чтобы избежать обращения на данное имущество взыскания по обязательствам должника.

Спорное имущество отчуждено супругой должника заинтересованному лицу - дочери ФИО5, которая знала о данной цели, сделка совершена после возбуждения дела в суде общей юрисдикции по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, то есть в целях избежать обращения взыскания на данное имущество со стороны кредитора. Это привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.11.2016 по делу №2-5169/2016 установлено, что исковое заявлениеИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворено. Со ФИО3 в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 6 542 680,00 руб.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают недобросовестность сторон оспариваемой сделки, злоупотребление принадлежащими им правами в целях уменьшения объема имущества должника, воспрепятствования погашению требований кредиторов.

Учитывая изложенное, договор дарения, заключенный 28.08.2020 между супругой должника ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), правильно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Так как одаряемый, в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника имущества супруги должника путём восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апеллянтов об их не извещении судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, апелляционным судом установлено, что определение о принятии заявления к производству и все последующие судебные акты направлялись ФИО1 и ФИО5 по адресу, указанному ими в апелляционной жалобе: 400105, <...> (почтовые отправления №№ 400971 59 55442 1, 400971 59 55442 1, 40097161071923, 400971 61 07191 6, 400971 61 07192 3), указанные уведомления получены ответчиками, что зафиксировано их собственноручными подписями на судебных извещениях, приобщенных в дело.

Кроме того, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в системе Интернет своевременно размещены определение о принятии заявления к производству, а также последующие определения об отложении судебного заседания.

Также, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должны были самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО5, при должной осмотрительности, могли принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора и представить необходимые доказательства по делу, однако своим правом на предоставление возражений по иску не воспользовались.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу № А12-36433/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова