Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (далее – заявитель, ООО «Ковчег-Н», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области) о признании незаконными решений Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 06.07.2017 № 7131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 11.09.2017 № 982 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Решением от 05 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 06.07.2017 № 7131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Ковчег-Н», не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной 24.01.2017 ООО «Ковчег-Н», пришла к выводу о неправомерном завышении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Товарищи» ИНН <***>, ООО «ИТС» ИНН <***>.

Инспекция, рассмотрев акта камеральной налоговой проверки от 11.05.2017 № 08-09/47161 и материалы проверки, 06.07.2017 приняла решение № 7131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 099 910 руб., соответствующие суммы пени в размере 45 600,42 руб. и штрафа в размере 219 982 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО «Ковчег-Н» в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.09.2017 № 982, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Товарищи», ООО «ИТС».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Товарищи», ООО «ИТС».

Так, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерном завышении заявителем налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Товарищи» ИНН <***>, ООО «ИТС» ИНН <***>.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Ковчег-Н» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры от контрагента ООО «Товарищи» на сумму 3 410 373 руб., в т. ч. НДС - 520 226,40 руб. и от контрагента ООО «ИТС» на сумму 3 800 150 руб., в т. ч. НДС - 579 683,90 руб.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты дачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с представленными документами ООО «Товарищи» поставило в адрес заявителя (гальку речную, утеплитель, цемент, обои, клей, керамическую плитку), ООО «ИТС» - оказало услуги по предоставлению в аренду технических средств. По условиям подписанных между заявителем и спорными контрагентами договоров оплата производится безналичным способом путем перечисления на расчетный счет организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Товарищи» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2016 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; руководителем и учредителем с момента регистрации является – ФИО3

ООО «ИТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2015 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда; руководителем и учредителем с момента регистрации является – ФИО4

В ходе проверки установлено, что данные контрагенты не находятся по адресу, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, не имеют материальных ресурсов, транспортных средств, документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Ковчег-Н» не представили, среднесписочная численность организаций составила 1 человек.

Кроме того, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, уплату налогов).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ ФИО3, заявленный руководителем ООО «Товарищи» пояснил, что является номинальным руководителем организации (протокол допроса от 03.03.2017).

07 марта 2017 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ФИО3 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором ФИО3 отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Товарищи» ИНН <***>, а также сообщает, что доверенности иным лицам на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества не выдавал, декларации от имени общества в налоговые органы не представлял, документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Товарищи» не подписывал, ключ ЭЦП от операторов документооборота для отправки налоговой отчетности не получал.

14 марта 2017 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поступило заявление от ФИО4, заявленного в качестве руководителя ООО «ИТС», в котором ФИО4 отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИТС» ИНН <***>, а также сообщает, что доверенности иным лицам на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества не выдавал, декларации от имени общества в налоговые органы не представлял, документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «ИТС» не подписывал, ключ ЭЦП от операторов документооборота для отправки налоговой отчетности не получал, электронными программами по управлению расчетными счетами ООО «ИТС» никогда не пользовался.

Кроме того, как указывает налоговый орган, договор купли-продажи №4 подписан 17.01.2016, тогда как ООО «Товарищи» зарегистрировано в качестве юридического лица только 15.03.2016.

Счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение вычетов, не нашли своего отражения в книгах продаж ООО «Товарищи», ООО «ИТС»; данные Общества по встречной проверки документы, подтверждающие хозяйственные операции, не представили.

В ходе проверки по расчетным счетам заявителя оплаты по спорным сделкам контрагентам не установлено.

Заявителем в суд первой инстанции в подтверждение оплаты заявителем представлены расходные кассовые ордера.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным документам.

Как верно указывает суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение руководителем ООО «Ковчег-Н» ФИО5 из кассы наличных денежных средств под отчет для оплаты товара (услуг) в адрес контрагентов в размере - 7 210 523 руб.

По сведениям федеральной информационной базы у ООО «Товарищи» и ООО «ИТС» зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует. На расчетные счета контрагентов денежные средства в качестве пополнения счета не вносились.

Из представленных в ходе судебного разбирательства расходных кассовых ордеров усматривается несение заявителем расходов по каждому ордеру в сумме, не превышающей 100 000 рублей - лимит наличных расчетов в рамках одного договора, установленный пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». При этом во всех расходных кассовых ордерах общества по несению затрат в адрес ООО «Товарищи» имеется ссылка на один договор - договор купли-продажи от 17.01.2016 № 4, общая сумма сделки по которому составляет 3 410 373 руб.

Аналогичная ситуация с расходными кассовыми ордерами по несению затрат в адрес ООО «ИТС», в которых имеется ссылка на один договор - договор аренды технических средств от 05.10.2016 № 2, общая сумма сделки по которому составляет 3 800 150 руб.

Кроме того, в отношении сделок с ООО «ИТС» налоговым органом установлено следующее.

В договоре аренды технических средств от 05.10.2016 № 2, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют какие-либо реквизиты арендованных транспортных средств, кроме обобщенного наименования «МАЗ», «МАН», «Катерпиллер».

Из представленных в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции актов приема-передачи строительной техники к договору аренды технических средств от 05.10.2017 № 2 усматривается, что арендодатель (ООО «ИТС») передает арендатору (ООО «Ковчег-Н») следующую строительную технику: грузовой автомобиль МАЗ с гос.номером C154yP34RUS, грузовой автомобиль МАЗ с гос.номером С783ЕК34RUS, грузовой автомобиль МАН с гос.номером М365ТУ34RUS, грузовой автомобиль МАН с гос.номером K698BK34RUS, бульдозер Caterpillar с гос.номером 9645BB34RUS, бульдозер Caterpillar с гос.номером 0098BK34RUS, грузовой автомобиль КАМАЗ с гос.номером А515ТК34.

По данным федеральной информационной базы инспекцией установлены несоответствие категории транспортного средства - четыре из пяти автомобилей, заявленных по вновь представленным документам как грузовые, являются легковыми; транспортное средство с номером 0098BK34RUS не зарегистрировано; четыре из шести зарегистрированных транспортных средств сняты с учета в 2010-2013 годах, задолго до оформления обществом с ООО «ИТС» договора аренды технических средств от 05.10.2017 № 2.

По условиям договора аренды от 05.10.2016 № 2 с ООО «ИТС» после совместного рассмотрения письменной заявки арендатора, о том, какие именно технические средства арендатор планирует взять в аренду, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указывается название технических средств, срок и стоимость аренды. Каждое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Однако данные документы налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение выполнения договорных обязательств заявителем в суд представлены «талоны первого заказчика» (т.5, л.д. 1-75).

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начисления заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. Данной формой путевого листа предусмотрено наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

В представленных заявителем «талонах первого заказчика» имеется отсылка к дате и номеру путевых листов, однако в материалах дела данные путевые листы отсутствуют. В «талонах первого заказчика» отсутствует подпись водителей, а также подпись начальника эксплуатации, при том условии, что в соответствии с представленными налогоплательщиком суду заявками ответственным за использование транспорта от ООО «Ковчег-Н» назначался начальник транспортного отдела ФИО6

ООО «ИТС» выставлены в адрес ООО «Ковчег-Н» пять счетов-фактур по оказанию транспортных услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), последние из которых датированы 05.12.2016. При этом по талонам первого заказчика услуги по работе автотранспорта продолжают оказываться ООО «ИТС» по 14.12.2016 включительно.

Из счета-фактуры от 14.10.2016 № 68 усматривается оказание ООО «ИТС» услуг по работе автотранспорта МАЗ в общем количестве 332,97 часов, Катерпиллера - 160,3 часов, а по талонам первого заказчика за период с 05.10.2017 (дата подписания договора) по 14.10.2016 (дата первого счета-фактуры) автотранспортом МАЗ оказано услуг в количестве 128 часов, Катерпиллером - 120 часов.

Из условий договора купли-продажи от 17.01.2016 № 4 между заявителем и ООО «Товарищи», следует, что конкретное количество, цена и наименование товара, поставленного покупателю, отражается в товарно-транспортной накладной, выданной на каждую партию поставленной продукции (пункт 1.3 договора). По условиям пункта 3.6 данного договора поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем или вывозом транспортом продавца по договорённости.

Налоговым органом в требовании от 14.03.2017 № 08-22/1484 у ООО «Ковчег-Н» запрашивались, в том числе товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Товарищи».

В ответ на данное требование заявителем представлены лишь соответствующий договор и универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные не представлены. В тоже время графа 9 «Данные о транспортировке и грузе», в которой указываются сведения о транспортной накладной, поручения экспедитору, экспедиторская/ складская расписка, масса нетто / брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения), не заполнена во всех представленных универсальных передаточных документах.

Во всех представленных налогоплательщиком на проверку документах (за исключением УПД от 20.12.2016 № 218) универсальных передаточных документах по взаимоотношениям с ООО «Товарищи», счетах-фактурах и актах сдачи-приемки оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО «ИТС» отсутствует отсылка к договорам, во исполнение которых соответствующие товары якобы были поставлены, а услуги оказаны.

Как верно указал суд, учитывая, что в самих договорах купли-продажи от 17.01.2016 № 4 и аренды технических средств от 05.10.2016 № 2 предмет договора конкретно не определен, невозможно идентифицировать принадлежность товара/услуги, указанных в представленных УПД и счетах-фактурах, исполнению договорных обязательств.

Ссылка заявителя на то, что допущена опечатка в дате договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами - отсутствует подтверждение другой стороны договора о допущенной в реквизитах договора опечатке.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно показания руководителей контрагента, отсутствие надлежащих доказательств оплаты товара, неотражение контрагентами в налоговой отчетности спорных операций, отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, противоречия в представленных докумнтах, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи является верным вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судом дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы заявителя, суд признал, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, Общество оспорило в рамках настоящего дела решения УФНС России по Волгоградской области от 11.09.2017 № 982 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение Управления от 11.09.2017 № 982 не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу №А12-36486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников