ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань Дело №А12-3651/06-с39
"28" ноября 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Г.Ю.Газизовой, судей: М.З.Желаевой, А.Ф.Фатхутдиновой
при участии представителей сторон:
от истца- не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика- ФИО1 – представитель (доверенность от 03.07.2006г. №175)
от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий Трудовой Дон», город Серафимович Волгоградская область,
на постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006г. (председательствующий судья Аниськова И.И., судьи: Дашкова Н.В., Пятернина Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3651/06-с39,
по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления, город Михайловка, Волгоградской областик обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий Трудовой Дон», город Серафимович Волгоградская область, о взыскании 46 253, 07 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество «Волгоградэнерго»
УСТАНОВИЛ:
истец обосновал иск статьями 309, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о снабжении электрической энергией №4305, соглашением от 01.01.2005г. к договору и мотивировал его тем, что ответчик обязан оплатить стоимость недоучтенной электрической энергии, факт потребления которой в период с 03.11.2004г. по 13.07.2005г., подтверждается актом №130-КАГ.
Решением от 03.05.2006г. арбитражный суд отказал истцу в иске, исходя из того, что правопреемником прав и обязанностей по договору о снабжении электрической энергией №43056 (пункт 1 соглашения от 01.01.2005г.) является с 01.01.2005г. открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006г. решение от 03.05.2006г. отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 46 253, 07 рублей задолженности.
Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция со ссылкой на статьи 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что проверкой, проведенной работниками открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» в соответствии с условиями соглашения от 01.01.2005г., подтверждается ненадлежащее состояние приборов учета абонента, что привело к недоучету потребленной им электроэнергии. Поэтому требования о взыскании с ответчика доплаты основано на условиях соглашения и закона.
Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий Трудовой Дон», город Серафимович Волгоградская область, не согласившись с постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указал на то, что обжалуемое постановление не соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону.
Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя в судебном заседании суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение – оставлению в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодекса.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, истец указал на нарушение абонентом условий договора и закона, выразившееся в содержании приборов учета в технической неисправности.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт проверки от 13.07.2005г. №130-КАГ.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1.1. договора энаргоснабжения, только энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета и потребления энергии абонента. С момента заключения договора 01.12.2003г. такой организацией являлось открытое акционерное общество «Волгоградэнерго».
01.01.2005г. заключено соглашение, согласно которому правопреемником прав и обязанностей открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» стало открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».
В силу статьи 425 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение вступило в силу с 01.01.2005г. и стало обязательным для сторон с момента его заключения - открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий Трудовой Дон».
Поскольку доступ к электрическим сетям имеет только энергоснабжающая организация, то есть открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», поэтому проверка электрических сетей абонента открытым акционерным обществом «Волгоградэнерго» противоречит условиям договора.
Следовательно, акт проверки составлен неполномочной организацией и в нарушение договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют обязательства об оплате задолженности на основании акта проверки №130-КАГ, является обоснованным.
Неосновательна ссылка апелляционной инстанции на соответствие полномочий открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» в части проверки электрических сетей абонента пункту 2 соглашения к договору энергоснабжения.
Пункт 2 соглашения к договору имеет ссылку на договор на оказание услуг №1/1, заключенный между открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Волгоградэнерго» (исполнитель), по условиям которого исполнителю предоставлено право доступа к приборам потребления.
Однако указанное условие не является основанием для проверки сетей ответчика, поскольку последний не подписывал договор на оказание услуг, а открытое акционерное общество «Волгоградэнерго» - не подписывало соглашение к договору энергснабжения.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об обязательствах ответчика оплатить стоимость недоучтенной электрической энергии, потребление которой установлено актом проверки, не является правильным, так как сделан в нарушение имеющихся в деле доказательств и закона.
На основании изложенного, коллегия считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006г.Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3651/06-с39 - отменить, решение от 03.05.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.ФИО2
СУДЬИ М.З.ЖЕЛАЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА