Гражданский кодекс часть 1

Злобина А.В. лично (паспорт 18 04 366821), его представителя - адвоката Каждан В.А. по ордеру от 02.10.2007 № 338 (удостоверение № 337 от 09.01.2003);

от ООО «Випойл-Агро» - ведущего юрисконсульта Орлова В.В. по доверенности от 22.06.2007 № 51;

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Випойл-Агро» г. Волгоград (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 14 » августа 2007г, принятое судьей Савченко Н.А.

в рамках дела особого производства, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большесудаченский» об установлении факта владения и пользования как своим собственным объектами недвижимого имущества, с участием в деле с 14.08.2007 в качестве заинтересованных лиц Зобнина Александра Владимировича, Веденина Сергея Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью «Випойл-Агро»

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большесудаченский» (от имени которого выступил конкурсный управляющий Гриднева И.В ., далее - СПК «Большесудаченский») 14.12.2004 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта принадлежности СПК на праве собственности, факта владения и пользования как своим собственным объектами недвижимого имущества – четырьмя нежилыми зданиями, расположенными в селе Большое Судачье Руднянского района Волгоградской области.

Заявление мотивировалось тем, что объекты недвижимости находятся на балансе СПК «Большесудаченский»; кооператив ими открыто владеет и пользуется; право собственности никем не оспаривается; за давностью лет часть правоустанавливающих документов утрачена, что препятствует государственной регистрации права собственности СПК на эти объекты и лишает возможности совершать сделки с недвижимостью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2005г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен факт владения и пользования СПК «Большесудаченский» как своим собственным указанными в заявлении объектами недвижимого имущества (т.1 л.д.68-69).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2007г. возвращено заявление Зобнина Александра Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.80)

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о пересмотре решения от 19.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.119-121).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2007г. заявление Зобнина А.В. удовлетворено, первоначальное решение от 19.01.2005г. отменено (т.1 л.д.129-130)

Определением суда первой инстанции от той же даты (14.08.2007) заявление СПК «Большесудаченский» об установлении факта, имеющего юридическое значение, назначено к рассмотрению по существу на 01.10.2007г.

Одновременно к участию в деле на правах заинтересованных лиц привлечены Зобнин Александр Владимирович, Веденин Сергей Николаевич и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Випойл-Агро» (т.1 л.д.131).

ООО «Випойл-Агро» не согласилось с решением суда первой инстанции от 14.08.2007г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права и вынести новый судебный акт - о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией заявителя СПК «Большесудаченский».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Зобнин А.В. находит обжалуемое решение правильным, просит оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв с 02.10.2007г. до 10 час. 04.10.2007г., по окончании которого заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции от 14.08.2007г., оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего:

Предметом рассмотрения по данному делу особого производства являлось заявление конкурсного управляющего СПК «Большесудаченский» об установлении факта владения и пользования кооперативом (юридическим лицом) как своим собственным объектами недвижимого имущества - четырьмя одноэтажными нежилыми зданиями, расположенными в селе Большое Судачье Руднянского района Волгоградской области.

Статьей 217 АПК РФ предусмотрены особенности порядка рассмотрения арбитражным судом заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые обуславливаются тем, что рассмотрение подобных заявлений не связано с необходимостью разрешения спора о праве. Рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение. Посредством установления по суду фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила бесспорных правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 221 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 148, части 4 статьи 221 АПК РФ и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (в редакции от 09.07.1997) в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение , выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Спор о праве понимается в узком и в широком смысле. В узком смысле спор о праве наличествует, если имеется единовременное заявление двух или более лиц о желании обладать «спорным» правом на конкретный объект. В широком смысле спор о праве - это недостаточность совокупности оснований предполагать, что спорное право может принадлежать только заявителю. В частности наличие у суда информации о принадлежности спорного права третьему лицу в силу закона и/или фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения первой инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области данного дела (в период с 17 декабря 2004 до 19 января 2005г.) в производстве Руднянского районного суда Волгоградской области уже находилось гражданское дело по иску Зобнина А.В. к конкурсному управляющему СПК «Большесудаченский» Гридневой И.В . о признании за Зобниным права собственности на те же объекты недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

О наличии между СПК «Большесудаченский» и Зобниным А.В. спора о праве на объекты недвижимости конкурсный управляющий арбитражному суду не сообщила. Зобнин А.В. к участию в арбитражном деле не привлекался. Решением от 19.01.2005г. заявление, поданное конкурсным управляющим СПК «Большесудаченский» удовлетворено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ определен перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Для целей пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ имеют значения те юридически значимые обстоятельства, которые реально существовали (но не были известны) на момент рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 № 11801/06, основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные в Кодексе, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статья 312 АПК РФ предоставляет только лицам, участвующим в рассмотрении дела. Между тем Пленум ВАС РФ, компенсируя ограниченные по содержанию положения статьи 312 Кодекса о субъектах, инициирующих пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в пункте 11 постановления от 12.03.2007 № 17 указал, что такое заявление может быть подано в порядке статьи 42 АПК РФ лицами , не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С заявлением о пересмотре решения от 19.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам в 2007 году обратился Зобнин А.В., который не привлекался к участию в рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд первой инстанции возвратил данное заявление определением от 15.06.2007г. со ссылкой, что заявитель не являлся участником дела. Одновременно суд указал, что Зобнин А.В. не лишен возможности обжаловать решение от 19.01.2005г. в вышестоящую судебную инстанцию или доказывать в другом судебном процессе обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г. названное определение от 15.06.2007г. отменено и дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение вопроса о пересмотре решения от 19.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия.

Статья 16 АПК РФ содержит императивное правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Субъекты права (в том числе судьи) обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, вступившем в силу.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г. является обязательным как для всех нынешних участников данного дела, так и для судей (первой инстанции и судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу ООО «Випойл-Агро»).

Вместе с тем даже вступивший в законную силу судебный акт может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.

Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г. в кассационном порядке истек только 20.09.2007г. ООО «Випойл-Агро» привлечено к участию в деле определением от 14.08.2007г., которое им получено 23.08.2007г. (л.д. 135). Правом на ознакомление с материалами дела и на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г. ООО «Випойл-Агро» не воспользовалось. Более того, в дополнении от 03.10.2007г. к апелляционной жалобе ООО «Випойл-Агро» указывает о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ООО «Випойл-Агро» о том, что суд первой инстанции после направления судом апелляционной инстанции заявления Зобнина А.В. на рассмотрение по существу должен был прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из названной нормы следует, что закон предусматривает только два варианта разрешения по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) удовлетворение заявления (и принятие решения об отмене первоначального решения); 2) отказ в удовлетворении заявления (оформляемый определением).

Кроме того, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным в статье 150 АПК РФ, возможно только до принятия по делу итогового судебного акта. Таким итоговым судебным актом в данном случае являлось решение от 19.01.2005г. Если решение суда первой инстанции от 14.08.2007г. будет отменено, то останется в законной силе итоговый судебный акт - решение от 19.01.2005г.

Действительно, как видно из свидетельства серии 34 № 001252135, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2005г. была внесена запись о прекращении деятельности СПК «Большесудаченский» в связи с его ликвидацией по решению суда. Заявление о пересмотре решения от 19.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано Зобниным А.В. через два года после прекращения существования в гражданском обороте такого юридического лица как СПК «Большесудаченский».

Указанное обстоятельство - ликвидация СПК в 2005 году исключает возможность совершения каких-либо процессуальных действий по делу, заявитель которого прекратил свое существование. В этой связи уместно ставить вопрос о прекращении производства по заявлению Злобина А.В. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако это можно было сделать при рассмотрении апелляционной жалобы Злобина А.В. на определение от 15.06.2007г. о возвращении его заявления о пересмотре решения от 19.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

На стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд не решает вопроса о привлечении к участию в деле других лиц. Таких правил в статьях 316, 317 АПК РФ не содержится.

Следовательно, является несостоятельным и выраженное в дополнении к апелляционной жалобе мнение ООО «Випойл-Агро» о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.08.2007г.

Что касается правильности разрешения судом первой инстанции вопроса о пересмотре решения от 19.01.2005г. в порядке главы 37 АПК РФ по существу, то вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Злобна А.В., является верным.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов , имеющих юридическое значение (приложение к Информационному письму от 17.02.2004 № 76), заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. В пункте 5 того же Обзора Президиум ВАС РФ отметил, что заявления об установлении наличия или отсутствия права собственности на имущество не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В качестве основания для пересмотра решения от 19.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам Зобнин А.В. сослался на факт наличия с октября 2004г. в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела по спору о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

Согласно пояснениям Зобнина А.В., оплата за приобретение в собственность спорных объектов недвижимости произведена им в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2004 № 118 и путем внесения в кассу СПК «Большесудаченский». На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении факта владения и пользования СПК «Большесудаченский» как своим собственным спорными зданиями они уже находились во владении Зобнина А.В.

Факты, приведенные Зобниным А.В., свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде в январе 2005 года. Указанные обстоятельства возникли до вынесения решения от 19.01.2005г., они могли повлиять на выводы суда первой инстанции при постановке окончательного судебного акта.

При таких условиях обжалуемое решение от 14.08.2007г. подлежит оставлению без изменения, т.к. при его принятии суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Следует также отметить, что в случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г. и его отмены вышестоящей судебной инстанцией у ООО «Випойл-Агро» появится основание, предусмотренное пунктом 4 статьи 311 АПК РФ для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 312, 316, 317, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Випойл-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

А.В. Попова