Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОАО «Желдорсервис» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МП по ИРАС ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Желдорсервис» (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 4213-01-04, возбужденного 2.08.04г. и утрате материалов исполнительного производства; а так же о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в следующем:

- не направление в адрес взыскателя оригиналов исполнительного листа и акта об окончании исполнительного производства от 21.02.2005г.,

- не извещение взыскателя о стадиях исполнительного производства и о мероприятиях, проводимых в целях исполнения решения суда;

- не указание времени и места для ознакомления с материалами исполнительного производства и времени и места для ознакомления с материалами исполнительного производства;

- не проведение исполнительных действий направленных на розыск имущества и денежных средств должника в целях исполнения решения суда:

- не передача исполнительного листа на исполнение ликвидационной комиссии должника.

Заявитель так же просил установить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем с учетом сроков задержки своевременного направления последнего взыскателю.

До вынесения судом решения заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате части исполнительного производства. Остальные требования оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3-10 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя:

-по окончанию исполнительного производства № 4213-04,возбужденного 2 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО3,

- по утрате части материалов исполнительного производства.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя:

-по не направлению в адрес взыскателя оригиналов исполнительного листа и акта об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2005 года;

-по не извещению взыскателя о стадиях исполнительного производства и о мероприятиях, проводимых в целях исполнения решения суда;

- по не указанию времени и места для ознакомления с материалами исполнительного производства и времени и места для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, УФССП по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривает.

Представитель ОАО «Желдорсервис» с апелляционной жалобой не согласен, считает, что судом необоснованно были удовлетворены заявленные требования, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений о пересмотре решения в полном объеме, судебная коллегия в порядке п.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.04г. о взыскании с ЗАО «Волга-99» в пользу ОАО «Желдорсервис» 666054,98 руб. 02.08.04г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4213-01-04.

Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями, в которых просил сообщить о принятых мерах по исполнения судебного акта, предоставить возможность ознакомится с материалами исполнительного производства № 4213-01-04, указав место его нахождения (письма от 05.05.05г., от 19.01.06г., от 26.01.07г).

Письмом от 12.02.07г. Управление ФССП по Волгоградской области уведомило взыскателя о том, что исполнительное производство № 118/01-05 ( 4213-01-04), возбужденное 2.08.04г., окончено судебным приставом-исполнителем 21.02.05г. на основании п.п. 3 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания долга, а исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

ОАО «Желдорсервис» не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист им не получены, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства ему не предоставлена. Судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. ст. 26,27,28,31,35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были своевременно приняты меры по установлению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, документы об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не направлены в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель не указал представителю взыскателя место и время для ознакомления с материалами исполнительного производства, не уведомил взыскателя о принятых по исполнительному производству мерах, не принял меры по передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В силу пункта 1 статьи 88 Закона, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

С учетом указанных норм закона, в случае невозможности исполнения исполнительного документа в виду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и направить указанные постановление и акт взыскателю, а так же возвратить исполнительный лист в порядке подп.4 п.1 ст. 26 Закона.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.05г., а так же оригинал исполнительного листа взыскателю не направлены, о принимаемых в рамках исполнительного производства мерах взыскатель так же не уведомлялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель УФССП по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено, но сам текст постановления не сохранился в связи с истечением сроков хранения материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 приказом № 984-п от 22.09.2005г. уволен с занимаемой должности.

На запрос суда были представлены материалы исполнительного производства № 4213-01-04, в которых копии постановления об окончании исполнительного производства, постановления о возвращении исполнительного документа, а так же сведений об их отправке взыскателю, отсутствуют.

Заявитель неоднократно обращался с письменными заявлениями с просьбой предоставить взыскателю возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и указанием места их нахождения.

Однако возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства взыскателю не предоставлена. Место нахождения исполнительного производства не указано, в связи с чем было существенно нарушено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренное п.1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате части материалов исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя оригиналов исполнительного листа и акта об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2005 года; по не извещению взыскателя о стадиях исполнительного производства и о мероприятиях, проводимых в целях исполнения решения суда; по не указанию времени и места для ознакомления с материалами исполнительного производства и времени и места для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «Желдорсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, текста заявления, ОАО «Желдорсервис» не оспаривало сам факт окончания исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку в нарушении ст. ст. 26,27,28 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» им не были приняты меры по установлению имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

Однако, данные утверждения заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, из материалов исполнительного производства № 4213-01-04 видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества и денежных средств должника, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о бесспорном взыскании денежных средств, в банк выставлены инкассовые поручения, истребован бухгалтерский баланс должника.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, а так же из бухгалтерского баланса ЗАО «Волга-99» на 2003год, денежных средств и имущества у должника нет, почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращен в службу судебных приставов с отметкой органа связи о выбытии адресата.

Исходя из этого, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям подп.4 п.1 ст.26, подп.3 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права, заявленные в этой части требования отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является несостоятельными. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу обоснованно восстановил заявителю срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Поскольку о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно из письма УФССП по Волгоградской области от 12.02.07г., которое заявителем было получено 21.02.07г., суд первой инстанции правильно с учетом уважительности причины пропуска процессуального срока пришел к выводу о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области удовлетворить в части.

Решение суда от 3-10 мая 2007 года по делу №А12-3690/07-с35 отменить в части удовлетворения требований ОАО «Желдорсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 4213-04,возбужденного 2 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 В этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда от 3-10 мая 2007 года по делу №А12-3690/07-с35 оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Т.А. Загоруйко

Е.С. Пятернина