Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-М» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу № А12-36959/2019 по иску департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-М» (ИНН 3444254789, ОГРН 1153443023524) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации г. Волгограда в лице Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее по тексту – истец, департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-М» (далее по тексту – ответчик, ООО «Волга-М», общество) о расторжение договора аренды от 15.09.2016 № 3/4127 нежилого помещения (подвала), площадью 71, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 43, а так же о выселении из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года исковые требования департамента удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и ООО «Волга-М» (арендатор) заключён договор аренды №3/4127 нежилого помещения – подвала площадью 71,3 кв.м,, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им. маршала Чуйкова,43 (далее по тексту – договор) сроком действия до 14.09.2021.

Договор заключён в рамках предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ) и разделом 4 муниципальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгограде» на 2014-2016 годы, утверждённой постановлением администрации Волгограда от 17 декабря 2013 года № 2034 «Об утверждении муниципальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгограде» на 2014-2016 годы.

Одним из условий предоставления имущественной поддержки ООО «Волга-М» является использование арендуемого нежилого помещения по целевому назначению - для пошива и ремонта одежды населению.

В ходе проверки, проведённой с участием сторон 04.07.2019, установлено, что арендатором нежилое помещение используется не по целевому назначению, о чём составлен акт проверки, согласно которому, швейное оборудование в помещении не обнаружено, поскольку в нём установлен теннисный стол и компьютерное оборудование.

Впоследствии, 12.07.2019, департаментом в адрес ООО «Волга-М» направлено уведомление о расторжении договора аренды и сдаче по акту приёма передачи арендуемого нежилого помещения, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статей 431, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), счёл доказанным факт нецелевого использования ответчиком переданного ему в аренду нежилого помещения, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика.

ООО «Волга-М» обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что, в нарушение требований статьи 450 ГК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора. Одновременно указывает, что фактов, свидетельствующих об использовании

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, оказавшие имущественную поддержку в соответствии с частью 1 настоящей статьи, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении прав владения и (или) пользования субъектами малого и среднего предпринимательства или организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставленным таким субъектам и организациям государственным или муниципальным имуществом при его использовании не по целевому назначению и (или) с нарушением запретов, установленных частью 4.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 года департаментом в адрес ООО «Волга-М» было направлено уведомление о расторжении договора аренды и сдаче по акту приема передачи арендуемого нежилого помещения, оставленное последним без ответа.

Факт использования имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества подтверждён актом проверки от 04.07.2019, составленного представителем истца в присутствии директора ООО «Волга-М».

Как отмечалось ранее, в ходе проверки установлено, что помещение используется под офис, в нем установлены теннисный стол и компьютерное оборудование. В помещении осуществляется сопровождение бухгалтерской программы «1-С Бухгалтерия», а также ремонт компьютерной техники.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в дело допустимые доказательства использования нежилого помещения в соответствии с целевым назначением – пошив и ремонт одежды населению.

Вместе с тем, факт использования нежилого помещения не по целевому назначению подтверждается актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 04.067.2019, составленного с участием истца и ответчика. При этом, представителем ООО «Волга-М» Ларионовой Е.В. отражено в акте, что деятельность по пошиву и ремонту одежды, временно приостановлена (лист дела 52-53).

Таким образом, арендатор – ООО «Волга-М» допустило использование переданных ему, во исполнение муниципальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгограде» на 2014-2016 годы, помещений с нарушением целевого назначения, что несёт за собой риск наступления негативных последствий нарушения условий договора аренды.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу № А12-36959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-М» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин