Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793, г. Михайловка Волгоградской обл.)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, г. Волгоград)

о признании незаконным отказа.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениемк Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 11.09.2017 № 681 об отказе в продлении срока исполнения предписания; об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области продлить срок исполнения предписания от 10.07.2017 № 681.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении требований Администрации отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации о признании незаконным решения от 11.09.2017 № 681 об отказе в продлении срока исполнения предписания; и возложении обязанности по продлению срока исполнения предписания от 10.07.2017 № 681.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 29.12.2012 № 3090-8 «О принятии имущества в муниципальную собственность городского округа город Михайловка от Отрадненского сельского поселения Михайловского муниципального района» в муниципальную собственность городского округа город Михайловка Волгоградской области принят жилой дом № 8 по ул. Лесная в х. Заполосный в Михайловском районе Волгоградской области (т. 1 л. д. 92).

Факт нахождения указанного имущества в муниципальной собственности городского округа город Михайловка Волгоградской области подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности городского округа город Михайловка от 04.07.2017 № 04-24/17в-142-ДСП, а также актом приема-передачи от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 93-103).

На основании приказа от 26.06.2017 № 681 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по обращению граждан от 26.05.2017 № Ж-02896 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации (т. 1 л.д. 48-50).

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Волгоградской области (т. 1 л.д. 51-55).

Проведенной проверкой выявлено нарушение Администрацией требований Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН от 27.09.2003 № 170). Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.07.2017 № 681 (т. 1 л.д. 59-66).

Так, наружные стены жилого дома № 8 по ул. Лесная в х. Заполосный в Михайловском районе Волгоградской области представляют собой деревянный каркас, оштукатуренный саманом (глиной) по дранке, по трем сторонам обложен в 1/2 кирпича - на отдельных участках по трем сторонам наружных стен на кирпичной кладке под и над оконными заполнениями, а также по двум углам (торцевой фасад слева, от главного фасада, выходящего на ул. Лесная) наблюдаются вертикальные трещины, шириной раскрытия до 2,0 см, наблюдается расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, на штукатурном слое, по одной стороне стены (дворовой фасад) наблюдается разрушение штукатурки фактурного слоя - трещины и щели в глиняной штукатурке, что является нарушением пунктов 4.2.1.З., 4.2.3.1., 4.2.2.2. ПиН от 27.09.2003 № 170.

Цоколь (фундамент) указанного здания - кирпичный, по трем сторонам жилого дома имеются участки проседания и разрушения конструкции цоколя, участки с отсутствующим штукатурными слоем, расслоением рядов кладки, разрушением и выветриванием стенового материала, что является нарушением пунктов 4.2.1.З., 4.2.1.4. ПиН от 27.09.2003 № 170.

Отмостка по периметру указанного строения отсутствует, заросла травой и кустарником, что является нарушением требований пунктов 4.1.6., 4.1.7. ПиН от 27.09.2003 № 170.

Исправное состояние кровли жилого дома № 8 по ул. Лесная в х. Заполосный в Михайловском районе Волгоградской области не обеспечено, на кровельном покрытии, по двум сторонам, имеются участки повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке; на коньке кровли плотное прилегание металлических листов окрытия конька к деревянным конструкциям крыши не обеспечено, что является нарушением требований пунктов 4.6.1.2., 4.6.3.6. ПиН от 27.09.2003 № 170.

Со стороны чердака наблюдаются просветы в шиферном покрытии и в обоих деревянных фронтонах; на деревянных конструкциях чердачной кровли (стропильных ногах, обрешетке) наблюдаются места поражения древесины дереворазрушающим грибом, замена отдельных загнивающих элементов, защита от увлажнения конструкций кровли и от протечек, не осуществляется, что является нарушением требований пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.3., 4.10.3.2. ПиН от 27.09.2003 № 170.

Крыльцо входа в указанный жилой дом отсутствует, попадание в дом осуществляется по временному деревянному коробу, расположенному ниже уровня пола жилых помещений дома на высоту трех кирпичей, что является нарушением требований пункта 4.8.10. ПиН от 27.09.2003 № 170.

В отдельных жилых помещениях дома имеется прогиб деревянных конструкций потолка, на поверхности перекрытий (потолков) наблюдаются трещины, отпадение штукатурного слоя, разводы от протекания крыши, в одном жилом помещении имеет отставания участков листов ДВП от деревянной конструкции перекрытия (потолка) в жилых помещениях, что является нарушением требований пункта 4.3.1. ПиН от 27.09.2003 № 170.

По факту выявленных нарушений Инспекцией выдано предписание от 10.07.2017 № 681, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 08.09.2017 устранить выявленные нарушения требований ПиН от 27.09.2003 № 170.

Письмом от 30.08.2017 № 13-07/4544 Администрацией заявлено ходатайство о перенесении срока выполнения работ по предписанию от 10.07.2017 № 681 до 01.05.2018 в связи с необходимостью включения денежных средств на ремонт жилого дома № 8 по ул. Лесная в х. Заполосный в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области, а также проведением аукциона и самих ремонтных работ (т. 1 л.д. 11).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.09.2017 № 681 в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано.

Полагая, что отказ Инспекции в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией нарушена процедура подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания, поскольку в нём не указано оснований для его продления, предусмотренных пунктом 3.43.7 Регламента № 285 от 12.10.2012. Кроме того, судом указано о том, что отсутствие финансовой возможности исполнить требования предписания не являются основанием для продления срока исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3.43.1.Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.10.2012 № 285 «Об утверждении административного регламента исполнения инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области» (далее - Регламент от 12.10.2012 № 285) в предписании должен быть указан,в том числе, срок выполнения предписываемых действий (число, месяц и год).

Пунктом 3.43.5. Регламента от 12.10.2012 № 285 допускается продление срока исполнения предписания (отдельного его требования), для чего лицо, обязанное выполнить предписание, заявляет ходатайство с подробным обоснованием необходимости продления сроков исполнения предписаний.

В соответствии с пунктом 3.43.6. Регламента от 12.10.2012 № 285 рассмотрению подлежат ходатайства, поступившие в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области до истечения указанных в предписании сроков его выполнения.

В пункте 3.43.7. Регламента от 12.10.2012 № 285 указано, что срок исполнения предписания или его отдельных положений продлевается в случаях, связанных с:

неблагоприятными погодными условиями, при которых в соответствии с требованиями нормативных правовых актов не допускается выполнение мероприятий и работ, указанных в предписании;

необходимостью принятия срочных мер по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз, связанных с исполнением предписания или его отдельных положений;

обеспечением доступа в жилые помещения для проведения связанных с исполнением предписания мероприятий по соблюдению обязательных требований в случае отказа собственниками таких жилых помещений или лицами, проживающими в них на законных основаниях, в таком доступе;

Срок исполнения предписания или его отдельных положений, выданного на предмет выполнения работ по текущему ремонту, может быть продлен на основании принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, при условии отсутствия угрозы безопасности проживания в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.43.10. Регламента от 12.10.2012 № 285 в случае отсутствия оснований для продления срока исполнения предписания выносится мотивированное решение об отказе в продлении срока исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.08.2017 № 13-07/4544 Администрацией заявлено ходатайство о перенесении срока выполнения работ по предписанию от 10.07.2017 № 681 до 01.05.2018 в связи с необходимостью включения денежных средств на ремонт жилого дома № 8 по ул. Лесная в х. Заполосный в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области, а также проведением аукциона и самих ремонтных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что Администрация в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания не указала основания для продления срока, предусмотренные пунктом 3.43.7 Регламента от 12.10.2012 № 285.

При этом, отсутствие финансовой возможности исполнить требования предписания не является основанием для продления срока его исполнения.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, характер выявленных нарушений требований ПиН от 27.09.2003 № 170 свидетельствует о наличии угрозы безопасности проживания в жилом доме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие принятие Администрацией в установленный срок всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 05.09.2017 № 2418, которым жилой дом № 8 по ул. Лесной в х. Заполосный в Михайловском районе Волгоградской области признан подлежащим капитальному ремонту, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания (10.07.2017), указанный жилой дом не признан аварийным.

При этом следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.7. ПиН от 27.09.2003 № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии с пунктом 2.6.1. ПиН от 27.09.2003 № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Пунктом 2.6.2. ПиН от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Пунктом 2.6.3. ПиН от 27.09.2003 № 170 установлено, что в южных районах (к которым относится Волгоградская область) все работы по подготовке к зиме должны завершится до 01 октября.

Таким образом, по отношению к жилому дому № 8 по ул. Лесной в х. Заполосный в Михайловском районе Волгоградской области должны выполняться комплексные мероприятия по подготовке к зимнему периоду - устраняться неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений в срок до 01 октября, который и был установлен в предписании.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Администрации.Решение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.09.2017 № 681 об отказе в продлении срока исполнения предписания соответствует требованиям ПиН от 27.09.2003 № 170, Регламенту от 12.10.2012 № 285.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не были нарушены как требования законодательства, так и права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.12.2017 по делу № 2-1324/2017, которым лица, зарегистрированные в жилом доме № 8 по ул. Лесная в х. Заполосный в Михайловском районе Волгоградской области, признаны утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанное решение было принято после выдачи Администрации предписания от 10.07.2017 № 681 и решения об отказе в продлении срока исполнения предписанияот 11.09.2017 № 681.

Следовательно, на момент выдачи предписания от 10.07.2017 № 681 и принятия решения об отказе в продлении срока исполнения от 11.09.2017 № 681 у Администрации была обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества, установленная действующим законодательством.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу № А12-37069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев