Гражданский кодекс часть 1

установила: ООО «СК СОК» первоначально обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоград-Лада», ЗАО СО «Асоль» в лице Волгоградского филиала о взыскании 90 603 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Гётс, государственный номер В736ВР63, принадлежащего Куклеву А.В.

В обоснование указано, что автомобиль Куклева А.В. застрахован истцом.

В настоящее время Куклеву А.В. произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем к страховой компании переходит право требования в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последствии в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать заявленную сумму с ЗАО СО «Асоль», от требований к ОАО «Волгограда-Лада» отказался.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2007г. отказ ООО СК «СОК» от исковых требований к ОАО «Волгоград-Лада» принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Другим определением от той же даты ОАО «Волгоград-Лада» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, определением от 20 марта 2007г. в качестве третьих лиц привлечены Пантелеев Ю.В., Куклев А.В. – водители, участники ДТП.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2007г., в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности вины водителя Пантелеева Ю.В. в совершении ДТП.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика.

Считает, что вина водителя Пантелеева Ю.В. подтверждается показаниями участника ДТП – Куклева А.В. и свидетеля Калинина Е.А., протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Пантелеева Ю.В. за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, автотехническим исследованием Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте.

Просит учесть, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд Самарской области, по месту государственной регистрации ответчика – ЗАО СО «Асоль», так как при подаче иска ООО СК «СОК» не было известно место нахождения общества, в иске указан адрес филиала.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность судебного акта. Пояснил, что нарушений правил о подсудности не допущено, так как спор возник из деятельности филиала ЗАО СО «Асоль», находящегося в г.Волгограде.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность вынесенного решения в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.12.2004г. в 7 час.45 мин. на 105 километре автодороги Самара-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Гётс (государственный номер В736ВР63) под управлением Куклева А.В. и автомобиля Камаз-5320 (государственный номер 8219 ВДС), принадлежащего ОАО «Волгоград-Лада», под управлением Пантелеева Ю.В.

В результате происшествия автомобили получили повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОВД Пестравского района Самарской области составлена справка об участии в ДТП; сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; отобраны объяснения от водителей – участников ДТП, от Калинина Е.А. – пассажира автомобиля Хёндай Гётс. Имеется схема места ДТП (л.д.10-18 т.1).

Из рапорта инспектора ДПС следует, что оба водителя не выбрали безопасную скорость движения, а также боковой интервал и допустили столкновение, а также покинули место происшествия (л.д.16 т.1).

В отношении водителя Пантелеева Ю.В. составлен протокол 63НО095723 об административном правонарушении о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением п.2.5 Правил дорожного движения (оставление водителем места ДТП, участником которого он является).

Административный материал обозревался в судебном заседании (л.д.74 т.2, л.д.82 т.2).

Гражданская ответственность Куклева А.В., как владельца автомобиля Хёндай Гётс, застрахована ООО СК «СОК», о чем свидетельствует полис (договор) страхования серии КС №004890 (л.д.19 т.1).

По заявлению Куклева А.В. страховой компанией на основании отчета об оценке транспортного средства от 20.01.2005г., актов осмотра транспортного средства от 27.12.2004г., от 19.01.2005г., заключения ООО «СДМ-Экспертиза», произведена выплата страхового возмещения в сумме 90 603 руб. 83 коп. (л. д. 36 т.1).

Гражданская ответственность водителя Пантелеева Ю.В., управляющего автомобилем Камаз-5320 застрахована ЗАО СО «Асоль» в лице его Волгоградского филиала, о чем свидетельствует страховой полис ААА №02 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.55 т.1).

По правилам ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы после причинения вреда непосредственно страховщику (ЗАО СО «Асоль»).

Для наступления ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием является наличие вины причинителя вреда.

В конкретной ситуации истцом не представлено достаточных доказательств вины водителя Пантелеева Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба Куклеву А.В. в результате повреждения его автомобиля.

Уполномоченными лицами органов ДПС установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП, так как они не выбрали безопасную скорость движения и боковой интервал. Оба водителя покинули место происшествия.

Объяснения водителей и свидетеля дорожно-транспортного происшествия Калинина Е.А. противоречивы и не могут быть приняты во внимание судом.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 26.04-03.05.2007г. (л.д.74 т.2).

Представленное в материалы дела истцом автотехническое исследование от 31.07.2006г. однозначно не свидетельствует о вине Пантелеева Ю.В. в ДТП, выводы эксперта носят вероятностный характер.

В данном исследовании ответчик, ОАО «Волгоград-Лада», Пантелеев Ю.В. участия не принимали, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

Таким образом, исковые требования на законных основаниях отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае, при подаче иска, в качестве одного из ответчиков указан филиал ЗАО СО «Асоль» (приведен адрес филиала).

Так как иск, вытекающий из деятельности его филиала, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала, арбитражный суд Волгоградской области принял дело к своему производству с соблюдением п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ему не было известно место нахождения ЗАО СО «Асоль» как юридического лица не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, так как в иске адреса ответчиков указаны. Кроме того, право заявить ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, принадлежит в силу п.1 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанному лицу.

Таких ходатайств ЗАО СО «Асоль» не заявило.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОК» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2007 года по делу №А12-3761\07-С62 оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Попова

Судьи А.В. Сурков

Л.А. Антонова