Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу №A12-37666/2015, принятое судьей А.Н. Мигаль,

по жалобе Управления ФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» Медведева Андрея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Филиппов Александр Владимирович,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агенство» Медведева Андрея Владимировича Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области) от 24 сентября 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «ВДСА», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31 октября 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВДСА» Медведева Андрея Владимировича, выразившееся в нарушении очередности по уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 836 325,85 рублей; в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на предъявление к ООО «Бункер-Трейд», ООО «Волжский Бункер», VDSA Oil & Chemical Transportation Limited и ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ», требований о ее взыскании (дебиторской задолженности); признании незаконными действий, выразившихся во включении в состав текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», расходов по оплате услуг сотовой связи ПАО «Мегафон» в размере 12 334,96 руб., по оплате услуг сотовой связи ПАО «МТС» в размере 2 923 руб., по оплате услуг информационных коммуникаций (Консультант плюс) в размере 14 632,50 рублей, по оплате услуг по договору аренды офиса с ООО «СВА-Авто» от 01.02.2017 в размере 157 500 руб., по оплате услуг Интернета по договору с ООО «Интерра» в размере 8 000 руб.; в сохранении штатной единицы в ходе конкурсного производства исполнительного директора Филиппова Александра Владимировича до 22.05.2017; взыскании с Медведева Андрея Владимировича в пользу ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» убытков в размере 157 500 руб.; заявитель также просил отстранить Медведева Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВДСА».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий начал урегулировать вопросы наличия задолженности по страховым взносам только после подачи жалобы. Кроме того, указано, что конкурсным управляющим не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, указано на неправомерные расходы по аренде офиса, указано, что Филиппов А.В. неправомерно продолжал исполнять обязанности исполнительного директора.

Конкурсный управляющий ООО «ВДСА» Медведев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России полагает, что конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении очередности по уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 836 325, 85 рублей.

Так, по мнению ФНС России по состоянию на 01 ноября 2017 года ООО «ВДСА» имело задолженность по страховым взносам в размере 8 836 325,85 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 16 октября 2017 года и банковских выписок по расчетному счету установлено, что за период с 24 сентября 2015 года по 29 сентября 2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 116 388 384 рублей, израсходовано 117 043 651 рубль, в том числе за 2017 год на расчетный счет поступило 57 544 785,50 рублей, израсходовано 58 571 697,95 рублей, из них на погашение первой очереди текущих платежей – 5 370 913,53 рублей, второй очереди текущих платежей - 24 845 751,89 рублей, третьей очереди текущих платежей – 471 606,43 рублей, четвертой очереди текущих платежей – 1 075 500 рублей, пятой очереди текущих платежей – 552 201,50 рублей. На погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов поступило 57 214 тыс. рублей. При этом текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в полном объеме не погашены.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «ВДСА», у последнего имелась переплата по налогу на прибыль в размере 6 992 624 рубля.

21 марта 2016 года конкурсный управляющий ООО «ВДСА» подал в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заявление о возврате переплаты.

Решениями ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 596, № 594 от 01 апреля 2016 года организации было отказано в возврате переплаты. Решением УФНС России по Волгоградской области от 18 августа 2016 года № 904 решение об отказе в возврате переплаты оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов является обязанностью налоговых органов. При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя неуплаченного налога.

Таким образом, если у налогоплательщика имеется переплата по другому налогу, размер которой больше суммы причитающихся платежей, то задолженность отсутствует, и бюджетная система не понесла каких-либо потерь.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно письма ФНС России от 10.10.2016 № СА-4-7/19125 следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной». Таким образом, налогоплательщик, который перечислил денежные средства в бюджет в сумме достаточной для уплаты налога, вправе уточнить свой платеж. При этом обязанность по уплате платежа считается исполненной с момента первоначальной уплаты налога в бюджет.

В декабре 2017 года ООО «ВДСА» было подано заявление об изменении признака уплаты по платежным поручениям по налогу на прибыль, которые образовали указанную переплату, на КБК страховых взносов. Заявление было принято налоговым органом и исполнено.

В соответствии со справкой ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о состоянии расчетов от 1 марта 2018 года, у ООО «ВДСА» имеется переплата по страховым взносам в размере 3 860 148,25 рублей и переплата по страховым взносам по доп. тарифу в размере 764 603,98 рублей.

За 2017 год на расчетный счет организации (за вычетом перемещения денежных средств с залогового счета на основной) поступило 56,799 млн. руб. Из них 53,220 млн. руб. – денежные средства от продажи залогового имущества, которые были перечислены, за минусом расходов по содержанию залогового имущества (отстой, буксировка, откачка воды и т.п.), залоговому кредитору. Из оставшихся денежных средств на уплату налоговых платежей (НДФЛ, страховых взносов, НДС) потрачено 1,129 млн. руб. В связи с наличием переплаты по другим налогам, а также ошибкой, допущенной самим налоговым органом при разделении реестровой и текущей задолженности организации по страховым взносам на ОПС, в 2017 г. отсутствовала задолженность на ОПС, относящаяся ко второй очереди.

Согласно справки от 13 апреля 2018 года ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда у ООО «ВДСА» отсутствует текущая задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой премии за расчетные периоды до 01 января 2017 года. В связи с проведением работ по приведению в соответствие лицевого счета ООО «ВДСА» по переданной задолженности из органов УПФР предоставить корректную справку о состоянии расчетов в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела текущая задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствовала. При этом, на момент введения конкурсного производства имелась переплата по налогу на прибыль в размере 6 992 624 рублей. В декабре 2017 года ООО «ВДСА» было подано заявление об изменении признака уплаты по платежным поручениям по налогу на прибыль, которые образовали указанную переплату, на КБК страховых взносов. Заявление было принято налоговым органом и исполнено.

Поскольку на момент введения конкурсного производства на соответствующем счете федерального казначейства имелись денежные средства в размере большем, чем начисления по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование, то права уполномоченного органа не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «ВДСА» Медведев А.В. начал урегулировать вопросы наличия задолженности по страховым взносам только после подачи жалобы на его бездействие.

Так, заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль было подано конкурсным управляющим в 2016 году. После получения отказа в возврате от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (от 01 апреля 2016 года) конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на отказ. Решение по апелляционной жалобе вынесено только 18 августа 2016 года со ссылкой на существующий спор между налогоплательщиком и налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период до введения конкурсного производства. В течение 2016-2017 годов результаты налоговой проверки проходили стадии обжалования. Кроме того, процесс передачи сальдовых остатков от пенсионного фонда в налоговый орган происходил поэтапно и без участия налогоплательщика.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер, на предъявление к ООО «Бункер-Трейд», ООО «Волжский Бункер», VDSA Oil & Chemical Transportation Limited и ООО «Интерлизинг», требований о взыскании дебиторской задолженности, уполномоченный орган указывает следующее.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16 октября 2017 года указано, что в отношении ООО «Бункер-Трейд» дебиторская задолженность в размере 23 267 160,37 руб. не подтверждена.

Однако, приговором Дзержинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу №1-245/2017 в отношении бывшего руководителя ООО «ВДСА» Филиппова А.В. установлено, что ООО «ВДСА» осуществляло поставки нефтепродуктов аффилированным ему организациям, в частности ООО «Бункер-Трейд». При этом, в данном приговоре содержаться указания на первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед ООО «Бункер-Трейд», в том числе товарные накладные за 2014 год за топливо судовое на общую сумму более 263 млн. рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с данными доводами ФНС России по следующим основаниям.

Однако, в бухгалтерской базе ООО «ВДСА» задолженность именно в указанных суммах не фигурировала, отсылки к конкретным договорам не содержалось. Поэтому в позиции № 107 Отчета относительно дебиторской задолженности ООО «Бункер-Трейд» в размере 23 065 179,55 рублей сделана запись о том, что задолженность не подтверждена. Такая же запись сделана относительно суммы 191 780, 82 рублей в позиции 270 Отчета конкурсного управляющего.

В дальнейшем, при ознакомлении с первичной документацией, конкурсным управляющим были обнаружены товарные накладные, согласно которым ООО «ВДСА» за период с 01 июля 2014 года по 30 марта 2015 года в адрес ООО «Бункер-Трейд» была произведена поставка нефтепродуктов на общую сумму 256 971 462, 99 рублей. Подтверждения оплаты в адрес ООО «ВДСА» за поставленные нефтепродукты конкурсный управляющий не обнаружил. На основании имеющихся первичных документов 14 марта 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области было подано исковое заявление, и решением от 11 мая 2016 года по делу № А12-10622/2016 с ООО «Бункер-Трейд» в пользу ООО «ВДСА» было взыскано 256 971 462,99 рублей. На основании выданного исполнительного листа 22 июля 2016 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 33373/16/34044-ИП, оконченное 09 ноября 2017 года на основании пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 743, 65 рублей.

Данные по этой дебиторской задолженности указаны в пункте 241 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16 октября 2017 года. Эти же товарные накладные были изъяты следственными органами и положены в основу приговора Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года по делу № 1-245/2017 в отношении Филиппова А.В.

Таким образом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу № А12- 10622/2016 с ООО «Бункер-Трейд» в пользу ООО «ВДСА» взыскана задолженность в размере 256 971 462,99 рублей. Основанием для взыскания задолженности послужила поставка ГСМ по накладным, которые позже были отражены в приговоре Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года по делу № 1-245/2017 в отношении Филиппова А.В..

Таким образом, нарушений требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Медведевым А.В. по данному основанию не допущено.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим ООО «ВДСА» допущено бездействие относительно взыскания дебиторской задолженности с ООО «Волжский Бункер».

В отношении дебитора ООО «Волжский Бункер» конкурсным управляющим указывается, что дебиторская задолженность не подтверждена, тогда как приговор Дзержинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу №1-245/2017 содержит указания на первичные документы, подтверждающие задолженность, в том числе товарные накладные за 2014 года за топливо судовое на общую сумму более 37,8 млн. рублей.

Суд также считает данные доводы ФНС России ошибочными.

Так, при подаче в суд заявления о банкротстве ликвидатором ООО «ВДСА» была представлена инвентаризационная опись, содержащая информацию по дебиторам, в числе которых также значилась задолженность ООО «Волжский Бункер» на сумму 17 725 585, 05 рублей. Однако, в бухгалтерской базе ООО «ВДСА» и в документах ООО «ВДСА» задолженность именно в указанной сумме не фигурировала, отсылки к конкретным договорам не содержалось. Поэтому в позиции № 243 Отчета относительно дебиторской задолженности в размере 17 725 585, 05 рублей ООО «Волжский бункер» сделана запись о том, что задолженность не подтверждена.

В дальнейшем, при ознакомлении с первичной документацией, конкурсным управляющим были обнаружены товарные накладные, согласно которым ООО «ВДСА» за период с 17 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года в адрес ООО «Волжский Бункер» была произведена поставка нефтепродуктов на общую сумму 51 844 996, 20 рублей. Подтверждения оплаты в адрес ООО «ВДСА» за поставленные нефтепродукты конкурсный управляющий не обнаружил.

На основании имеющихся первичных документов 14 марта 2016 года в арбитражный суд Волгоградской области было подано исковое заявление, и решением от 11 мая 2016 года по делу № А12-10623/2016 с ООО «Волжский Бункер» в пользу ООО «ВДСА» было взыскано 51 844 996, 20 рублей. На основании выданного исполнительного листа 22.07.16 г. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 33376/16/34044-ИП, оконченное 28 декабря 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные по этой дебиторской задолженности указаны в пункте 109 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16 октября 2017 года. Эти же товарные накладные были изъяты следственными органами и положены в основу приговора Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года по делу № 1-245/2017 в отношении Филиппова А.В.

Таким образом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу № А12- 10623/2016 с ООО «Волжский Бункер» в пользу ООО «ВДСА» взыскана задолженность в размере 51 844 996, 20 рублей. Основанием для взыскания задолженности послужила поставка ГСМ по накладным, которые позже были отражены в приговоре Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года по делу № 1-245/2017 в отношении Филиппова А.В.

В связи изложенным, нарушений требований закона Медведевым А.В. также не установлено.

ФНС полагает, что в отношении дебитора VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) с суммой задолженности перед ООО «ВДСА» 163 206 000,73 руб., конкурсным управляющим не в полной мере предприняты меры по ее взысканию. У данного дебитора по договору третейская подсудность, для рассмотрения данного спора необходимо оплатить третейский сбор, что конкурсный управляющий ООО «ВДСА» не сделал. За возбуждение третейского разбирательства истец уплачивает третейский сбор, предусмотренный регламентом третейского суда. Истец при этом не лишен возможности просить третейский суд об отсрочке или рассрочке в уплате третейского сбора и иных платежей, даже если такая возможность не предусмотрена регламентом третейского суда, а при отказе получить такие льготы он вправе обратиться в государственный суд.

Между тем, VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) создано 25 ноября 2013 года.

Уставной капитал составляет 1 000 гонконгских долларов, что по курсу на 13 декабря 2017 года составляла 7 576,33 руб. В соответствии с Уставом VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) учредителями/ акционерами являются Закутнев О.С. (334 акции), Филиппов А.В. (333 акций) и Калько К. (333 акций). 01 августа 2014 года Закутнев О.С. выкупил у Калько К. 333 акции и стал владельцем 667 акций. Директором VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) являлись Усиков Н.С. и Закутнев О.С. При этом Филлиппов А.В. являлся руководителем ООО «ВДСА» с 18 мая 2011 года, учредителем с долей 1/3 с 21 декабря 2009 года, а Закутнев О.С. являлся учредителем ООО «ВДСА» в период с 12 августа 2014 года с долей 2/3 уставного капитала 10 000 руб., а с 14 января 2015 года с долей 100% -15 000 руб.

На дату введения конкурсного производства ООО «ВДСА», VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) имело задолженность перед своими работниками в размере 6 716 412,29 руб.

Кроме того, при проведении налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что путем оказания услуг VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) и неправомерного применения по данным операциям нулевой ставки по НДС, создавались возможности по возмещению НДС из бюджета.

Таким образом, VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) обладало признаками подконтрольной фирмы, целью создания которой было искусственное снижение налоговой нагрузки ООО «ВДСА» по доходам с оборотов, зарплатных налогов, отвлечения претензий работников по заработной плате с основной организации на организацию-нерезидента.

ООО «ВДСА» в адрес VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) направило претензионные письма (05 апреля 2016 года по договорам бербоут-чартера и 16 июня 2016 года – по договору перевозки), однако ответа не последовало, оплата в адрес ООО «ВДСА» не поступила.

Согласно условиям договора споры, которые могут возникнуть в связи с договором должны разрешаться в постоянно действующем суде «Международный Арбитраж ICSNGD» «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в соответствии с его Регламентом в г. Ростов-на-Дону.

02 сентября 2016 года в адрес Международной комиссии УСН направлено ООО «ВДСА» исковое заявление к VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) с ходатайством об уменьшении размера арбитражного (третейского) сбора и об отсрочке его уплаты.

13 сентября 2016 года письмо вернулось с отметкой, что адресат выбыл.

19 сентября 2016 года в адрес Международной комиссии конкурсным управляющим ООО «ВДСА» направлено исковое заявление к VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА Ойл энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) с ходатайством об уменьшении размера арбитражного (третейского) сбора и об отсрочке его уплаты.

22 ноября 2016 года в адрес Международной комиссии УНС направлено письмо о предоставлении информации по направленному иску.

12 января 2017 года в адрес ООО «ВДСА» поступило заявление об оставлении без движения искового заявления до уплаты регистрационного сбора на срок до 16 ноября 2016 года.

В связи с тем, что определение получено значительно позже установленного в определении срока, 16 января 2017 года в адрес Международной комиссии УНС конкурсным управляющим ООО «ВДСА» направлено письмо с просьбой сообщить о судьбе ранее поданного иска, а также сообщить реквизиты, по которым необходимо заплатить рег. сбор.

26 января 2017 года письмо вернулось с отметкой, что адресат отсутствует по указанному адресу.

При этом при рассмотрении заявления уполномоченного органа на решение собрания кредиторов ООО «ВДСА», определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-37666/2015 (сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу) установлены обстоятельства взыскания указанной задолженности. В частности указанным определением установлено, конкурсным управляющим были предприняты неоднократные попытки обращения в соответствующий третейский суд с исковым заявлением и с ходатайством об уменьшении размера арбитражного (третейского) сбора и об отсрочке его уплаты, однако объективной возможности рассмотреть исковые требования именно в этом суде не представилось.

Необходимо учитывать, что размер арбитражного (третейского) сбора составил бы 1 890 811,84 руб. Денежные средства для уплаты арбитражного (третейского) сбора в указанной сумме отсутствовали у конкурсного управляющего ООО «ВДСА» Медведева А.В.

В ответ на предложение конкурсного управляющего ООО «ВДСА» о финансировании третейского разбирательства, кредиторы отказались финансировать разбирательство в третейском суде в отношении VDSA Oil & Chemical Transportation LTD (Гонконг).

29 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «ВДСА» обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу № А12- 10561/2017 исковое заявление было возвращено. Вышестоящие судебные инстанции согласились с судом первой инстанции и оставили судебный акт без изменения.

Таким образом, поскольку взыскание дебиторской задолженности с VDSA Oil & Chemical Transportation Limited на территории России было утрачено, должник является заведомо неплатежеспособным и обладающим признаками недействующего юридического лица, кредиторы отказались финансировать судебные издержки, собранием кредиторов было принято решение выставить дебиторскую задолженность на торги.

В отношении выставленной на торги дебиторской задолженности Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 06 февраля 2018 года пришел к выводу, что все 28 дебиторов ООО «ВДСА» являются либо неплатежеспособными с признаками юридического лица, прекратившего деятельность либо неплатежеспособными и не обладающими имуществом для финансирования процедуры собственного банкротства, либо дебиторская задолженность не подтверждается первичными документами, либо в отношении дебитора имеется решение суда об отказе в иске.

Вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами и по тому же предмету установлено отсутствие незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» Медведева А.В. при работе с дебиторской задолженностью в отношении VDSA Oil & Chemical Transportation Limited.

Таким образом, в данной части нарушения в действиях конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, в реестре компаний Гонконга 09 марта 2018 года сделано сообщение о начале процесса исключения из реестра VDSA Oil & Chemical Transportation Limited.

ФНС России считает, что конкурсный управляющий допустил бездействие при взыскании задолженности с ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» - исковые заявления о взыскании задолженности в отношении дебитора ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» были поданы только в августе, сентябре 2017 года, то есть по истечении почти двух лет после введения процедуры конкурсного производства, что расходится с целью конкурсного производства, которое вводится в отношении должника на 6 месяцев и может продлеваться в исключительных случаях.

Однако в период конкурсного производства и до настоящего времени с дебиторами ООО «ВДСА» ведется работа по взысканию задолженности. Проведена работа более чем с трестами дебиторами (328 дебиторов), подано 139 исков и требований о включении в реестр к дебиторам, находящимся в процедурах банкротства, в результате чего взыскана сумма в размере 702 567 546, 28 рублей. На счета организации за весь период банкротства поступили денежные средства на общую сумму 108 522 191, 89 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВДСА» было подано и рассмотрено 22 заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в результате признания которых недействительными в конкурсную массу возвращено имущество, права требования и денежные средства на общую сумму более 50 000 000 рублей (в том числе и путем подачи виндикационных исков).

Рассматривались требования и иски кредиторов (в рамках дела о банкротстве ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» было рассмотрено 68 требований кредиторов). В общей сложности, арбитражный управляющий лично или в лице представителя участвовал более чем в 250 судебных заседаний в рамках дела о банкротстве.

Задолженность по договору лизинга никаким образом не отражается в бухгалтерском учете и может быть выяснена только в ходе судебного разбирательства. Параллельно с работой по взысканию дебиторской задолженности, велась работа по выяснению возможности взыскания неосновательного обогащения с лизингодателя.

В документах, переданных конкурсным управляющим ООО «ВДСА» прежним руководством (Акт приема-передачи документов ООО «ВДСА» от 27 ноября 2015 г.) отсутствовали вышеуказанные договора лизинга. 01 марта 2016 года конкурсным управляющим был сделан запрос договоров лизинга у ООО «Интерлизинг». Ответ предоставлен не был.

25 июля 2016 года у контрагента был повторно сделан запрос договоров и сопровождающих их исполнение документов. Ответ не предоставлен.

02 сентября 2016 года, а также 21 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО «ВДСА» сделан запрос данных документов у прежнего руководителя ООО «ВДСА» Филиппова А.В. Ответ не предоставлен.

05 февраля 2017 года конкурсный управляющий обратился в оценочную организацию ООО «Сириус» для проведения анализа рынка стоимости кораблей, являвшихся предметом лизинга по указанным договорам. Данные сведения были необходимы для установления их действительной стоимости в целях последующего расчета сальдо встречных обязательств сторон.

2 марта 2017 года поступила информация от ООО «Сириус». По получении необходимой информации и после ознакомления с законодательной базой, регулирующей взаимоотношения сторон после расторжения договоров лизинга, конкурсным управляющим был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам № ЛД-34-0240/13 от 11 декабря 2013 года (т/х «Нефтерудовоз-50М»), № ЛД-34-0241/13 от 11 декабря 2013 года (т/х «Нефтерудовоз-56М»), № ЛД-34-0239/13 от 11.12.13 г. (т/х «Нефтерудовоз-44М»), № ЛД-34-0237/13 от 11 декабря 2013 года (т/х «Неман»). При отсутствии сведений о реализации кораблей, являвшихся предметом лизинга, конкурсным управляющим для целей расчетов была взята приблизительная рыночная стоимость кораблей. Также при проведении расчетов отсутствовали сведения о затратах лизингодателя, связанных с расторжением договоров и хранением предметов лизинга. За дату окончания финансирования была принята дата возврата предметов лизинга лизингодателю.

Проведя таким образом расчеты, конкурсный управляющий вывел сальдо на стороне лизингополучателя, то есть ООО «ВДСА» в следующих размерах: - по договору № ЛД-34-0239/13 в сумме 9 712 733, 35 рублей, - по договору № ЛД-34-0241/13 в сумме 10 538 450, 83 рублей, - по договору № ЛД-34-0240/13 в сумме 8 728 766, 72 рублей, - по договору № ЛД-34-0237/13 в сумме 13 967 668, 93 рублей.

12 мая 2017 года в адрес ООО «Интерлизинг» была направлена претензия, оставленная последним без ответа.

В июле 2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены исковые заявления к ООО «Интерлизинг», на основании которых возбуждены дела № А56- 55477/2017, № А56-55484/2017, А56-56655/2017, А56- 73324/2017. В отношении судов «Нефтерудовоз-50М», «Нефтерудовоз-56М», «Нефтерудовоз- 44М» ответчиком был представлен контррасчет, где с учетом цены продажи кораблей и расходов, связанных с расторжением договора лизинга и хранением предметов лизинга, сальдо встречных обязательств сторон сместилось в пользу лизингодателя. Судом был принят при вынесении решений по делу расчет ответчика и в исках отказано (решения от 01.12.2017 г., от 17.11.2017 г, от 17.11.2017 г.). Оснований для обжалования вынесенных решений в апелляционном порядке конкурсный управляющий ООО «ВДСА» не усмотрел.

В отношении т/х «Неман» представленный ответчиком контррасчет также содержал сальдо в пользу лизингополучателя, но на меньшую сумму (4 000 000 рублей), чем была заявлена в иске. Конкурсный управляющий сделал новый расчет, уменьшив сумму исковых требований. Судом был принят расчет истца и 14 декабря 2017 года (в полной форме – 21.12.2017 г.) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены исковые требования ООО «ВДСА», с ООО «Интерлизинг» было взыскано 5 997 341,09 рублей неосновательного обогащения. 21 января 2018 года решение вступило в законную силу. 30 января 2018 года судом выписан и направлен взыскателю исполнительный лист.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ВДСА» были обоснованно и добросовестно исследованы взаимоотношения ООО «ВДСА» с ООО «Интерлизинг» в рамках указанных договоров, проведена работа по истребованию документов и сведений (в том числе анализа состояния рынка), претензионная работа и последующее обращение в суд, что позволило пополнить конкурсную массу почти на шесть миллионов рублей.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего, направленные на выявление и взыскание задолженности с контрагента ООО «Интерлизинг», не расходятся с целями конкурсного производства, не являются причиной его продления, не убыточны для ООО «ВДСА» и его кредиторов, а, напротив, привели к получению денежных средств на шесть миллионов рублей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы установлен существенный объем работы по взысканию дебиторской задолженности и признанию сделок недействительными, проведенный конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства. Периоды бездействия конкурсного управляющего в работе по взысканию дебиторской задолженности не установлены. Взыскание задолженности с ООО «Интерлизинг» проведено в пределах срока конкурсного производства и не повлекло его продления. При таких обстоятельствах, в данной части нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося во включении в состав текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, расходов по оплате услуг сотовой связи ПАО «Мегафон» в размере 12 334,96 рублей, по оплате услуг сотовой связи ПАО «МТС» в размере 2 923 рубля, по оплате услуг информационных коммуникаций (Консультант плюс) в размере 14 632,50 рублей, по оплате услуг по договору аренды офиса с ООО «СВА–Авто» от 01.02.2017 года в размере 157 500 руб., по оплате услуг интернета по договору с ООО «Интерра» в размере 8 000 рублей, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что часть расходов (ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Интерра», Информационные коммуникации) была произведена до момента введения конкурсного производства, а расходы на офис, понесенные в соответствии с Законом о банкротстве, разумны и необходимы для осуществления деятельности ООО «ВДСА».

Так, для обеспечения экипажа судна связью и возможностью осуществлять плаванье судоходная компания обязана заключить контракт с оператором спутниковой связи на предоставление необходимых услуг. На т/х "Южный", "Бузулук" услуги спутниковой связи Глонасс/GPS предоставляло ООО «Интерра» (акт № 4431 от 30 сентября 2015 года, акт № 5859 от 31 октября 2015 года, акт № 6463 от 30 ноября 2015 года, акт № 7154 от 31 декабря 2015 года) Оплата в адрес ООО «Интерра» была произведена в июле 2015 г. (платежное поручение № 2899 от 08 июля 2015 года). В январе 2016 г. договор с ООО «Интерра» был расторгнут.

ООО «ВДСА» находится на общем режиме налогообложения и применяет метод начисления при определении доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль. Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. В соответствии с этим методом, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств либо иной формы оплаты.

Оплата в адрес ПАО «МТС» была произведена в августе 2015 года (платежное поручение № 4069 от 07 августа 2015 года) как предоплата за услуги, оказанные оператором мобильной связи в октябре 2015 г. (счет-фактура FOSS-0010602-004422775 от 31 октября 2015 года на сумму 2 715,19 рублей) и декабре 2015 года (счет-фактура № FOSS-0010602-005696156 от 31.12.2015 г. на сумму 207,81 рублей). ПАО «МТС» оказывало услуги по предоставлению мобильной связи экипажам кораблей «Нефтерудовоз-56М», «Нефтерудовоз-44М», «Нефтерудовоз-21М», «Нефтерудовоз-33М», «Нефтерудовоз-50М». В январе 2016 г. договор с ПАО «МТС» был расторгнут. Оплата в адрес ПАО «Мегафон» была произведена в августе 2015 года (платежные поручения № 4057 от 06 августа 2015 года, 4154 от 11 августа 2015 года) как предоплата за услуги, оказанные оператором мобильной связи в декабре 2015 г. (акт № 10434538320/500 от 31 декабря 2015 года на сумму 12 334,96 рубля). ПАО «Мегафон» оказывало услуги по предоставлению мобильной связи экипажей судов. В январе 2016 г. договор с ПАО «Мегафон» был расторгнут. Оплата в адрес ООО "Информационные коммуникации" была произведена в августе 2015 г. (платежное поручение № 4143 от 11 августа 2015 года) как предоплата за информационное сопровождение СС Консультант-плюс в сентябре 2015 г. в размере 14 632,50 рубля (акт № 4413/с-09 от 30 сентября 2015 года).

Поскольку к текущим расходам в рамках процедуры банкротства относятся расходы организации, понесенные ею после принятия судом заявления о ее банкротстве (в отношении ООО «ВДСА» заявление принято 24 сентября 2015 года), то расходы на информационное сопровождение СС Консультант в сентябре 2015 г. также являются текущими и были отражены в отчете.

Таким образом, поскольку вышеуказанные услуги были фактически оказаны в период конкурсного производства, то они признаны текущими и отражены в отчете конкурсного управляющего. При этом оплата указанных услуг была произведена до введения конкурсного производства. Судом при рассмотрении жалобы установлено, что конкурсным управляющим ООО «ВДСА» не производились перечисления денежных средств, которые отражены как затраты в Отчете о деятельности конкурсного управляющего от 16.10.2017 г.

В данной части нарушения в деятельности конкурсного управляющего отсутствуют, оснований для удовлетворения жалобы не имеется в указанной части

Так, на момент введения конкурсного производства организация располагала собственным помещением для размещения офиса по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.66а. В соответствии с Законом о банкротстве, указанное помещение было выставлено на торги и реализовано по договору купли-продажи б/н от 6 декабря 2016 года.

Окончательный расчет за помещение произведен покупателем 31 января 2017 года. 3 февраля 2017 г. помещение было передано покупателю. Бывшим директором организации конкурсному управляющему ООО «ВДСА» были переданы документы объемом 202 папки размера «корона».

В соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя организации-должника и обязан обеспечить хранение бухгалтерских, кадровых и иных документов организации. В связи с продажей собственного помещения возникла необходимость поиска места хранения указанных документов. Поскольку у юриста и бухгалтера, трудоустроенных на полный рабочий день в организации, возникает постоянная необходимость работы с указанными документами (работа с дебиторской задолженностью, работа с поступающей корреспонденцией, в том числе подготовка ответов на требования ФНС, следственных органов, прокуратуры, труд.инспекций, мероприятия по обеспечению сохранности и реализации имущества ООО «ВДСА» и т.д.), то необходимо обеспечить наличие этих документов в г. Волгограде.

В силу указанных причин 01 февраля 2017 года между ООО «ВДСА» и ООО «СВА-Авто» был заключен Договор № 1-л на аренду нежилого помещения общей площадью 35 кв.м. Указанное помещение используется как для осуществления деятельности ООО «ВДСА», так и для проведения собраний кредиторов.

Факт проведения собраний кредиторов в арендованном помещении по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 66а, доказывается сообщениями о собрании кредиторов, опубликованными конкурсным управляющим с указанием данного адреса: от 03 апреля 2017 года, 04 июля 2017 года, 04 октября 2017 года, 28 октября 2017 года. При этом налоговый орган присутствовал на собраниях, что подтверждено протоколами собрания кредиторов № 8 от 19. июля 2017 года, № 9 от 19 октября 2017 года, № 10 от 14 ноября 2017 года.

Кроме того, необходимо учесть, что юрист и бухгалтер должника трудоустроены на полный рабочий день, которым необходимо предоставить место для организации и выполнения работы.

Стоимость аренды помещения составляет 17 500 рублей в месяц (500 рублей за 1 кв.м.). При этом помещение мебелировано в расчете на двух сотрудников и имеющийся объем документации. Помимо арендной платы арендатору не выставляются затраты на электроэнергию, теплоснабжение. В соответствии со справкой Волгоградской ТПП от 04.04.2018 г. исх. № 977, среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. офисного помещения в городе Волгограде за 2017 год составляет 558,29 рублей в месяц.

Следовательно, стоимость арендной платы по договору, заключенному конкурсным управляющим, не превышает расценки, сложившиеся в городе Волгоград. При этом, средние затраты на коммунальные услуги ООО "ВДСА" в период нахождения организации в собственном офисе по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.66а составляли в месяц: 19 859, 62 + 3 017, 12 рубль на кап.ремонт, всего 22 876, 74 рублей. Затраты ООО "ВДСА" на аренду офиса сопоставимы, а в зимний период меньше, чем затраты на коммунальные услуги в собственном офисе.

Дополнительных расходов у организации в связи с заключением договора аренды офиса не появилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и необоснованности данных расходов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на аренду арбитражным управляющим помещения в целях организации его работы в соответствующей процедуре. Расходы по аренде помещения отражены в отчетах и не превышают рыночную цену аренды в г. Волгограде.

Таким образом, расходы на аренду помещения разумны, направлены на достижение целей конкурсного производства, в том числе на обеспечение сохранности имущества должника и организацию работы по взысканию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что документы подлежащие обязательному хранению должны быть сданы в архив. Однако постоянному хранению подлежат документы, связанные с трудовой деятельностью работников, именно эти документы подлежат сдаче в архив. Однако большинство документов ООО «ВДСА» составляет первичная документация по расчетам с контрагентами, которые находятся в объеме за весь период деятельности организации.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в сохранении штатных единиц в ходе конкурсного производства исполнительного директора Филиппова Александра Владимировича, управляющего директора Сизовой Юлии Михайловны, специалиста отдела реализации нефтепродуктов Лисициной Ирины Вячеславовны, менеджера отдела реализации нефтепродуктов Дружининой Татьяны Васильевны, бухгалтера Сабукановой Марины Владимировны уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

В разделе сведения о работниках должника указано, что ООО «ВДСА» в ходе конкурсного производства уволены 143 человека, 2 работника (юрист и бухгалтер) продолжают свою деятельность. В своей жалобе уполномоченным органом указано, что конкурсный управляющий своевременно не принял меры по сокращению сотрудников ООО «ВДСА», а именно исполнительного директора Филиппов Александр Владимирович (ликвидатор должника) (продолжал свою трудовую деятельность до 22 мая 2017 года), управляющего директора Сизову Юлию Михайловну (уволена только 12 мая 2017 года), специалиста отдела реализации нефтепродуктов Лисицину Ирину Вячеславовну (продолжала свою трудовую деятельность до 26.01.2017), менеджера отдела реализации нефтепродуктов Дружинину Татьяну Васильевну (продолжала свою трудовую деятельность до 11 мая 2017 года) и бухгалтера Сабуканову Марину Владимировну (продолжала деятельность до 26 сентября 2017 года).

Ввиду того, что Сизова Ю.М., Лисицина И.В., Дружинина Т.В. и Сабуканова М.В. находились в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в соответствии с трудовым законодательством данные лица не могли быть сокращены в период отпуска. В связи с чем в отношении указанных лиц уполномоченный орган при уточнении жалобы своих требований не поддержал.

Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, сохранение в штате должности исполнительного директора Филиппова Александра Владимировича (ликвидатор должника), который продолжал свою трудовую деятельность до 22 мая 2017 года, не является рациональным. Так, согласно информации конкурсного управляющего от 17 января 2017 года, еще в апреле 2016 года конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВДСА», по результатам которого сделаны выводы, что выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что содержание в штате данного сотрудника нецелесообразно.

Вместе с тем, ФНС России не учтено следующее.

Генеральный директор Филиппов А.В. был уволен конкурсным управляющим ООО «ВДСА» 21 октября 2015 года (Приказ №146).

На должность исполнительного директора ООО «ВДСА» Филиппов А.В. принят 02 ноября 2015 года (приказ №132) конкурсным управляющим в связи с производственной необходимостью в качестве работника, ответственного за безопасную эксплуатацию и хранение судов в целях предотвращения нанесения вреда окружающей среде. Необходимость наличия в штате подобного работника предусмотрена действующим законодательством о безопасности на внутренних водных путях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несвоевременном увольнение генерального директора Филиппова А.В. и сохранении его штатной единицы в должности исполнительного директора, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с вышеуказанными нормами права, теплоходы, которые принадлежат ООО «ВДСА», являются источниками повышенной опасности, и в случае их повреждения или затопления могут причинить вред окружающей среде. При этом размер сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда окружающей среде, крайне высок.

В соответствии с РУКОВОДСТВОМ ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СУДОВ ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РД 212.0182-02, утвержденного 20 декабря 2001 года (РУКОВОДЯЩИЙ ДОКУМЕНТ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ), ООО «ВДСА» как судовладелец обязано обеспечивать надлежащий надзор за судами, в том числе при отсутствии передвижения судов для предотвращения нанесения вреда третьим лицам и экологии.

Статьей 34.1. КОДЕКСА ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ установлена обязанность судовладельцев разработать и применять систему управления безопасностью судов.

Согласно штатному расписанию в Аппарате Управления Предприятием следующие лица занимались обеспечением безопасности судов: Заместитель генерального директора по безопасности судоходства. Оклад 53 809 рублей; заместитель генерального директора по безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды. Оклад 45 795 рублей; Капитан – Наставник. Оклад 43 000 рублей, заместитель генерального директора по безопасности и общим вопросам. Оклад (0,5 ставки) 38 932 рублей; Главный механик. Оклад 49 450 рублей; Главный инженер. Оклад 28 622 рублей; Специалист по охране окружающей среды и экологической безопасности. Оклад 25 239 рублей.

Таким образом, размер ежемесячного фонда оплаты труда работников основного подразделения на обеспечение безопасности судов и предотвращение экологических аварий составлял 284 847 рублей. Кроме того, на каждом судне, которое эксплуатировало ООО «ВДСА», числился экипаж и капитан, которые несли ответственность за безопасность судна.

На момент введения конкурного производства в собственности ООО «ВДСА» находилось 17 судов: т/х «Ниагара» (г. Херсон Украина), т/х «Борислав» (г. Херсон Украина), т/х «Бузулук» (г. Калач-на-Дону), т/х «Новая» (г. Астрахань), т/х «Окский – 26» (г. Волгоград), т/х «Окский – 52» (г. Волгоград), т/х «Онега» (г. Астрахань), т/х «Ота -958» (г. Астрахань), т/х «Южный» (г. Волгоград), т/х «НРВ – 21М» (г. Волжский), т/х «НРВ- 33М» (г. Керчь), т/х «НРВ- 11 М» (г. Севастополь) , т/х «НРВ -12 М» (г. Севастополь),т/х «Бельская – 15» (г. Астрахань), т/х «Лахта» (г. Керчь), т/х «Нейма» (г. Керчь), т/х «Волхов» (г. Астрахань).

До введения конкурсного производства, ежемесячные расходы на выплату зарплаты команде в период отстоя 01 декабря 2014 года – 31 марта 2015 года указанных судов составляли 181 583,95 рубля. Заработная плата судоремонтного участка в период отстоя 01 декабря 2014 года – 31 марта 2015 года составляла 203 000 рублей в месяц. Всего расходы на заработную плату работникам в целях обеспечение безопасности судов и предотвращению экологических аварий во время отстоя вне периода конкурсного производства составляли в среднем 669 430,95 рублей в месяц. В связи с введением конкурсного производства, конкурсный управляющий уведомил всех работников о предстоящем увольнении и приступил к увольнению.

В связи с отсутствием заключенных контрактов на период летней навигации 2016 года, отсутствия перспектив их заключения в период с 06 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года было уволено 137 человек, в том числе и лиц, отвечающих за безопасность судов.

Таким образом, ООО «ВДСА» по состоянию на 01 марта 2016 года имело в штате одного юриста, одного бухгалтера и одного исполнительного директора Филиппова А.В.. При этом, приказом от 22.02.2016 на исполнительного директора Филиппова А.В. были возложены обязанности заместителя генерального директора по безопасности судоходства, заместителя генерального директора по безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам, специалиста по охране окружающей среды и экологической безопасности. Оклад Филиппову А.В. был установлен в размере 30 000 рублей, что было меньше расходов организации на эти же цели в период до введения конкурсного производства.

Филиппов А.В. был уволен 22 мая 2017 года после реализации судов т/х «Волхов», т/х «Онега», т\х «Новая», т/х «Ота 958», т/х «НРВ-11М», т/х «НРВ-12М», т/х «НРВ-21М», т/х «НРВ-33М», т/х «Бузулук». Без выплат каких-либо компенсаций. На тот момент в собственности ООО «ВДСА» оставалось 8 теплоходов: т/х «Ниагара», т/х «Борислав», т/х «Окский – 26», т/х «Окский – 52», т/х «Южный», т/х «Бельская – 15», т/х «Лахта №8935770», т/х «Нейма». При этом т/х «Ниагара» и т/х «Борислав» находились и находятся на территории Украины. Ежемесячная экономия при обеспечении безопасности судов ООО «ВДСА» по сравнению со временем работы организации составила 639 430,95 рублей.

Уполномоченный орган, помимо претензий относительно сохранения штатной единицы исполнительного директора, считает нецелесообразным назначение на указанную должность именно Филиппова А.В., как лица, виновными действиями которого было осуществлено преднамеренное банкротство ООО «ВДСА».

Действительно, при проведении конкурсным управляющим ООО «ВДСА» анализа финансового состояния организации был сделан вывод о наличии в действиях Филиппова А.В. признаков преднамеренного банкротства. По мнению конкурсного управляющего Филиппов А.В. совершил сделки, в результате которых была создана дебиторская задолженность лиц, связанных с ООО «ВДСА», перед ООО «ВДСА», что в том числе ухудшило коэффициенты и причинило убытки ООО «ВДСА».

Между тем, за весь период работы исполнительным директором ООО «ВДСА» претензий залогодержателей к Филиппову А.В. по поводу не обеспечения сохранности имущества не было. Также не было претензий по поводу необеспечения безопасности судов. При назначении Филиппова А.В. на должность исполнительного директора ему не предоставлялись полномочия по распоряжению имуществом ООО «ВДСА». Филиппов А.В. не мог заключать или исполнять сделки от имени ООО «ВДСА». Приговором суда в отношении Филиппова А.В. (страница 6) установлено, что Филиппов А.В. действовал не самостоятельно, а по указанию учредителя ООО «ВДСА».

Учитывая наличие в собственности организации теплоходов, конкурсный управляющий был обязан до момента их реализации обеспечивать сохранность судов и поддержание их в нормальном состоянии, а также проводить мероприятия по предотвращению загрязнения окружающей среды в процессе эксплуатации судов и их отстоя.

Также в целях осуществления контроля за физическим состоянием судов, предотвращения их затопления в организации должен быть специалист, обладающий знаниями в области кораблестроения, имеющий опыт эксплуатации судов различных видов (от барж до нефтерудовозов).

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был сохранять в штате лицо, отвечающее за транспортную и экологическую безопасность, а также за физическую сохранность судов, при этом минимизировав расходы должника. Отсутствие в штате такого сотрудника привело бы к существенным штрафам со стороны контролирующих органов, а также к физической потере имущества организации. Единственным сотрудником организации, имеющим опыт, прошедшим соответствующее обучение с наличием подтверждающих квалификацию удостоверений одновременно во всех вышеназванных сферах являлся Филиппов А.В.

В соответствии с документами, имеющимися в кадровом деле ООО «ВДСА», Филиппов А.В. обладал должной квалификацией и опытом.

В период нахождения в должности исполнительного директора ООО «ВДСА» Филиппов А.В. предоставлял конкурсному управляющему ежемесячные отчеты и срочные донесения относительно состояния теплоходов.

В результате исполнения Филипповым А.В. обязанностей исполнительного директора с совмещенными должностями был надлежаще организован отстой судов, принадлежащих ООО «ВДСА», что позволило избежать ухудшение состояния имущества ООО «ВДСА».

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, необходимо различать лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, и лиц, находящихся в штате должника и работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий должника в стадии конкурсного производства вправе привлекать лиц на основе трудового договора для достижения целей данной процедуры. Судом при рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства. В отношении судовладельцев законодательно установлено наличие в штате работника, ответственного за безопасную эксплуатацию судна. Филиппов А.В. обладал достаточной квалификацией и опытом для обеспечения безопасности судов. Доказательств чрезмерности расходов по оплате заработной платы Филиппову А.В. в суд не представлено.

Таким образом, привлечение работника, ответственного за безопасную эксплуатацию, для конкурсного управляющего было обязательным. Доказательств ненадлежащего исполнения Филипповым А.В. своих обязанностей не представлено. Действия конкурсного управляющего по обеспечению безопасности судов направлены на предотвращение нанесения ущерба источником повышенной опасности и соответствуют целям конкурсного производства.

В связи с чем, в указанной части жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим ООО «ВДСА» Медведевым А.В. требований Закона о банкротстве, а также, нарушение прав и интересов кредиторов и должника, то оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФНС России судом первой инстанции отказано, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению также не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу №A12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров