Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу № А12-37800/2018 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Волжскрезинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» – ФИО2, по доверенности № юр-20/20 от 01.01.2020, представителя акционерного общества «Волжскрезинотехника» - ФИО3, по доверенности № 23 от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее - АО «Волжскрезинотехника», АО «ВРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № Вч-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018 (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) в части изложения наименования договора, пунктов 2.1, 2.2, наименования раздела 6, п.6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 8.1, 9.1, 9.3, а также указания по тексту договора «транспортировка газа в транзитном потоке».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ООО «АхтубаГазПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (ООО «Газпром Трансгаз Волгоград»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»).

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил редакцию спорных пунктов Договора и в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.2, 6.5 Договора, указал, что данные пункты спорными не являются, согласен принять редакцию ответчика, изложенную в договоре.

Настаивая на урегулировании остальных спорных условий договора, истец указывает, что разногласия с предложенной ООО «Газпром газораспределение Волгоград» редакцией договора сводятся к несогласию с тем, что транспортировка газа осуществляется не в транзитном потоке, а по газораспределительным сетям ГРО.

Ответчик просит оставить спорные пункты договора в его редакции и считать договор заключенным с применением основного тарифа, утвержденного для ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года суд взыскал с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в пользу АО «Волжскрезинотехника», расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 руб. в пользу Некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов», расходы за проведение судебной экспертизы 1000 руб. в пользу ООО «Инженерно-технический центр “Волга”», а также урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям №ВЧ-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018 между АО «Волжскрезинотехника» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», изложив спорные пункты в следующей редакции.

Наименование договора читать: «Договор №ВЧ-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018г. транспортировки газа в транзитном потоке»

Пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «ГРО обязуется оказывать Покупателю услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности и /или иных законных основаниях, в пределах их технических возможностей, в согласованных объемах».

Пункт 2.2. изложить в следующей редакции: «ГРО обязуется транспортировать, а Покупатель принимать (отбирать) и оплачивать транспортировку газа в транзитном потоке в следующих объемах (тыс.м3):

2017

1 кв.

2 кв.

3 кв.

4 кв.

2709,800

663,400

931,500

1114,900

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

395,200

268,200

324,600

310,500

296,400

324,600

376,300

414,000

2018

1 кв.

2 кв.

3 кв.

4 кв.

4117,800

994,00

1077,400

931,500

11400,900

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

260,000

357,600

376,400

414,000

395,200

268,200

324,600

310,500

296,400

324,600

376,300

414,000

В том числе отдельно по точкам подключения: 2017 год

№

Точка подключения

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Паровая модульная котельная по адресу; <...>

395,200

268,200

324,600

310,500

296,400

324,600

376,300

414,000

2018 год

№

Точка подключения

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Паровая модульная котельная по адресу; <...>

260,000

357,600

376,400

414,000

395,200

268,200

324,600

310,500

396,400

324,600

376,300

414,000

Наименование раздела 6: «Цена и порядок расчетов за транспортировку газа в транзитном потоке».

Пункт 6.1: «Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объема транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО»

Пункт 6.2 исключить из условий договора.

Пункт 6.3 исключить из условий договора.

Пункт 6.5 изложить в следующей редакции: « Покупатель ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца транспортировки газа производит оплату платежными поручениями на расчетный счет ГРО в размере 100% суммы планируемого ежемесячного объема транспортировки газа».

Пункт 6.7 изложить в следующей редакции:

Пункт 6.7. договора: «В срок до 25 числа, следующего за истекшим кварталом, ГРО направляет покупателю акты сверки расчетов по оплате за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным кварталом, нарастающим итогом. Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сверки подписывает акт и возвращает его или в случае несогласия с актом направляет мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении ГРО акта или мотивированного отказа от Покупателя в течение 5 рабочих дней со дня истечения 5 дневного срока Акт считается принятым Покупателем».

Пункт 8.1 изложить в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения».

Пункт 9.3 договора изложить в следующей редакции: « В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны уведомить друг друга об этом не менее чем за 30 дней».

Пункт 9.1 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017, и действует до 31.12.2018, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств».

По тексту всего Договора: «транспортировка газа по газораспределительным сетям»/«транспортировку»/«транспортировку газа» заменить на: «транспортировка газа в транзитном потоке».

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание доводы ответчика, пояснительную записку АО «Гипрониигаз» по определению источника газоснабжения потребителей газа г. Волжский Волгоградской области, нотариальные протоколы осмотра ГРС, подтверждающие факт ежегодного отключения ГРС и свидетельствующие о факте закольцованности системы газоснабжения между четырьмя ГРС, которые по ходатайству ООО «Газпром газораспределение Волгоград» были приобщены к материалам дела, не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о транспортировке газа в адрес истца только от ГРС-1 г. Волжский.

При рассмотрении разногласий по пункту 2.2 Договора № Вч-22-7-1630/18/122, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не был определен годовой объем транспортировки газа, являющийся существенным условием договора транспортировки газа.

Кроме того, как полагает заявитель, при вынесении решения по рассматриваемому делу суд не принял во внимание и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт закольцованности системы газоснабжения и осуществления транспортировки газа АО «Волжскрезинотехника» от нескольких источников газоснабжения: ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград.

Также, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял доказательства ООО «Газпром газораспределение Волгоград», подтверждающие факт остановки газораспределительных станций.

Вместе с тем заявитель жалобы считает необоснованным принятие в качестве доказательств по делу экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ИТЦ “Волга”» ФИО4, поскольку последняя не имеет квалификации в области газораспределения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 года от ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес АО «Волжскрезинотехника» поступил проект договора от 02.07.2018 №Вч-22-7-1630/18 транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Письмом от 25.07.2018 №01-1063 истец возвратил указанный договор, сообщив о том, что с мая 2017 года транспортировка газа осуществляется ООО «АхтубаГазпроект», попросив обосновать необходимость заключения такого договора с ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

17.08.2018 сопроводительным письмом №АП-14/5510 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» повторно направило в адрес истца для оформления Договор транспортировки с разъяснением о том, что транспортировка газа ООО «ВРТ» осуществляется с применением основного тарифа в соответствии с п. 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 №411-э/7 (далее - Методические указания), поскольку протяженность газораспределительных сетей, принадлежащих Ответчику, по которым осуществляется транспортировка газа, составляет более 80% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, в ответ на который письмом от 24.09.2018 года № АП-М/64449 ответчик сообщил, что изменения условий договора не могут быть приняты Обществом, обосновав это необходимостью применения основного тарифа в соответствии с п. 51 Методических указаний. В указанном письме также указано, что Изменение наименования адреса точки подключения: «Паровая модульная котельная по адресу: <...>» по тексту Договора в пунктах 2.2. и 3.4 согласовано.

Не достигнув соглашения по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращение истца с настоящим иском при возникновении разногласий по условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что спор между сторонами касается определения тарифа на транспортировку газа.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и АО «Волжскрезинотехника» заключен договор поставки газа от 25.07.2017 № 09-5-50416/18д/138 , которым установлен планируемый в 2018 году объем поставки газа на уровне 4117,8 тыс.м.куб/год.

По условиям договора точка подключения объекта газопотребления – паровая модульная котельная, расположенная по адресу: г. Волжский, автодорога №7, 29.

Разделом 3 Договора поставки предусмотрено, что неравномерность поставки газа допускается только в соответствии с п.14 Постановления №162, то есть в случае если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 20 Правил определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Согласно п.31 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из искового заявления, услуги по транспортировке газа оказываются ответчиком в рамках договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09) от 20.11.2008 года, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» посвящена исключительно гарантиям оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке и не затрагивает вопросов распределения обязанностей по заключению договоров транспортировки между участниками процесса газоснабжения.

При этом в соответствии со ст.18 указанного закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 Правил особо определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69-ФЗ).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411 -э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно п. 18 Методических указаний № 411 -э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

Такой тариф для ООО «АхтубаГазПроект» был установлен, о чем свидетельствует приказ ФАС РФ от 22.07.2016 года № 1026/16.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «АхтубаГазПроект» 19.12.2017 заключен договор № 7-ТР/18/26 транспортировки газа по газораспределительным сетям.

В соответствии с п. 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае, если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. № АКПИ16-226).

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, транспортировка газа в адрес истца осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и ГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система (ГРС) - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» газотранспортная система – система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация – собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Вопреки доводам заявителя жалобы и как правильно указал суд первой инстанции, законодательного запрета на использование одного источника газоснабжения для городов численностью более 100 тыс. человек в п.5.6.1 СП 62.13330.2011 не содержится.

Согласно п.5.6.1 СП 62.13330.2011: «Для городов с населением более 1 млн. человек при сейсмичности района более 6 баллов, а также городов с населением более 100 тыс. человек при сейсмичности района более 7 баллов должно предусматриваться газоснабжение от двух или более источников - ГРС. При этом газопроводы высокого и среднего давления должны проектироваться закольцованными с разделением их на секции запорной арматурой. При отсутствии возможности подключения городов и населенных пунктов к двум и более источникам - ГРС газоснабжение должно осуществляться от одного источника при наличии резервного топлива у потребителя, отключение которого недопустимо».

Из приведенных норм следует, что требование о закольцованности городского газопровода предъявляется при одновременно наличии двух оснований:

- количестве жителей города более 100 тыс. человек;

- сейсмичности района более 7 баллов.

При этом даже при невозможности использования двух источников газоснабжения СП предусмотрены альтернативные решения в виде обеспечения резервного топлива для потребителей, отключение которых не допустимо.

Между тем в соответствии с Приложением А СП 14.13330.2014 для г. Волжский Волгоградской области указаны фактически две степени сейсмической опасности в зависимости от классификации объекта строительства - В (6), С (7).

При этом п.п.1.7. постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.02.2003 № 84 «Об утверждении территориального строительного норматива Волгоградской области» по классификации зданий и сооружений по их ответственности за сохранность жизни людей в случае землетрясения системы энерго- и водоснабжения отнесены к повышенной ответственности (В), что равно 6 баллам по СП 14.13330.2014.

Таким образом, утверждение ответчика о сейсмичности района более 7 баллов несостоятельно.

Материалами дела также не подтверждается утверждение ответчика о том, что в г. Волжском Волгоградской области существует кольцевая система газоснабжения.

Ссылка ответчика на Городское положение «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3) в данном случае наличие кольцевой системы газоснабжения также не подтверждает.

Для подтверждения факта отключения ГРС-1 и ГРС-2 ответчиком было предоставлено суду письмо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № 053/61 от 10.01.2019 года, факсограммы и телефонограммы, а также наряды-допуски на производство работ.

При этом в нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ довод об отключении ГРС не подтвержден нормативно предусмотренными:

- графиками производства ППР;

- дефектными ведомостями;

- актами технического состояния ГРС;

- предписаниями надзорных органов;

- нормативной документацией;

- информационными письмами организаций-изготовителей.

В нарушение положений п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями (под которыми ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд).

В деле не имеется обязательного в соответствии с п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.- 1122-2017 технического соглашения между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС с указанием, в том числе альтернативных источников газоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС.

Согласно ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг вопросов и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

С учетом того, что в предмет доказывания по делу входило выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа до АО «Волжскрезинотехника», судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Союз независимых экспертов», эксперту ФИО5 (после замена эксперта). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. являются ли ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п. Средняя Ахтуба технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа расположенных в г. Волжский Волгоградской области?

2. от каких источников газоснабжения осуществляется поставка и транспортировка газа конечному потребителю АО «Волжскрезинотехника» ?

3. определить протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа АО «Волжскрезинотехника».

Поскольку представленное НП «Союз независимых экспертов» экспертное заключение не содержало ответы на все поставленные судом вопросы, по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр “Волга”» по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Горького, д.9, оф. 9, эксперту ФИО4

В представленном экспертном заключении были даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п. Средняя Ахтуба не являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области.

2. Источником газоснабжения АО «Волжскрезинотехника» является ГРС-1 г. Волжский.

3. Протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа АО «Волжскрезинотехника» составляет 6090,11 м.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика были изложены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, в частности, истец считает, что выводы эксперта сделаны при неполном исследовании объектов экспертизы, без выезда на место, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а также экспертному заключению ФИО5, проведенному и составленному в рамках настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Каким образом осуществляется газоснабжение АО «Волжскрезинотехника» в период остановки ГРС-1 г. Волжский?

- Какова протяженность ГРС, участвующих в газоснабжении АО «Волжскрезинотехника» в период остановки ГРС-1 г. Волжский?

- существует ли технологическая возможность транспортировки газа для АО «Волжскрезинотехника» от ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС Средняя Ахтуба?

- Какой принцип построения разработан при проектировании системы газоснабжения г. Волжского? Определить характеристику системы газоснабжения г. Волжского.

Кроме того, в своем ходатайстве заявитель просит поручить проведение повторной судебной экспертизы ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>, тел.: <***>, e-mail: info@vgasu.ru

Указанное ходатайство ООО «Газпром газораспределение Волгоград» мотивировало тем, что выводы эксперта по ранее проведенной экспертизе были сделаны на основании изучения паспортов качества газа, которые не являются документами, определяющими источник газа. Следовательно, по мнению заявителя данного ходатайства, экспертное заключение, проведенное в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, как указано в ходатайстве ответчика, ответы эксперта ООО «ИТЦ “Волга”» ФИО4 на поставленные судом первой инстанции вопросы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам отключения ГРС-1 ФИО6 (плановые ремонтные работы и т.д.) и бесперебойной подачи газа конечному потребителю АО «Волжскрезинотехника» от иных источников газоснабжения.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд учитывал следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызвало у суда сомнений: процедура назначения экспертизы была соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы.

Довод апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы о том, что принятие в качестве доказательства по делу экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ИТЦ “Волга”» ФИО4, необоснованно, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было верно признано наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний поставлен под сомнение не был. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не было поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта суд первой инстанции учел мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта не могут быть решающими.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта, сторона в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом (как правило, стороны, не в пользу которой получены результаты экспертизы), поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением эксперта по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика по сути является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, расчетом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами и не может быть положено в основу судебного акта, в том числе в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение №3076/19 было правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку полагает, что обстоятельства, установленные по делу № А12-44431/2019, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

В качестве таких обстоятельств заявитель ходатайства указывает на необходимость исследования доказательств подтверждения незаключенности сделки «Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г Волжский Волгоградской области до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети, находящейся в ведении ООО «АхтубаГазПроект, с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ раздела с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Обществом, на котором основывает свое заключение № 3076/19 эксперт ООО «ИТЦ “Волга”» ФИО4, а именно выписки из распоряжения о признании схемы незаключенной от 25.11.2019 № ВЛ40, вынесенного в ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Поскольку данный документ подлежит исследованию по делу № А12-44431/2019, а судебное заседание по нему отложено на 09.06.2020, ответчик просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-44431/2019.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора доя принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявило ходатайство об истребовании документов по делу, а именно об истребовании у ООО «АхтубаГазПроект» эксплуатационных журналов за 2017-2019 гг. на ГРП, находящемся на территории ОАО «ВАКЗ».

Свое ходатайство Общество мотивировало тем, что данные документы служат подтверждением параметров входного и выходного давления, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции от ООО «АхтубаГазПроект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключений эксперта:

- № 3077/19 по делу № А12-38503/2018 (ООО «ИТЦ “Волга”») (1 экз.);

- № 3036/19 по делу № А12-27107/2018 (ООО «ИТЦ “Волга”») (1 экз.);

- № 3076/19 по делу № А12-37800/2018 (ООО «ИТЦ “Волга”») (1 экз.);

- № 3272/19 по делу № А12-44625/2018 (ООО «Автотехнический центр») (2 экз.);

- № 3253/19 по делу № А12-39812/2018 (ООО «Автотехнический центр») (2 экз.);

- № 3250/19 по делу № А12-41479/2018 (ООО «Автотехнический центр») (3 экз.);

- № 3251/19 по делу № А12-39813/2018 (ООО «Автотехнический центр») (3 экз.);

- № 3252/19 по делу № А12-37690/2018 (ООО «Автотехнический центр») (3 экз.);

- № 3253/19 по делу № А12-39812/2018 (ООО «Автотехнический центр») (2 экз.).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку дополнительные доказательства по делу представлены только на стадии апелляционного рассмотрения, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком и третьим лицом документы в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении для участия в деле специалиста в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения, с учетом проведенной по делу экспертизы, также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял спорные пункты договора № ВЧ-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018 в редакции истца путем замены по тексту договора словосочетаний: «транспортировка газа по газораспределительным сетям»/«транспортировку»/«транспортировку газа» на: «транспортировка газа в транзитном потоке».

Аналогичная позиция относительно отсутствия оснований для применения в отношении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» тарифа на транспортировку, а также относительно оценки иных обстоятельств, в том числе, транспортировке газа в адрес потребителя только от ГРС -1 г. Волжский, выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 по делу № А12-37690/2018 со схожими обстоятельствами.

При этом, как усматривается из материалов дела, спора относительно величины объема газа, указанного в п.2.2 договора, у сторон не возникло, в связи с чем, суд правомерно счел возможным принять редакцию указанного пункта, изложенную в договоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявлений истца об уточнении исковых требований суд первой инстанции в своем решении указал, что п.6.1 договора подлежит изложению в следующей редакции:

«Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объема транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО».

В части пунктов 6.2. и 6.3. арбитражный суд отметил, что пункт 13 Методических указаний № 411-э/7, во исполнение которого в спорный договор включены п.п.6.2. и 6.3., регламентирует отнесение конечных потребителей к группам, по которым осуществляется дифференциация тарифа на транспортировку.

Для целей Методических указаний № 411-э/7 их п. 12 определены понятия:

- конечные потребители - юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья;

- тариф на транспортировку - тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя.

Таким образом, п. 13 Методических указаний № 411-э/7 распространяется исключительно на отношения ГРО и конечного потребителя при установлении тарифа на транспортировку.

В отличие от тарифа на транспортировку, п. 18 Методических указаний № 411 -э/7 предусмотрен транзитный тариф, под которым понимается отдельный тариф, который устанавливается на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначен для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке).

Дифференциация данного тарифа в зависимости от группы конечного потребителя положениями Методических указаний № 411 -э/7 не предусмотрена.

Поскольку материалами настоящего дела установлено, что ответчик оказывает истцу услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, пункты 6.2. и 6.3. суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими исключению из договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец согласился принять п.6.5 договора в редакции ответчика, не исключая данный пункт из условий договора.

Разногласия сторон по п.6.7 договора касаются установления 5-дневного срока (10 в редакции ответчика) подписания и направления акта сверки.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным принять п. 6.7 в редакции истца, поскольку Акт сверки взаиморасчетов (взаимных расчетов) с контрагентами — это документ, который составляется бухгалтерией организации для сверки взаимных расчетов между сторонами (организациями, индивидуальными предпринимателями и т. п.) за определенный промежуток времени (месяц, квартал, год) и который подтверждает долговые обязательства организации, то есть свидетельствует о признании контрагентом долга, подписывается уполномоченными представителями сторон.

В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа (письмо Минфина России от 18.02.2005 № 07-05-04/2).

Срок рассмотрения акта сверки взаимных расчетов, как и правила подписания данного документа не регулируется положениями Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ и нормами Гражданского законодательства РФ. Этот документ первичным не является, а лишь подтверждает расчеты и задолженность сторон по договору. Следовательно, составление, подписание акта сверки является добровольным, если иное не установлено в договоре между сторонами.

Истцом было предложено изложить п.8.1 договора в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения».

Оценив доводы апелляционной жалобы во взаимосвязи с имеющимися материалами дела, судебная коллегия полагает, что, приняв редакцию п.8.1 и п.9.3 договора, изложенную истцом, суд первой инстанции верно руководствовался принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (первый абзац пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, учитывая положения ст.425 ГК РФ, суд правомерно счел возможным принять п. 9.1 в редакции истца.

Годовой объем транспортировки газа определяется из суммы помесячного объема транспортировки газа.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу №А12-37800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи Т. С. Борисова

С.В. Никольский