Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (400005, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу №А12-37821/2015, (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗОБИЛЬНОЕ" о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ракурсагро» (ИНН<***>, ОГРН <***>; 403266, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Суховский),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 – ФИО1, действующего на основании доверенности № 35 от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 Закрытое акционерное общество «Ракурсагро» (далее – ЗАО «Ракурсагро», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ООО «ИЗОБИЛЬНОЕ» поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника по порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года в качестве порядка обеспечения сохранности залогового имущества должника определено обеспечение сохранности предмета залога - Комбайна зерноуборочного, марки КЗС-1218-29, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак серия ВМ №8737, заводской номер машины (рамы) 06368, двигатель № Д0517462 (далее также Комбайн), по месту нахождения должника – ЗАО «Ракурсагро».

Не согласившисьс указанным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив в качестве порядка обеспечения сохранности залогового имущества – порядок, предложенный ПАО Сбербанк, предусмотренный условиями договора ответственного хранения №1 от 20.07.2017, заключенного между ЗАО «Ракурсагро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО3

Апеллянт указывает на то, что, вынося обжалуемый судебный акт в существующей редакции, суд, фактически, не определил порядок сохранности залогового имущества, поскольку не указал: 1) кто – сам конкурсный управляющий или привлеченное им на возмездной основе лицо, должны хранить залоговое имущество по месту нахождения должника; 2) где именно должно осуществляться такое хранение с учетом отсутствия у ЗАО «Ракурсагро» какого-либо недвижимого имущества, в котором возможно было бы хранить технику.

Также Банк не согласен с доводом суда о возможных затруднениях у потенциальных покупателей имущественного комплекса сельскохозяйственной организации должника с предметом продажи в случае передачи Комбайна на хранение ФИО3

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу №А12-37821/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ракурсагро» в общей сумме 3 258 598,91 руб., из которой 3 143 940 руб. – ссудная задолженность; 100 659,83 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 057,43 руб. – плата за обслуживание кредита; 9 941,65 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 3 248 657,26 руб. в составе основного долга, 9 941,65 руб. – неустойки, как обеспеченную залогом имущества должника - комбайна зерноуборочного, марка «Полесье», модель КЗС-1218-29, цвет красный, год выпуска 2013, двигатель ДО 517462, заводской номер машины (рамы) 06368, паспорт самоходной машины ТС 544856.

В обоснование заявления ООО «ИЗОБИЛЬНОЕ» указало, что между ним и ЗАО «Ракурсагро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор хранения транспортных средств от 10.08.2016. В дальнейшем в адрес ООО «ИЗОБИЛЬНОЕ» поступило письмо конкурсного управляющего с требованием о возврате Комбайна, обусловленное требованием залогового кредитора о передаче предмета залога на ответственное хранение физическому лицу ФИО3 (адрес регистрации: Волгоградская область, г. Суровикино).

ООО «ИЗОБИЛЬНОЕ» отмечает, что в конкурсную массу должника включены права аренды земельных участков, расположенных в Алексеевском районе Волгоградской области и Комбайн, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно порядку, утвержденному собранием кредиторов ЗАО «Ракурсагро» 27.02.2017, а также в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, вышеуказанное имущество подлежит продаже единым комплексом.

Земельные участки, расположены в Алексеевском районе Волгоградской области, Комбайн также в настоящее время находится на хранении у ООО «ИЗОБИЛЬНОЕ» в Алексеевском районе.

Передача Комбайна на хранение ФИО3 и его транспортировка в Суровикинский район Волгоградской области, который территориально удален от Алексеевского района, приведет к разобщению имущества, усложнит процедуру осмотра имущества потенциальными покупателями и ограничит круг лиц желающих приобрести данное имущество.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ООО «ИЗОБИЛЬНОЕ», счел необходимым утвердить в качестве порядка обеспечения сохранности залогового имущества его хранение по месту нахождения должника – ЗАО «Ракурсагро».

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, судебная коллегия соглашается с доводами ПАО Сбербанк о наличии в обжалуемом определении неопределенности, которая может повлиять на дальнейшую сохранность имущества и расходы конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции об обеспечении сохранности предмета залога по месту нахождения должника не может быть рассмотрен как порядок, определяющий условия обеспечения сохранности предмета залога, поскольку в нем не указано кем именно - конкурсным управляющим либо иным лицом, привлекаемым конкурсным управляющим на возмездной основе, должно осуществляться обеспечение сохранности Комбайна, а также на каких условиях должны осуществляться данные действия при привлечении хранителя.

При этом суд не принял во внимание, что договор хранения с ООО «ИЗОБИЛЬНОЕ» уже расторгнут с 01.04.2017.

Материалы дела не содержат опровержения довода Банка об отсутствии у ЗАО «Ракурсагро» какого-либо недвижимого имущества, позволяющего производить хранение сельскохозяйственной техники. Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Ракурсагро» по состоянию на 16.05.2017, а также инвентаризационным описям № 1 от 03.08.2016 и № 2 от 04.10.2016 в составе основных средств должника числятся только Комбайн и права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Необходимо принять во внимание, что сам конкурсный управляющий постоянно проживает в городе Волгограде, место нахождения (регистрации) должника удалено от города на 353 км, в связи с чем, в случае осуществления хранения Комбайна лично управляющим, он вынужден будет нести расходы по проживанию на территории должника (или на постоянные поездки туда)), либо привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению заложенного имущества по месту нахождения должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как верно указано в апелляционной жалобе Банка, любой из указанных способов обеспечения сохранности повлечет увеличение текущих расходов, в то время как условия договора ответственного хранения №1 от 20.04.2017, заключенного между ЗАО «Ракурсагро» и ФИО3, предусматривают безвозмездную для Должника транспортировку и хранение имущества, что повлечет за собой полную ликвидацию затрат на его хранение.

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что поскольку за счет предмета залога согласно статье 138 Закона о банкротстве преимущественно удовлетворяются требования залогового кредитора, прежде всего именно он, заинтересован в сохранности заложенного имущества Должника. В связи с этим, определив хранителем физическое лицо ФИО3 именно Банк берет на себя риск ненадлежащего исполнения обязанностей этим хранителем, повреждения или утраты им имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разделении имущества ЗАО «Ракурсагро» при передаче комбайна на хранение в Суровикинский район и возникающих в связи с этим сложностях у потенциальных покупателей в ознакомлении с предметом продажи.

Как указано выше, кроме Комбайна у должника имеются только права аренды земельных участков.

Основными характеристиками, которыми должен интересоваться потенциальный покупатель это договоры, из которых это возникли права аренды земельных участков, а также сведения о местонахождении земельных участков, сроке аренды, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения, основаниях расторжения договоров. Для ознакомления с условиями договоров не требуется явка покупателя по месту нахождения земельных участков.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что передача Комбайна на ответственное хранение по Договору ответственного хранения №1 от 20.04.2017 может ограничить доступ покупателей к осмотру указанного имущества, а предложенный ПАО Сбербанк порядок хранения залогового имущества не будет способствовать получению максимальной цены от продажи имущества или будет способствовать снижению числа потенциальных покупателей.

Поскольку предмет залога составляет часть единого лота сельскохозяйственного предприятия, а не выставляется на продажу отдельно, Банк, обладающий правом получения преимущественного удовлетворения требований из цены реализации залога, а непогашенной за счет него части на общих основаниях, не менее иных конкурсных кредиторов заинтересован в привлечении максимального числа потенциальных покупателей на торги и реализации имущества должника по максимальной цене.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание безвозмездный характер хранения и транспортировки комбайна до места хранения привлекаемым по предложению Банка хранителем, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости утверждения в качестве порядка обеспечения сохранности залогового имущества – порядок, предложенный ПАО Сбербанк, предусмотренный условиями договора ответственного хранения №1 от 20 апреля 2017 года, заключенного между ЗАО «Ракурсагро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО3

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу №А12-37821/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу №А12-37821/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить в качестве порядка обеспечения сохранности залогового имущества – порядок, предложенный Публичным акционерным обществом Сбербанк России, предусмотренный условиями договора ответственного хранения №1 от 20 апреля 2017 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Ракурсагро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО3

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской