Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о привлечении Индивидуального предпринимателя Латыпова Евгения Вячеславовича г. Волжский к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Латыпова Евгения Вячеславовича (далее – предприниматель Латыпов Е.В.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении заявления отказано по тому мотиву, что у предпринимателя Латыпова Е.В. имеются все необходимые документы, легализующие оборот спиртосодержащей продукции.

Инспекция не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене как необоснованного и принятого с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. При этом на вопрос суда, какое новое судебное решение подлежит принятию в случае отмены судебного акта первой инстанции, пояснений не дал.

Предприниматель Латыпов Е.В. находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2007 в магазине «Эльф», расположенном по адресу: г. Вожский, ул. К. Нечаевой, 2, принадлежащем предпринимателю Латыпову Е.В. проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки выявлено, что в магазине на реализации находится принадлежащая предпринимателю парфюмерная продукция (туалетная вода четырех наименований и одеколон «Тройной»), на которую не представлены все предусмотренные действующим законодательством товаросопроводительные документы, легализующие оборот такой продукции.

19.02.2007 в отношении предпринимателя Латыпова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что на момент составления протокола предприниматель представил необходимую документацию на парфюмерную продукцию, находящуюся на реализации при проведении проверки, за исключением надлежащим образом оформленной справки к ТТН на туалетную воду «Ты и Я».

Усмотрев в действиях продавца спиртосодержащей продукции признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция передала материалы проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя Латыпова Е.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем Латыповым Е.В. вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртосодержащая парфюмерно-косметическаяпродукция – это любые растворы, эмульсии, суспензии, произведенные с использованием этилового спирта , иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗсправка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) и справка , прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) включается в состав товарно-сопроводительных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ охватывается не только отсутствие справки к товарно-транспортной накладной, но и ее ненадлежащее оформление.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 004865 от 19.02.2007 следует, что в вину предпринимателя вменяется продажа парфюмерной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленной справки к ТТН на туалетную воду «Ты и Я». А именно отсутствие в справке к ТТН необходимых сведений при реализации от продавца - ООО «Торговый Дом «Новая заря» покупателю - ООО «МПК». (предприниматель Латыпов Е.В. приобрел туалетную воду у ООО «МПК»).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, следующие вопросы : правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как указал Пленум ВАС РФ в пунктах 7 и 8 Постановления от 02.06.2004 № 10, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения правильной квалификации противоправного деяния. Если при принятии заявления о привлечении к административной ответственности будет установлен факт неправильного составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов , которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях предпринимателя Латыпова Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В материалах данного дела имеется справка к ТТН на туалетную воду «Ты и Я», которая оформлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 51).

При проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении Инспекция фактически не изымала у предпринимателя документы на парфюмерную продукцию (хотя и был оформлен протокол изъятия вещей и документов от 16.02.2007). Копии с документов, которые исследовались Инспекцией при проведении проверки и на момент составления протокола, не были сделаны.

При таких условиях невозможно проверить, как была оформлена справка к ТТП на туалетную воду «Ты и Я» по состоянию на 16.02.2007 и на 19.02.2007. Отсюда невозможно сделать вывод, что предприниматель осуществлял продажу спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов.

Исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения предпринимателя Латыпова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции служит пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об экспортном контроле , о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне России, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах , о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма , а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее оборота, посягает на установленный Федеральным законом № 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленум ВАС РФ отметил, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные в статье 4.5 КоАП РФ. В случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проверка, в результате которой Инспекцией выявлено вменяемое предпринимателю Латыпову Е.В. правонарушение, проводилась 16.02.2007. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Инспекцией за 3 дня до истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Ко времени рассмотрения апелляционной жалобы (10.05.2007) срок давности привлечения предпринимателя Латыпова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

Из приведенной нормы вытекает обязанность суда решить вопрос об изъятых вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае арестованная по протоколу от 16.02.2007 спиртосодержащая парфюмерно-косметическаяпродукция, переданная на ответственное хранение владельцу, не конфискована и не может считаться находящейся в незаконном обороте, поэтому подлежит возвращению предпринимателю Латыпову Е.В.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о возвращении владельцу арестованной спиртосодержащей продукции, в связи с чем, допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 205-206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2007, принятое по административному делу № А12-3791/2007-С30 об отказе в привлечении Индивидуального предпринимателя Латыпова Евгения Вячеславовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения от 28.03.2007, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области возвратить предпринимателю Латыпову Евгению Вячеславовичу спиртосодержащую парфюмерно-косметическуюпродукцию, арестованную по протоколу от 16.02.2007.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков