Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу № А12-38197/2019,

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Волгоградского района водных путей и судоходства,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

- от Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, и представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Волгоградского района водных путей и судоходства представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при проведении землечерпательных работ по обеспечению судоходных условий при подходе к причалам ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в размере 953 824 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Волгоградского района водных путей и судоходства также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства (далее – Управление) в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» рассмотрело заявку Волгоградского района водных путей и судоходства (далее - Волгоградский РВПиС) - филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и приняло решение от 14.09.2017 № 02-02-15/5528 о согласовании производства землечерпательных работ по обеспечению судоходных условий при подходе к причалам ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», с условием выполнения компенсационных мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Данное согласование Волгоградский РВПиС филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» получил в результате заключения договоров с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» № 327/2016 от 18.03.2016, № 09-239/2017 от 20.03.2017, согласно которым ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» являясь Заказчиком поручил Волгоградскому РВПиС – филиалу ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - Подрядчику проведение путевых работ, обеспечивающих судоходные условия в правобережной протоке р. Волга на подходах к н.п. «Татьянка» ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Истец полагает, что в результате проводимых работ причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

Работы выполнялись в рамках вышеуказанных договоров, в которых не предусмотрена обязанность Подрядчика - Волгоградского РВПиС возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате проведения работ согласованных Управлением.

Таким образом, по мнению истца, ущерб должен быть возмещен ООО «Лукойл-Волгограднефтенереработка».

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Однако положениями статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов закреплен закрытый перечень видов работ, осуществление которых подлежит обязательному согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности.

Таким образом, положения статьи 34 Закона об охране окружающей среде, статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяются на строительные и аналогичные работы, проводимые на объектах капитального строительства, вместе с тем указанные законы не распространяют свое действие на путевые работы, сопряженные с необходимостью содержания внутренних водных путей.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) под путевыми работами понимаются дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов.

Путевые работы осуществляются на объектах внутренних водных путей, не являющихся по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства, соответственно, статья 34 Закона об окружающей среде и статья 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов не распространяют свое действие на вышеуказанные работы.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что соответствующие работы были осуществлены за пределами границ внутренних водных путей федерального значения на 2 км (2588-2590 км), что повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам. В обоснование своего довода апеллянт приводит Отчет ФГБНУ «ГосНИОРХ» и пояснительную записку, где подход к причалам нефтебазы «Татьянка» ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» расположен на 2583-2588 км.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права и содержащихся в деле доказательств в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на основании договоров с ответчиком осуществляло проведение путевых работ, обеспечивающих судоходные условия в правобережной протоке р. Волга на подходах к н.п. «Татьянка» ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Положениями договоров не определены конкретные границы подхода к причалам нефтебазы «Татьянка», поскольку такие границы обозначены в распоряжении Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р. и составляют 2583-2588 км.

По смыслу заключенных договоров ответчик не поручал третьему лицу выполнение путевых работ за пределами границ к причалам нефтебазы «Татьянка», стороны не подписывали дополнительное соглашение об увеличении объема работы.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» работ за пределами установленных границ.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенный истцом Отчет ФГБНУ «ГосНИОРХ» и пояснительная записка не имеет правового значения в рассматриваемом споре в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 КВВТ РФ категории внутренних водных путей, определяющие для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, в соответствии с правилами содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), которое осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371.

На основании пп. 5.4.3 пункта 5.4 положения Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет полномочия по установлению категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов, а также сроков работы судоходных гидротехнических сооружений.

Распоряжением Росморречфлота от 18.12.2015 № СГ-421-р, во исполнение п. 2 статьи 7 КВВТ РФ и пп. 5.4.3 п. 5.4 Положения, установлены категории средств навигационного оборудования и сроки их работы, гарантированные габариты судовых ходов в навигации 2016-2018 годов по бассейнам внутренних водных путей (Приложение № 2 к распоряжению).

Согласно указанных распоряжений, спорный участок внутренних водных путей имеет наименование «подход к причалам нефтебазы Татьянка», расположенный от верхней границы р. Волга 2583 км до нижней границы р. Волга 2588 км, протяженностью 5 км, является дополнительным судовым ходом, которому присвоена категория - без гарантированных габаритов судовых ходов и без средств навигационной обстановки (сокращенное название - без СНО).

Данный вывод суда заявителем документально не опровергнут.

Довод заявителя о том, что к рассматриваемому спору должны быть применимы нормы статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а не часть 3 статьи 8 КВВТ РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании материальных норм по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 КВВТ РФ содержание внутренних водных путей, заключающееся в содержании судовых ходов (в том числе проведение путевых работ и осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов), проведении работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, содержании судов технического флота (судов, предназначенных для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием судовых ходов работ), содержании инфраструктуры внутренних водных путей, организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 2 статьи 8 КВВТ РФ содержание судовых ходов на подходах к портам или причалам, не являющимся портами или причалами общего пользования, и пунктам отстоя, а также проведение работ по устройству и содержанию рейдов в этих портах осуществляется за счет владельцев этих портов или причалов и пунктов отстоя.

Работы по содержанию внутренних водных путей осуществляются без специальных разрешений и согласования (часть 3 статьи 8 КВВТ РФ).

Следовательно, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» осуществляло путевые работы на внутренних водных путях без каких-либо специальных разрешений на данную деятельность.

Вместе с тем, деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Таким образом, принимая во внимание требования части 2 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и положения части 3 статьи 8 КВВТ РФ, путевые работы, проводимые ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не подпадают под действие части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Указанный вывод суда первой инстанции по применению и толкованию в совокупности положений экологического, водного и гражданского законодательства соответствуют правовой позиции судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичным спорам №А12-8183/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №А12-43061/2017, №А12-43060/2017.

Проводимые ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» путевые работы на внутренних водных путях, связаны исключительно с обеспечением безопасности судоходства в рамках заключенных договоров с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства факта причинения вреда ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности судебного акта суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

Доказательства, подтверждающие не законность действий ответчика, истцом в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного анализа норм законодательства и содержащихся в деле доказательств в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу № А12-38197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева