Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов
Дело №А12-38268/2021
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,
судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Т.П. Осетровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника –
гражданина Бардакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда
Волгоградской области о признании заявления обоснованным и введении процедуры
реструктуризации долгов гражданина от 13 июля 2022 года по делу № А12-38268/2021 по
заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка
«Ренессанс кредит», г. Москва, ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) о признании
должника – гражданина Бардакова Андрея Владимировича (дата рождения: 11.04.1975,
место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 400117, г. Волгоград, ул. пр-кт им.
Жукова, д. 175, кв.24) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи
123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.07.2022, ходатайствами
от 03.08.2022, 16.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление
кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс
кредит» о признании должника – гражданина Бардакова Андрея Владимировича
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года
заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) гражданина Бардакова Андрея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года
заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка
«Ренессанс кредит» о признании должника – гражданина Бардакова Андрея
Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении

А12-38268/2021
Бардакова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов
гражданина, признаны обоснованными требования общества с ограниченной
ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» в размере 5392443,16 руб., из
них 666090,78 руб. – остаток просроченного долга, 19634,42 руб. – проценты,
4706717,96 руб. – задолженность по штрафным процентам, как обеспеченные залогом
имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Жукова,
д. 175, кв. 24 и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в
третью очередь; финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич, член
Ассоциации
«Региональная
саморегулируемая
организация
профессиональных
арбитражных управляющих».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданин
Бардаков Андрей Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой
инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и признать заявление общества с
ограниченной
ответственностью
Коммерческого
банка
«Ренессанс
кредит»
необоснованным и производство по делу о банкротстве прекратить. Податель
жалобы
указывает на то, что кредитор (кредитная организация) вправе инициировать процедуру
банкротства должника в упрощенном порядке без вступившего в законную силу решения
суда подтверждающего требования кредитора только при признании долга должником.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание
заявленные должником возражения, свидетельствующие о наличии спора о праве между
сторонами, а именно: в период с 13.02.2019 по 23.06.2021 должник своевременно и в
соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.02.2019 вносил ежемесячно
фиксированную сумму платежа в размере 18065 руб. 42 коп. То обстоятельство, что
должник исполнял обязанности по дополнительному соглашению от 13.02.2019 не
свидетельствует о признании им долга по обязательствам 2006 года, по указанным
требованиям пропущен срок исковой давности.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс
кредит» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней,
не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального
закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК
РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве
на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый
судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что
определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или
уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении
реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует
требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего
Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа

А12-38268/2021
признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания
арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве по общему правилу
необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника
банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и
подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное
решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи
213.5 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд
конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда,
вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи
213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Данный перечень, в частности, включает требования, основанные на кредитных
договорах с кредитными организациями, а также требования, основанные на документах,
представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые
гражданином признаются, но не исполняются.
Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на наличии у
должника неисполненных денежных обязательствах по кредитному договору в размере
5392443 руб. 16 коп., в том числе 666090 руб. 78 коп. основного долга, 19634 руб. 42 коп.
процентов за пользование кредитом, 4706717 руб. 96 коп. неустойки.
Так, 28 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью
«Славинвестбанк» (кредитор) и Бардаковым Андреем Владимировичем (заемщик)
заключен кредитный договор № Р/04/06/0083, по условиям которого заемщику
предоставляется кредит в размере 750000 руб. на срок 240 месяцев (20 лет) с процентной
ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых для целевого использования:
приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала
Советского Союза Г.К. Жукова, д. 175, кв. 24.
Согласно пункту 1.3 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика
по настоящему договору выступает ипотека в силу залога приобретаемой квартиры, о чем
составлена закладная.
10 июня 2008 года банк общество с ограниченной ответственностью
«Славинвестбанк» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «БТА-
Банк».
Общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» и Коммерческим банком
«Ренессанс Капитал» на основании договора купли-продажи закладных от 08 октября
2009 года №rk-240909/1126/12 приобрело права требования по кредитному договору от
28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083, о чем в закладной сделана соответствующая отметка.
В соответствии с подпунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право
потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем
предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных
средств, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных, процентов
и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления
Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать)
календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению
Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев,
предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, а
также в иных случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Бардаковым А.В. обязательств по
кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 по возврату суммы кредита и
уплате процентов заявителем в адрес должника 07 октября 2021 года направлена

А12-38268/2021
досудебная претензия о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и
неустойки в общем размере 5392443 руб. 16 коп. в срок не позднее 10 дней с момента
направления настоящего требования.
Указанное требование направлено по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала
Советского Союза Г.К. Жукова, д. 175, кв. 24, что подтверждается реестром почтовых
отправлений от 07 октября 2021 года.
Заказное письмо № 80085465204879 принято в отделение связи 07 октября
2021 года и вручено адресату 20 октября 2021 года.
Сославшись на уклонение должника от исполнения указанных требований,
заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о
признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа
о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в
случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом
2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного
кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены
гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность
гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его
банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если
указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4
настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление кредитной организации
о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, исходил из
доказанности его соответствия требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего
Федерального закона, и неплатежеспособности гражданина, при этом отклонил доводы
гражданина о наличии между ним и банком спора о праве, о пропуске срока исковой
давности, не дал оценку заявлению должника о снижении размера неустойки.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о
банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,
работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным
обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или
судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в
арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты
возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о
банкротстве.
Таким образом, право заявителя как кредитной организации на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения
своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно
закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Между тем согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании
должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не
подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным
кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который
подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения
обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным

А12-38268/2021
и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац
четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника
против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им
как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее
размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ,
часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование
конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях
искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник
признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против
возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебной коллегией установлено, что Бардаков А.В. в письменном отзыве на
заявление возражал по требованиям заявителя, задолженность в предъявленном размере
не признал, выразил несогласие с начислением процентов и неустойки, заявил о пропуске
срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что между ним и кредитором
было заключено дополнительное соглашение от 13 февраля 2019 года к кредитному
договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083, по которому обязательства исполнялись
вплоть до 23 июня 2021 года, ежемесячный платеж составил 18065 руб. 42 коп.,
следовательно, сумма заявленных требований по основному долгу, оставшаяся
неизменной с даты заключения дополнительного соглашения, не учитывает
произведенных им платежей в размере 523897 руб. 18 коп.
Более того, кредитная организация, ссылавшаяся в своем заявлении на
прекращение исполнения обязательств со стороны должника в 2014 году, сама же
подтвердила факт внесения ежемесячных платежей по дополнительному соглашению от
13 февраля 2019 года к кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083
вплоть до июня 2021 года.
Указанное свидетельствует, что в рассматриваемом случае между сторонами
имеется спор о праве.
Заключение дополнительного соглашения от 13 февраля 2019 года к кредитному
договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083, по которому продолжилось исполнение
обязательств со стороны должника, не свидетельствует о признании последним
предъявленного банком долга в заявленном размере.
Злоупотребление процессуальными правами со стороны должника судом
апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника
банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -
юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к
должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не
исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если
иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Срок предоставления кредита по кредитному договору от 28 ноября 2006 года
№ Р/04/06/0083 составил 240 месяцев (20 лет).
Положениями дополнительного соглашения от 13 февраля 2019 года к кредитному
договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 установлена окончательная дата
погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 20 февраля 2024 года.

А12-38268/2021
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,
разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному
экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к
другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора
самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении
договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав
других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и
другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом
исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во
внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те
цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта
2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Пункт 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа
кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому
лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных
кредитным договором.
Обязательство заемщика перед банком в случае предъявления последним
требования по действующему кредитному договору о досрочном погашении ссуд
возникает с момента предъявления указанного требования к нему.
Следовательно, исчисление трехмесячного срока, предусмотренного статьями 33,
213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», производится с момента истечения срока, установленного в уведомлении
о досрочном расторжении кредитного договора.
Материалами дела подтверждено, что требование о досрочном возврате кредита и
расторжении кредитного договора от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 было
направлено в адрес заемщика заказным письмом от 07 октября 2021 года, врученным
20 октября 2021 года.
Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением в суд (27 декабря
2021 года) трехмесячный срок исполнения обязательств заемщика перед кредитором по
кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 не истек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
кредитор – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс
кредит» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника – гражданина
Бардакова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) до истечения
трехмесячного срока с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, по

А12-38268/2021
завершении которого судом может быть принято его заявление о признании должника
несостоятельным (банкротом).
Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения
обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит
одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации
долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без
рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства
по делу о банкротстве гражданина.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании
необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного
органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о
банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о
признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по
проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования
конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны
необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления
всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 названного закона, либо не доказана
неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании
гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа
не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным
кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который
подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку кредитор обратился с настоящим заявлением ранее срока, с истечением
которого Закон о банкротстве связывает возникновение у кредитора права на обращение с
соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в
арбитражный суд, между сторонами имеется спор о праве, подлежащий разрешению в
порядке искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необоснованности поданного заявления.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя
необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения
и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57
Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других
кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд
отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют иные заявления о признании
несостоятельным (банкротом) гражданина Бардакова Андрея Владимировича, а также
установленные требования кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона,
производство по делу № А12-38268/2021 подлежит прекращению в соответствии с
абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и
всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12
Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной

А12-38268/2021
практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся
в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации».
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки
дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения
возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой
квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен
рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических
правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для
разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные
правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16
ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и
взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции
имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с
положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу
№ А12-38268/2021 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого
банка «Ренессанс кредит» о признании должника – гражданина Бардакова Андрея
Владимировича несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу о
несостоятельности (банкротстве) гражданина Бардакова Андрея Владимировича
прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционн
Электронная подпись действительна. ой инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и може
Данные ЭП: т быть обжаловано в Арбитражны
Удостоверяющий центр Федеральное казначейство й суд Поволжского
округа в течение одного месяца со дня изготовле
Дата 21.12.2021 4:21:33 ния постановления в полном объёме
Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна
через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Электронная подпись действительна.
Председательствующий

Н.А. Колесова
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна
Судьи

Г.М. Батыршина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
А
Удостоверяющий центр Федеральное казначейство .Ю. Самохвалова
Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна