Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от «28» марта 2007г. по делу №А-3828/07-С22,

принятое судьей Горбачевским М.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ ООО «Тамерлан» (далее общество) за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2007 года производство по делу прекращено, административный материала возвращен для рассмотрения в налоговую инспекцию.

Налоговая инспекцияс данным определением суда не согласилась, и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил изменить мотивировочную часть определения суда, исключив вывод суда о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив законность судебного определения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2007 года в ходе проверки магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 114, налоговым органом была произведена проверка по вопросу выполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проверки не представлены товаро-транспортные накладные утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 по форме 1-Т на водку «Путинка», «Меркурий», «Столичный доктор рецепт №5», джин тоник «Очаково»», Советское шампанское «Ростовское», вино «Сухое красное».

В связи с чем, в отношении общества 05.03.07г. составлен протокол №-14099 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Квалифицировав указанное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, инспекция на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии факта правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом был представлен пакет документов, который не были представлен во время проведения проверки. Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, оформлены надлежащим образом.

Как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в качестве свидетеля был допрошен сотрудник налоговой инспекции Тарашвили П.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности суду пояснил, что представленные в суд товаро-транспортные накладные по форме Т-1 не были представлены ему в ходе проверки, а были представлены просто накладные, которые не соответствовали форме Т-1.

Допрошенные в качестве свидетелей управляющая магазином «Пятерочка» Аблеева Г.В., продавец магазина «Пятерочка» Давыдова О.В. суду пояснили, что все документы, в том числе товаро-транспортные накладные по установленной форме Т-1 были представлены проверяющему в ходе проверки.

Однако, к показаниям данных свидетелей суд относится критически.

Как следует из протокола осмотра от 13.02.07г. на момент проверки отсутствовали товаро-транспортных накладные по установленной форме Т-1. Данный протокол подписан Аблеевой Г.В., Давыдовой О.В. без каких-либо замечаний.

Из объяснений Аблеевой Г.В., данных ею в ходе проверки, так же следует об отсутствии товаро-транспортных накладных по установленной форме Т-1 на момент проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеназванное обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных- товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товарно-транспортной накладной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот МРОТ.

То есть приведенной нормой установлена ответственность за продажу алкогольной продукции, легальность производства и оборота которой вообще не подтверждена необходимыми документами, и за реализацию названной продукции без надлежаще оформленных товаро-транспортных документов, а не за отсутствие их в торговой точке в момент проверки.

В рассматриваемом случае такие документы у общества имеются, однако не были представлены в момент проведения проверки по первому требованию проверяющего.

Действия общества в данном случае попадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно непредставление необходимых документов по первому требованию покупателя или контролирующего органа. Названное выше правило закреплено в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.

Однако, в соответствии с указанной квалификацией рассмотрение дела в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оставить без удовлетворения, определение суда от 28 марта 2007г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко