Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НАПО» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера и К» о взыскании 17 217 401,90 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НАПО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера и К» о взыскании задолженности в размере 17 217 401,90 руб., из которой:

-8 608 700,95 руб. основной долг,

- 8 608 700,95 руб. договорной пени за просрочку поставки товара за период с 01.09.03г. по 20.12.2005г.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты 8 608 700,95 руб., перечисленной истцом ответчику по договору поставки от 10.04.2003г. № ДФ 003/2003г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 608 700,95 руб., пени в сумме 2 000 000 руб. за период с 01.09.03г. по 20.12.05г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Сфера и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как несоответствующее нормам процессуального и материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом НАПО» полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера и К» доводы апелляционной жалобы поддержалю

Истец ООО «Торговый Дом НАПО» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21 ноября 2006г. подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2005 года между ООО «Сфера и К» (продавец) и ООО «Торговый Дом НАПО» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № ДФ 003/2003г., в соответствии с которым продавец обязывался поставить пшеницу фуражную урожая 2003 года в срок до 01.10.2003г., а покупатель обязывался выделить денежные средства для проведения весенне-полевых работ, на ремонт сельхозтехники, на приобретение ГСМ и семян, и для проведения уборки урожая. Общая сумма выделенных денежных средств и количество поставляемой пшеницы фуражной стороны определяют после уборки урожая, но не позднее 01.09.2003г. (л.д. 36, т.1).

01.07.05г. ООО «Торговый Дом НАПО» на основании платежного поручения № 114 произвело продавцу предоплату в сумме 6 000 000 руб.

27.07.03г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ДФ 003/2003г. от 10.04.03г., в соответствии с которым продавец обязывался произвести поставку пшеницы фуражной в количестве 3 301,0 тонны на общую сумму 9 568 121 руб., базис поставки - ОАО «Ейский портовый элеватор».

Продавцом в адрес покупателя выставлены счета-фактуры на оплату пшеницы фуражной 5 класса №00000012 от 31.07.03г. на сумму 2 695 656 руб. и № 00000013 от 04.08.03г. на сумму 872 465 руб.

Платежным поручением от 10.09.03г. № 194 истец перечислил ответчику 2 608 700,95 руб. В качестве назначения платежа указано « оплата за пшеницу фуражную по счету-фактуре № 12 от 31.07.03г.»

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им была произведена предварительная оплата пшеницы фуражной на общую сумму 8 608 700,95 руб., однако ответчиком продукция на указанную сумму поставлена не была.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 463, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что им в адрес истца была произведена поставка продукции по договору № ДФ 003/2003г. на общую сумму 9 568 121 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены копии товарных накладных № 11 от 28.07.03г. на сумму 6 000 000 руб., №12 от 31.07.03г. на сумму 2 956 656 руб., № 13 от04.08.03г. на сумму 872 465 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на п.6 ст. 71, п.9 ст. 75, ст. 68 АПК РФ указал, что факт поставки товара по представленным ответчиком копиям накладным истцом оспаривается, а оригиналы данных накладных, а так же доказательств их изъятия правоохранительными органами ответчиком не представлены. Другими объективными доказательствами факт поставки не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные ответчиком ксерокопии товарных накладных.

Поскольку факт передачи товара истцу на сумму 8 608 700,95 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются необоснованными, т.к. не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 166 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком копий товарных накладных № 11 от 28.07.03г. на сумму 6 000 000 руб., №12 от 31.07.03г. на сумму 2 956 656 руб., № 13 от04.08.03г. на сумму 872 465 руб.(л.д. 110 , т.2).

В обоснование ходатайства указано, что данные товарные накладные содержат сведения о хозяйственной операции, которой в действительности не было. Представители по доверенности от имени ООО «Торговый Дом НАПО» получали сельскохозяйственную продукцию в других организациях. Однако, в дальнейшем данная продукция под видом продукции, принадлежащей ООО «Сфера и К» могла передаваться истцу по вышеуказанным документам. В связи указанными обстоятельствами, истец просил исключить данные товарные накладные из состава доказательств по делу.

Истцом так же заявлено ходатайство о признании указанных товарных накладных недостоверными доказательствами, ссылаясь на то, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Кроме того, накладные представлены в копиях, в связи с чем отсутствует возможность проверить наличие на документе печати ООО «Торговый Дом НАПО», а так же подлинность подписей в указанных документах (л.д. 112, т.2).

Определением суда от 06-13 апреля 2006года заявление ООО «Торговый Дом НАПО» о фальсификации доказательств направлено в прокуратуру Центрального района г.Волгограда для проверки. Производство по делу было приостановлено.

По результатам проведенной проверки по заявлению ООО «Торговый Дом НАПО» о фальсификации доказательств прокуратурой Центрального района г.Волгограда вынесено постановление от 18.09.06г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях генерального директора ООО «Сфера и К» ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что объективных данных, указывающих о том, что в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, нет, так как представленные в суд документы являются официальными, затребованными ФИО3 из государственных органов. Кроме того, ФИО4 –генеральный директор ООО «Торговый Дом НАПО», сам их сдавал в налоговые органы как верные и не являющиеся подложными. Указанным сведениям, изложенным ФИО4 в жалобах, следует отнестись критически, так как у ФИО4 имеются неприязненные отношения к ФИО3, что подтверждается фактом угрозы жизни ФИО3.

Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой проверки обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации товарных накладных, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в материалах дела имеются так же и другие документы, позволяющие установить достоверность сведений, указанных в представленных ответчиком товарных накладных № 11 от 28.07.03г., №12 от 31.07.03г, № 13 от 04.08.03г.

Однако, судом первой инстанции имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о достоверности представленных ответчиком доказательств, надлежащая правовая оценка не дана, что привело к вынесению неправильного решения.

Так, из сообщения ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда от 31.10.2006г. (л.д. 1, т.4) следует, что 2.10.03г. ООО «Торговый Дом НАПО» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с приложением документов, подтверждающих заявленную сумму налоговых вычетов, в том числе договор купли-продажи от 10.04.2003г. № ДФ 003/2003г., заключенный с ООО «Сфера и К», а так же платежные документы, подтверждающие оплату продукции по данному договору и счета фактуры.

На основании запроса ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда № 09-27/3173, МИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю проведена встречная проверка ООО «Сфера и К» по вопросу взаимных расчетов с ООО «Торговый Дом НАПО».

Проверка налоговым органом Краснодарского края проведена на основании документов: копии счетов-фактур № 00000011 от 28.07.03г., №00000012 от 31.07.03г. и №000000 13 от 04.08.03г., договора № ДФ/003/2003, книги-продаж, книги покупок, копии банковских документов, налоговой декларации.

По результатам проверки указанной налоговой инспекцией составлен акт от 28.11.03г. № 2-14-12/12-13, в котором указано, что счета-фактуры № 00000011 от 28.07.03г., №00000012 от 31.07.03г. и №00000013 от 04.08.03г., предъявленные ООО «Торговый Дом НАПО», нашли отражения на счетах реализации и в книге продаж и включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003года. Оплата за отгруженную продукцию поступила в полном объеме. Фактов нарушений налогового законодательства не установлено (л.д.131, т.1).

На основании акта камеральной проверки № 1 от 05.01.04г. (л.д. 142,т.1) Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда вынесено решение № 78 от 05.01.2004г., в соответствии с которым ООО «Торговый Дом НАПО» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 782 609 руб. (л.д. 144-145,т.1).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003г., подписанном руководителями обеих сторон, задолженность по поставке товаров по представленным накладным и платежным документам отсутствует (л.д. 89,т.1).

При этом в материалы дела истцом и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами в 2003 году договорных отношений по иным договорам купли-продажи, чем по договору от 10.04.2003г. № ДФ 003/2003г.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о достоверности сведений, изложенных в представленных копиях товарных накладных, и подтверждают факт поставки ответчиком истцу продукции в рамках договора № ДФ/003/2003 на сумму 9 568 121 руб.

Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом на сумму 8 608 700,95 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности, требования о взыскании договорной неустойки так же не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске, расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на истца ООО «Торговый Дом НАПО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Сфера и К» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2006 года по делу №А12-384/06-с35 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Торговый Дом НАПО» в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в размере 97 587,01 руб., по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков