Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу № А12-38635/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» ФИО1 о признании сделки недействительной, заключенной между должником и общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (400107, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее должник, ООО «Волгоэнергострой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

18.03.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных требований между должником и ООО «Порткомплектимпекс» по договору №70 от 08.12.2016 на сумму 843 185,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявление отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что совершением оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что 29.07.2020 в адрес ООО «Волгоэнергострой» направлено заявление ООО «Порткомплектимпекс» №б/н от 28.07.2020 о зачете взаимных требований по договору № 70 от 08.12.2016 на сумму 843 185,00 руб. Поскольку данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий просил признатьнедействительной данную сделку.

Суд первой инстанции, установив, что, несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция поименована как зачет, в действительности произошло удержание суммы устранения недостатков из средств удержанного гарантийного обеспечения, предусмотренного условиями договора, квалифицировав осуществленную операцию как сальдирование, отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между АО «Транснефть Терминал» и ООО «Порткомплектимпекс» заключен контракт № 03-01/16/814 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту программы ТПР АО «ТНТ» «Технологический перевалочный комплекс. Техническое перевооружение эстакады №3 под слив бензина».

08.12.2016 между ООО «Волгоэнергострой» (субподрядчик, должник) и ООО «Порткомплектимпекс» (генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Технологический перевалочный комплекс. Техническое перевооружение эстакады №3 под слив бензина».

В соответствии с пунктом 6.8. договора: «Генподрядчик удерживает 5% из каждого платежа за выполненные работы в обеспечение гарантийных обязательств Субподрядчиком (удержанное гарантийное обеспечение)».

Согласно условиям пункта 7.14. договора в случае неисполнения гарантийных обязательств в гарантийный период, либо неисполнение иных обязательств Субподрядчиком по окончании работ на объекте (отказ от передачи неиспользованных давальческих материалов, оборудования, документации и т.п.), Генподрядчик вправе удержать сумму гарантийного обеспечения в возмещение затрат на устранение недостатков работ своими силами или третьими лицами.

Во исполнение указанного договора, должником выполнены работы, которые приняты ООО «Волгоэнергострой», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ с 2016-2018 г.г. (л.д.42-60).

19.12.2019, 29.01.2020 в адрес ООО «Порткомплектимпекс» от заказчика - АО «Транснефть Терминал» поступили требования об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств по работам, выполненным ООО «Волгоэнергострой» по договору субподряда №70 от 08.12.2016.

ООО «Порткомплектимпекс» письмами №1117 от 20.12.2019, №96 от 29.01.2020, №425 от 20.04.2020 уведомило должника - ООО «Волгоэнергострой» о выявленных дефектах и наступлении гарантийного случая в рамках договора субподряда №70 от 08.12.2016 и предложило в срок до 27.04.2020 направить на объект представителя для составления акта дефектации и устранения замечаний.

ООО «Волгоэнергострой» договорные обязательства в части устранения замечаний в гарантийный период не исполнил, в установленный Генподрядчиком срок на объект представителей для устранения дефектов не направил.

ООО «Порткомплектимпекс» письмом исх. №492 от 07.05.2020 уведомило должника об устранении Генподрядчиком выявленных недостатков работ по договору своими силами. Стоимость выполненных работ по устранению недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом от 07.05.2020 составила 843 185,00 руб.

Генподрядчик уведомил Субподрядчика об удержании из суммы гарантийного обеспечения 2 590 694,09 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков сумму в размере 843 185,00 рублей.

24.07.2020 между ООО «Волгоэнергострой» (субподрядчик) и ООО «Порткомплектимпекс» (генподрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ №1 по устранению замечаний по Договору на сумму 843 185,00 руб.

17.07.2020 заказчик - АО «Транснефть Терминал» уведомил ООО «Порткомплектимпекс» об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств по работам, выполненным ООО «Волгоэнергострой» по Договору субподряда №70 от 08.12.2016.

28.07.2020 ООО «Порткомплектимпекс» письмом исх. №815 произвело гарантийное удержание в сумме 843 185,00 руб. у ООО «Волгоэнергострой» за устранение Генподрядчиком недостатков работ, выполненных ООО «Волгоэнергострой» по Договору субподряда №70 от 08.12.2016.

Гарантийное удержание поименовано заявлением о зачете взаимных требований от 28.07.2020.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о совершении зачета. При этом учитывая, что данные действия сторон совершены после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на неравноценность встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 данного Закона).

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности квалификации спорных действий как сделки в принципе, отклоняется по следующим основаниям.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рамках настоящего дела установлено, что несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет,в действительности произошло удержание суммы устранения недостатков из средств удержанного гарантийного обеспечения, предусмотренного условиями договора.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный довод не опроверг.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации осуществленной операции как сальдирования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику; их удержание не может причинить вред кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недействительности операции сальдирования, являются ошибочными, правовые основания для удовлетворения заявленных требований не имелись.

Доводы апеллянта, что акт о приемке выполненных работ №1 по устранению замечаний по Договору от 24.07.2020 подписан в период подозрительности должником в лице исполнительного органа ООО «УК Энергострой», не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела акта дефектации (п.7.9. договора) и информации когда были сданы работы (в связи, с чем было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств от ответчика), отклоняются. Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным по запросу суда, АО «Транснефть Терминал» от 25.06.2021, устранение недостатков выполненных работ организовано ООО «Порткомплектимпекс» в период с сентября 2018 по июль 2020; ООО «Волгоэнергострой» было согласовано в качестве субподрядной организации и выполняло работы на объекте в пределах срока строительства.

При этом в материалы дела, также представлены акт о выявленных дефектах недостатках в гарантийный срок от 25.09.2018 с приложением №1 перечня дефектов и сроки их устранения (л.д. 71-72).

Доводы апеллянта об отсутствии информации когда сданы работы, на которые распространяются гарантийные обязательства, противоречат материалам дела, а именно представленными актам о приёмке выполненных работ с 2016 по май 2018 г.г. (л.д.42-60). Кроме того в переписки, стороны также неоднократно указывали, что по условиям договора, гарантийный срок на выполнение ООО «Волгоэнергострой» работ истекает 30.05.2020 (п.7.8. гарантийный срок составляет 2 года).

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу № А12-38635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова