Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Союз - Торг» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404547, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании; представителя закрытого акционерного общества «Союз - Торг» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2017; представителя ООО «Береславский порт» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Союз-Торг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (далее ООО «Порт Береславка», Должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о банкротстве явилось наличие у должника задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4507/2017 от 08.08.2017г. о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 10 000 000 рублей, процентов по договору в размере 3 327 123.29 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000.00 рублей.

Решением Волгоградской области от 22 декабря 2017 года ООО «Порт Береславка» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требования ЗАО «Союз-Торг» в размере 10 000 000 рублей основного долга, 3 327 123 29 рублей процентов, 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Порт Береславка».

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обязательств ООО «Порт Береславка» перед конкурсным кредитором в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Применяя к Должнику упрощенную процедуру банкротства, суд исходил из обстоятельства принятия учредителем ООО «Порт Береславка» решения о ликвидации и внесенной в ЕГРЮЛ соответствующей записи о нахождении юридического лица в процедуре добровольной ликвидации.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Береславский порт», как кредитор, вступивший в дело о банкротстве должника,обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает на то, что 1)ликвидация была начата Должником уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Порт Береславка», то есть с нарушением положений статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 2) публикация о ликвидации ООО «Порт Береславка» отсутствует; 3) добровольная ликвидация Должника начата с целью лишения кредиторов возможности определения последующей процедуры банкротства, а также кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Союз-Торг» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед ЗАО «Союз-Торг» денежных обязательств в размере более трехсот тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4507/2017 от 08.08.2017г.

Задолженность ООО «Порт Береславка» перед ЗАО «Союз-Торг» составляет 10 000 000 руб. и подтверждена указанным выше судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО «Порт Береславка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда.

06.12.2017 в соответствии со статьями 61-62 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным участником ООО «Порт Береславка» принято решение о ликвидации должника, внесена запись в ЕГРЮЛ; ликвидатором общества назначена ФИО5

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Союз-Торг» и признании должника ООО «Порт Береславка» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда верными:

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Если же с таким заявлением обращается конкурсный кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ в от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04 и поддержанной в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2017 по делу № А40-55621/2016.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что участником ООО «Порт Береславка» 06.12.2017 принято решение о ликвидации ООО «Порт Береславка».

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2017 внесена запись ликвидации № 2173443682542 в отношении ООО «Порт Береславка».

В силу прямого указания пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Ни на момент принятия 18.12.2017 (резолютивная часть) обжалуемого судебного акта, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение о ликвидации и соответствующие записи в ЕГРЮЛ недействительными не признаны, их действие не приостанавливалось.

Таким образом, установив, что: 1) размер подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве; 2) задолженность не погашена свыше трех месяцев; 3) должник находится в стадии ликвидации; - суд первой инстанции, правомерно признал заявление ЗАО «Союз-Торг» обоснованным и признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 №305-ЭС16-2914, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу № А12-4026/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу №А41-22739/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу № А12-38704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова