Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №А12-38785/2016, принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.А. Буланков),

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016г. по делу №А12-38785/2016 по вновь открывшемся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016г. по делу №А12-38785/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №А12-38785/2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу №А12-38785/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу №А12-38785/2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680) взысканы: страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей.

Данным решением установлена задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 04.05.2016 в г. Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки «Кия Сид», государственный регистрационный номер Р 474 ХР 34 и автомобиля марки «Ауди A3», государственный регистрационный номер К 400 РН 64, под управлением Ковалева Д.С.

25 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу №А12-38785/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что 12.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление от Ковалева Д.С. о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016. В заявлении Ковалев Д.С. также указал, что объяснений по факту ДТП им не давались и не подписывались, проставленные в них подписи ему не принадлежат. Иными словами, Ковалев Д.С. не является водителем, виновным в ДТП от 04.05.2016, как было указано в документах о наступлении страхового случая, поданных в страховую компанию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является непричастность Ковалева Д.С. к спорному ДТП. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016, однако, страховая компания не знала и не могла знать о данном обстоятельстве, поскольку Ковалев Д.С. написал соответствующее заявление лишь 12.09.2018.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебным актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановлении Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных статьей 312 и 313 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что один из участников спорного дорожно-транспортного происшествия отрицает факт участия в нем, о чем сделано соответствующее заявление, заверенное в нотариальном порядке, что ставит под сомнение факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление Ковалева Д.С. от 12.09.2018, который отрицает свое участие в ДТП от 04.05.2016, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на заявление от 12.09.2018, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, является новым доказательством, поскольку основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая.

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом наступления страхового случая, дана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

ПАО «СК «Росгосстрах» могло и должно было принять меры к своевременному рассмотрению заявления ООО «Приоритет» о выплате страхового возмещения, а также претензии о выплате страхового возмещения. При добросовестном использовании прав, страховщик имел возможность не только получить информацию о дорожно-транспортном происшествии от всех участников ДТП, но и заявить о необходимости оказания помощи арбитражным судом в истребовании необходимых доказательств в случае невозможности их получения в самостоятельном порядке. Однако этого не было сделано в отсутствие уважительных причин.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения иска по существу имело возможность представить как объяснения собственника транспортного средства, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,представил в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство в незаверенной надлежащим образом копии: постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу №1-998/18 в отношении Гречишкиной О.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в котором отражено, что ДТП, произошедшее 04.05.2016 в г. Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки «Кия Сид», государственный регистрационный номер Р 474 ХР 34 (собственник - Гречишкина О.А.) и автомобиля марки «Ауди A3», государственный регистрационный номер К 400 РН 64, под управлением Ковалева Д.С., сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняет и не принимает дополнительное доказательство, поступившее вместе с жалобой и не являвшееся предметом исследования суда первой инстанции, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении от 25.09.2018 не ссылалось на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу №1-998/18, в связи с чем он не был предметом исследования суда первой инстанции.

В качестве такого основания было указано только заявление Ковалева Д.С. от 12.09.2018, в котором он опровергал участие свое и принадлежащего ему транспортного средства в спорном ДТП.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает возможность повторного обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №А12-38785/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №А12-38785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова