Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области; адрес регистрации по месту жительства: 403384, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3084967 руб., в том числе: 530000 руб. – сумма основного долга и 2554967 руб. – сумма процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства предоставления ФИО3 займа на общую сумму 530 000 руб..

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие задолженности ФИО3 в общем размере 3 084 967 руб. на основании долговых расписок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что займы предоставлялись должнику с 2016 года, о чем имеются соответствующие расписки (от 11 января 2016 года на сумму 100 000 руб., от 27 января 2016 года на сумму 100 000 руб., от 09 февраля 2016 года на сумму 100 000 руб., от 04 марта 2016 года на сумму 100 000 руб., от 10 мая 2016 года на сумму 100 000 руб., от 26 сентября 2016 года на суму 30 000 руб.), а также расписка от 07 декабря 2018 года с указанием всех расписок и сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО2 представлена выписка АО «Россельхозбанк» по ее счету за период с 18 января 2016 года по 01 октября 2016 года.

Сопоставив полученную должником по распискам сумму займа с суммой имеющихся денежных средств на счету ФИО2 и с суммами снятыми со счета в день предоставления займов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возможности заявителя предоставить спорную сумму в качестве займа.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт получения должником денежных средств в сумме 530 000 руб., поскольку из представленных ФИО2 расписок невозможно идентифицировать займодавца, так как в расписках не указаны паспортные данные, адрес регистрации, иные идентифицирующие лицо сведения. Подпись займодавца в расписках отсутствует.

В расписках от 11 января 2016 года, от 27 января 2016 года, от 09 февраля 2016 года, от 04 марта 2016 года, от 10 мая 2016 года, от 26 сентября 2016 года сторонами было отражено, что должник получил денежные средства именно от ФИО2 денежные средства под 10% в месяц и обязуется возвратить сроком до трех месяцев. В расписке от 09 февраля 2016 года указаны паспортные данные ФИО3, во всех расписках имеется подпись должника.

Кредитор, получивший расписку от должника, равно как и должник, не оспаривают факт заемных отношений.

Судебная практика придерживается мнения, что расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Представленные расписки написаны собственноручно должником, доказательств фальсификации расписок не представлено.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года вынесенного компетентными правоохранительными органами, ФИО3 не оспаривал факта получения им денежных средств от ФИО2, пояснив, что денежные средства были потрачены на развитие КФХ «Беркалиев», главой которого он является с 2008 года, по причине низкой прибыли, ФИО3 пришлось закрыть КФХ, в данный момент у ФИО3 отсутствуют денежные средства для возврата займа.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами обособленного спора, ФИО2 обращалась в Даниловскй районный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности с ФИО3. В судебном заседании ФИО3 согласился с исковыми требованиям, факт предоставления займов признал и не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-23/2020 от 15 января 2020 года.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, опровергающих наличие реальной воли должника на получение денежных средств от ФИО2, суд первой инстанции необоснованно посчитал расписки ненадлежащими доказательствами наличия заемных правоотношений между сторонами.

Отсутствие в расписках указания на паспортные данные и подписи займодавца, при наличии совокупности иных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года, протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-23/2020 от 15 января 2020 года), не свидетельствует о безденежности взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3, в подтверждение которых должником написаны расписки.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требования ФИО2 во включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 530 000 руб. – основной долг, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный ФИО2, в сумме 2 554 967 руб., проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции должник ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и включает требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 084 967 руб., из них: основной долг – 530 000 руб., проценты за пользование займом – 2 554967 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу №А12-38903/2019 отменить.

Признать обоснованными и включить требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 084 967 руб., из них: основной долг – 530 000 руб., проценты за пользование займом – 2 554 967 руб..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров