Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: от ТУ Росимущества по Волгоградской области - специалиста ФИО2 по доверенности от 11.08.2006 № 36; от ОАО «НПГ «Сады Придонья» - не явился, извещено 12.04.2007 п/у № 51511;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Сады Придонья» (истца)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 12 »марта 2007 года об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Моториной Е.В.

по иску Открытого акционерного общества «Сады Придонья» к Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (на день подачи апелляционной жалобы) - Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» и Территориального управления Росимущества по Волгоградской области, о взыскании расходов по хранению имущества в сумме 940 018 руб. и обращении взыскания на имущество как находящееся у истца в залоге в силу закона

установил:

Открытое акционерное обществе «Сады Придонья» (далее - ОАО «Сады Придонья» , истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (далее - ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», ответчик) о взыскании 940 018 рублей – расходов по хранению стальных труб диаметром 820 мм, длиной 594 метра в период с 17.11.2004 по 30.11.2006 и обращении взыскания на указанное имущество, как находящееся у истца в залоге в силу закона.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением, в котором просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся у него стальные трубы диаметром 820 мм, длиной 594 метра и запрещения ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», а также другим лицам распоряжаться этими трубами (л.д. 79-80).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2007 в удовлетворении названного заявления отказано (л.д. 83). При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил наличие условий для принятия заявленных обеспечительных мер.

Истец не согласился с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене, а ходатайство о применении испрашиваемых обеспечительных мер - удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель 3-лица - Территориального управления Росимущества по Волгоградской области находит обжалуемый судебный акт правильным.

Проверив обоснованность и законность обжалуемого определения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено при исследовании ранее рассмотренного дела № А12-18687/06-С62, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 удовлетворен иск ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» (истца). У ОАО «Сады Придонья» (ответчика) истребовано федеральное имущество – стальные трубы диаметром 820 мм, длиной 594 метра с возложением на ответчика обязанности передать истребованные трубы Городищенскому филиалу ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз».

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что им за счет собственных средств обеспечивалась сохранность труб в период с 17.11.2004 по 30.11.2006, расходы по их хранению составили 940 018 рублей.

В обоснование своего требования о взыскании 940 018 руб., истец указал на то, что он вправе удерживать спорные трубы до тех пор, пока ответчик не возместит расходы по их хранению; у ОАО «Сады Придонья» возникло право залога на трубы в силу закона и на них может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры. Такие меры применяются для исключения ситуации затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В пункте 10 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями , предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из статьи 348 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора удовлетворяются путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, в случае неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Целью настоящего иска для ОАО «Сады Придонья» является получение от ответчика денежных средств для возмещения расходов по хранению истребованных решением арбитражного суда стальных труб, а требование об обращении взыскания на трубы служит только средством для достижения данной цели.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что будущее возможное решение арбитражного суда о взыскании заявленной суммы останется неисполненным, а преследуемая им цель не будет достигнута иначе как через обращение взыскания на трубы. Также истцом не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции является правильным.

Требования истца по апелляционной жалобе не могут быть удовлетворены еще и потому, что решение арбитражного суда от 25.01.2007 об истребовании у ОАО «Сады Придонья» стальных труб длиной 594 метра, диаметром 820 мм вступило в законную силу ввиду оставления его без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2007.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение обладает такими свойствами как неопровержимость, исключительность и обязательность. Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица (в т.ч. судьи) не вправе изменить или отменить судебное постановление.

В рассматриваемом случае истец под видом применения испрашиваемых им обеспечительных мер фактически просит запретить (или приостановить) исполнение вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу с участием тех лиц. При чем сделать это в порядке, не соответствующим арбитражному процессуальному законодательству, что в силу императивных положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Апелляционные жалобы на определения по вопросу принятия мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-92, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Возвратить плательщику - Открытому акционерному обществу «Сады Придонья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 37 от 22.03.2007, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков