Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц – без участия, почтовые отправления не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», а также из-за неявки адресатов за их получением;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (истца)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 22 »июня 2007 года, принятое судьей Гладышевой О.С.

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Изгаршеву Борису Тимофеевичу (1-ответчику) и Обществу с ограниченной ответственностью «Планета», правопреемнику ОАО «Пивовар - Живое Пиво» (2-ответчику), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Жирнова Сергея Евгеньевича и Тапилиной Татьяны Николаевны - о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным (ничтожным)

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление ФНС , истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Изгаршеву Борису Тимофеевичу (далее - Изгаршев Б.Т., 1-ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» как правопреемнику ОАО «Пивовар - Живое пиво» (далее - ООО «Планета», 2-ответчик) о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2002 № 15/12НД между ОАО «Пивовар - Живое пиво» (продавцом) и Изгаршевым Б.Т. (покупателем) в отношении двухэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса с подвалом и холодной пристройкой (литер А) общей площадью 883,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 40 775,2 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65.

В обоснование иска Управление ФНС сослалось на то , что оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью, противной основам правопорядка, а именно - с целью уклонения продавца (ОАО «Пивовар – Живое пиво») от уплаты налогов и передачей имущества общества по заниженной цене в собственность Изгаршева Б.Т. (основного акционера ОАО «Пивовар - Живое Пиво») для создания условий невозможности принудительного взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика.

Определениями суда первой инстанции от 17.05.2007 и 07.06.2007 к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жирнов Сергей Евгеньевич и Тапилина Татьяна Николаевна (т. 2 л.д. 12, 114)

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 в иске отказано со ссылкой на его необоснованность и недоказанность, а также за пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21.07.2005) о применении которого 1-ответчиком Изгаршевым Б.Т. сделано соответствующее заявление.

Управление ФНС не согласилось с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене как необоснованного и незаконного из-за неправильного применения норм материального и процессуального права, а также о постановке нового судебного акта - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Управления ФНС поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель 1-ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что обжалуемый судебный акт основан на законе. Остальные участники дела в заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между ОАО «Пивовар - Живое Пиво» (продавцом), универсальным правопреемником которого является ОАО «Планета» и Изгаршевым Б.Т. (покупателем), имеющим статус индивидуального предпринимателя, 18.10.2002 заключен договор купли-продажи № 15/12НД в отношении объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса с подвалом и холодной пристройкой (литер А) общей площадью 883,6 кв.м. , расположенного на земельном участке общей площадью 40 775,2 кв.м. по адресу: г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 65.

Управление ФНС обратилось с негационным иском - о признании названного договора купли-продажи недвижимости недействительным как ничтожной сделки, правовым основанием которого являются положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Недействительность ничтожной сделки не требует подтверждения в самостоятельном порядке.

Однако, как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 споры по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок также должны разрешаться судом по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности их предъявления.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском, но заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Причем истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, что отмечено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса РФ» от 21.07.2005 № 109-ФЗ предусмотрено, что трехгодичный срок исковой давности распространяется и на сделки, сроки исковой давности по которым не истекли до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесено указанное изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу 26.07.2005 - со дня его опубликования в Российской газете, являющейся официальным ежедневным источником информации о содержании принятых законов. Дата опубликования закона в этой газете является датой его обнародования.

Таким образом, к иску, поданному в суд после 26.07.2005, предметом которого является требование о признании договора ничтожным, применим Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ.

Мнение истца о том, что трехгодичный срок исковой давности по оспариваемому договору купли-продажи должен исчисляться с 25.07.2005 и этот срок закончиться лишь 25.07.2008, основано на неверном истолковании гражданского законодательства, а равно противоречит правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 9042/06, от 13.02.2007 № 12264/06 и др.

В силу статьи 556 и пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Имеющимся в деле передаточным актом к договору купли-продажи № 15/12НД подтверждается, что исполнение договора началось 18.10.2002 (т. 2 л.д. 50)

Согласно входящему штемпелю канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области на исковом заявлении Управление ФНС обратилось с иском 09.03.2007.

По общему правилу статьи 203 Гражданского кодекса РФ предъявление иска прерывает течение срока исковой давности. Однако на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи от 18.10.2002 уже истек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Изгаршев Б.В. неоднократно делал заявления об истечении срока исковой давности (т. 2 л.д. 133-134, т. 3 л.д. 11)

Таким образом, у суда первой инстанции имелось бесспорное основание для отказа Управлению ФНС в заявленном иске.

Правомерными являются также выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности заявленных требований в силу следующего:

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и общих начал гражданского права, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Иное должно быть доказано.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ, при наличии у обеих сторон умысла на совершение сделки , противной основам правопорядка и нравственности - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне , а полученное последней или же причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В определении от 08.06.2004 № 226-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата , который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Таким образом, Управление ФНС, будучи по настоящему делу процессуальным истцом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи стороны преследовали умысел на уклонение продавца от исполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, а покупателя - на неосновательное обогащение.

Между тем доказательств наличия умысла у сторон по оспариваемому договору купли-продажи на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, Управление ФНС не представило, что правильно отметил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из задач арбитражного судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), любое судебное решение должно повлечь восстановление нарушенных прав истца или конкретного круга лиц, в защиту которых выступил соответствующий государственный или иной орган.

В силу положений части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах». В абзаце 3 пункта 11 статьи 7 названного Закона (в редакции от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В рассматриваемом случае требование о взыскании в доход государства всего полученного по оспариваемому договору Инспекция не заявила, а настаивала только на констатации судом того, что договор купли-продажи от 18.10.2002 является недействительным.

Как подтверждается материалами дела, объект оспариваемого договора купли-продажи уже перепродан другому лицу - Жирнову Сергею Евгеньевичу и переход права собственности зарегистрирован 04.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимость за № 34-34-01/175/2006-37, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП 03.11.2006 № 01/473/2006-41 (т. 1 л.д. 146)

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П и нашедшей дополнительное закрепление в Определении от 25.03.2004 № 98-О, возвратить спорное здание правопреемнику первоначального собственника или обратить его в доход государства в порядке применения к первоначальной сделке купли-продажи последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, нельзя. В противном случае будет нарушен справедливый баланс публичного и частного интереса в сфере гражданских и налоговых правоотношений, на соблюдение которого нацелены как нормы международного права, так и отечественное законодательство.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Управление ФНС не обосновало и не доказало каким образом судебное решение об удовлетворении данного иска приведет к защите или восстановлению нарушенных прав государства на получение законно установленных налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, заявленный Управлением ФНС с пропуском срока исковой давности, необоснованный и недоказанный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2007, принятое по делу № А12-3925/2007-С63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи А.В. Попова

А.В. Сурков