Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 000657 от 01.07.2015 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 24 000 рублей, неустойки 1 000 рублей, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 24 000 рублей, неустойки 1000 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец с учетом экспертного заключения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска и просил взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 1 273,03 рубля, плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 286 818,46 рублей, неустойку в размере 83 397,70 рублей.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворены.

С ПАО «Волгоградоблэлектро» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взысканы плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 1 273,03 рубля, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 286 818,46 рублей, неустойка в размере 83 397,70 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 430 рублей.

ООО «Концессии водоснабжения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 268 рублей.

ПАО «Волгоградоблэлектро» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что, проверяя расчёт суммы долга, произведённый истцом, суд первой инстанции необоснованно счёл, подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 № 257. По мнению апеллянта, нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод установлены для ПАО «Волгоградоблэлектро» в Приложении № 9-1 «Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента» к договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области суда по делу № А12-6721/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Соответственно, как полагает податель жалобы, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод истцом должны применяться нормативы, приведенные в Приложении № 9-1 к договору. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение № 2 от 18.04.2017, подготовленное экспертом ФИО3, при этом ссылается на заинтересованность указанного лица в исходе дела, отсутствие у неё надлежащей квалификации для проведения такого рода экспертиз, отсутствие в данном экспертном заключении сведений, предусмотренных требованиями процессуального закона.

ООО «Концессии водоснабжения» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили единый договор № 000657 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик своевременно оплачивать.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 16.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.08.2015 произведен отбор сточной воды в контрольных канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом № 13 (т. 1, л.д. 41).

По результатам данного отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом испытаний № 18 от 26.08.2015 (т. 1, л.д. 43).

Из расчетов истца видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по названному договору по расчету № 32 от 23.09.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 составляет 124 372,54 рубля, по расчету № 101 от 22.10.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 123 204,73 рубля, по расчету № 195 от 27.11.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 - 71 893,75 рублей; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с расчетом № 16 от 23.09.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 составляет 495,60 рублей, по расчету № 40 от 22.10.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 490,95 рублей, по расчету № 69 от 27.11.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 - 286,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета для оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые получены ответчиком.

Однако, ответчиком данные счета не оплачены.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 83 397,70 рублей.

Поскольку принятые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил № 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил № 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644). Данный раздел вводит в действие и устанавливает «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно - канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

Требованиями пункта 119 Правил № 644 предусмотрено следующее:

абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;

в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 № 257 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением № 3 постановления Правительства РФ № 644.

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями Договора.

Материалами дела подтверждается факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

По расчету истца, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, плата ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 составляет в сумме 1 273,03 рубля, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 - в сумме 286 818,46 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга, произведённый истцом на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

Учитывая, что законодателем установлены гарантии для защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений, в данном случае на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Постановления Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 № 257, а также о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области суда по делу № А12-6721/2016, которым для ПАО «Волгоградоблэлектро» установлены нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод в Приложении № 9-1 «Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента» к договору, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён. Как верно указал суд первой инстанции, данным Приложением № 9-1 к договору предусмотрены сведения о нормативных показателях общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Допустимые концентрации загрязняющих веществ согласованы сторонами в количествах, предусмотренных Приложением № 3 к «Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Данная плата является самостоятельным видом ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области суда по делу № А12-6721/2016 пункт 9.1 договора утвержден в следующей редакции: «Нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и оказывающих негативное воздействие на нее, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации» (т. 2, л.д. 16).

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (Правила № 644) утверждены общие требования составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы канализации.

Таким образом, в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением№ 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленной Правилами № 644.

Таким образом, отводимые в централизованную систему водоотведения абонентами сточные воды по своему составу и свойствам должны соответствовать не только требованиям, установленным Правилами № 644, но и требованиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Изложенное, в свою очередь, нашло свое отражение в постановлении Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 № 257 и постановлении администрации Волгограда от 18.06.2015 № 840. Указанные нормативно-правовые акты приняты во исполнение прямого указания на это в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу и распространяют свое действие на предприятия и организации, отводящие сточные воды и загрязняющие вещества в окружающую природную среду через централизованные системы водоотведения и на организации водопроводно-канализационного хозяйства. Исключением являются предприятия и организации, в отношении которых установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. Ответчик к данной категории абонентов не относится.

Следовательно, подлежит применению постановление Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 № 257, пунктом 5 которого установлено, что при нарушении нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод, которые устанавливаются абоненту органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, абонент дополнительно вносит плату, рассчитываемую в соответствии с утвержденными формулами, то есть плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Вышеперечисленные нормы федерального и регионального законодательства обязательны для исполнения всеми субъектами правоотношений, связанных с водоснабжением и водоотведением, носят императивный характер и применяются независимо от наличия (отсутствия) соответствующих корреспондирующих условий в заключенных договорах.

Ссылка апеллянта на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А12-6721/2016 сделан вывод, что поскольку сброс сточных вод в окружающую среду осуществляет истец (ООО «Концессии Водоснабжения»), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в окружающую природную среду через централизованные системы водоотведения Волгограда, утверждённые Постановлением администрации Волгограда № 840 от 18.06.2015, установлены для ООО «Концессии Водоснабжения», а не для ПАО «Волгоградоблэлектро», подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела истцом к ответчику не заявлено требование о взыскании платы за превышение нормативов сточных вод, отводимых в окружающую среду.

Ссылка апеллянта на приостановление до 01.01.2019 взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения для всех категорий загрязнителей несостоятельна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» в Правила № 644 внесены изменения и пункт 3 изложен в следующей редакции: «Установить, что действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 и Постановления от 31.12.1995 № 1310, с 01.01.2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона № 416-ФЗ нормативы сбросов для объектов абонентов, указанных в части 1 статьи 27 данного закона, и лимиты на сбросы для объектов таких абонентов должны быть установлены до 01.01.2019.

Вместе с тем, доказательств того, что ПАО «Волгоградоблэлектро» относится к нормируемым абонентам, материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложены и на их наличие апеллянт не ссылается.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по проверке законности исследования проб сточных вод.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом ФИО3 представлено заключение № 2 от 18.04.2017 (т. 3, л.д. 94-106).

Согласно выводам эксперта, исследования проб сточных вод, выполненные Химической лабораторией ИВР МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и являющиеся основой расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №№ 16 от 23.09.2015, 40 от 22.10.2015, 69 от 27.11.2015, произведены по загрязняющему веществу «жиры», соответствуют требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Исследования сточных вод, выполненные Химической лабораторией ИВР МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и являющиеся основой расчета № 32 от 29.09.2015 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области № 257 от 18.12.2014; из расчета № 101 от 22.10.2015 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области № 257 от 18.12.2014 соответствуют требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации, и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, по показателям: жиры, ХПК; не соответствуют требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации, и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 по показателю БПК полное и следует исключить плату по показателю БПК полное из расчетов за сверхнормативный сброс. Провести оценку достоверности исследований по остальным показателям общего анализа: сухой остаток, хлориды, взвешенные вещества, ионы аммония, сульфаты, фосфаты (по Р), из которых 6- ть показателей: сухой остаток, хлориды, взвешенные вещества, ионы аммония (NH4), сульфаты, фосфаты (по Р) вошли в расчеты платы за сверхнормативный сброс №№ 32 от 29.09.2015, от 22.10.2015, по представленным материалам дела не представляется возможным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение № 2 от 18.04.2017, подготовленное экспертом ФИО3, при этом ссылаясь на наличие заключенного между ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и истцом договора № 2.91/01-01/262-17 от 17.02.2017 на проведение измерений и анализа водных объектов (сточная вода), указывает на заинтересованность эксперта ФИО3 в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они являются предположением стороны, заявителем жалобы не представлено доказательств заинтересованности эксперта ФИО3 в исходе спора по настоящему дела, а равно не указано, каким образом наличие договора № 2.91/01-01/262-17 от 17.02.2017 могло повлиять на правильность выводов эксперта ФИО3, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 107).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, заключение по правилам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что оно является относимым и допустимым доказательством и подлежит исследованию и оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В суде апелляционной инстанции апеллянт ходатайствовал о проведении по настоящему делу повторной экспертизы, в обоснование которого указал на отсутствие у эксперта ФИО3 надлежащей квалификации для проведения такого рода экспертиз, отсутствие в представленном экспертном заключении сведений, предусмотренных требованиями процессуального закона, а выводы, изложенные в нём, противоречивыми и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований, с которым закон связывает право суда назначить повторную экспертизу. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является достаточным основанием признать порочным экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3

Доводы об отсутствии у эксперта ФИО3 надлежащей квалификации для проведения такого рода экспертиз не соответствуют действительности.

Установлено судом и следует из экспертного заключения, что экспертиза выполнена ФИО3, имеющей высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Химическая технология органических веществ», являющуюся техническим экспертом Федеральной службы по аккредитации по специализации «Количественный химический анализ»; экспертом-метрологом АНО «Орган по сертификации экспертов-метрологов Мера-эксперт» в области «Аккредитация измерительных (в т.ч. аналитических) лабораторий, экспертом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (по 5-ти направлениям), в том числе «экспертиза при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов». Общий стаж работы по специальности 28 лет. Изложенное подтверждает квалификацию ФИО3 как эксперта, а также наличие у нее специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Заключение, выполненное экспертом ФИО3 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Из представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, следует, что 05.08.2015 специалистами инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения» инженером ФИО4 и пробоотборщиком ФИО5 в присутствии представителя предприятия ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО6 произведен отбор пробы сточной воды на территории предприятия ПАО «Волгоградоблэлектро».

Замечания к процедуре отбора пробы со стороны предприятия ПАО «Волгоградоблэлектро» в акте отбора проб сточных вод № 13 от 05.08.2015 отсутствуют.

Из акта отбора проб сточных вод № 13 от 05.08.2015 следует, что указанная проба сточной воды 05.08.2015 в 12-45 доставлена для анализа по 14 показателям в Химическую лабораторию инспекции водных ресурсов МУП «Городской водоканал г. Волгоград» по адресу: 400119, <...> и принята начальником лаборатории ФИО7 без замечаний.

Общее время с окончания отбора пробы (в 11-35) и до поступления в аккредитованную лабораторию для проведения испытаний (в 12-45) составляет 1 час 10 минут. Данный временной интервал транспортировки пробы, как следует из экспертного заключения, не нарушает требования методик измерений (в течение 3-х часов проведения экстракции) по показателям нефтепродукты, жиры. Также соблюдены требования по срокам доставки и проведению испытаний по остальным 12-ти показателям.

Доказательств обратного не установлено.

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методам, разработанным лабораторией. В соответствии с пунктом 4.13.1.1 «Лаборатория должна разработать и поддерживать процедуры идентификации, сбора, индексирования, доступа, систематизации, хранения, ведения и изъятия записей по качеству и техническим вопросам».

Таким образом, лаборатория сама разрабатывает процедуру управления записями: оформление актов отбора проб, протоколов испытаний, ведение рабочих журналов, и т.д.Данная процедура должна быть отражена в документах: Руководстве по качеству, документированных процедурах системы менеджмента качества (СМК).

Деятельность аккредитованной лаборатории проверяется Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. ФЗ-412 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В разделе 5.7 «Отбор образцов» ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009«Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» указано (пункт 5.7.1) «Лаборатория должна иметь как план, так и процедуры отбора образцов, если лаборатория проводит отбор образцов веществ, материалов или продукции для последующего испытания или калибровки. План и процедура отбора образцов должны быть в наличии на месте проведения отбора образцов. Планы отбора образцов должны, когда это целесообразно, основываться на статистических методах. В процессе проведения отбора образцов необходимо учитывать факторы, которые должны контролироваться, с тем чтобы обеспечить достоверность результатов испытаний и калибровки.

В соответствии с разделом 8 пунктами 8.1, 8.2 единого договора№ 000657 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонементов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. № 525.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа сточных проб и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонента, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. № 525» (т. 1, л.д. 16 оборотная сторона).

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2013 № 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), которые вступили в силу 05.07.2013.

Согласно пункту 1 Правил № 525 названные Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 2 Правил № 525).

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Из пункта 4 Правил № 525 следует, что программа контроля состава и свойств сточных вод разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение, и согласовывается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Срок действия программы контроля состава и свойств сточных вод составляет не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод (пункт 22 Правил № 525).

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (пункт 32 Правил № 525).

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что Правилами № 525 регламентирована процедура отбора проб в соответствии с программой отбора образцов конкретного учреждения, в данном случае, ООО «Концессии водоснабжения». При этом, в Правилах отсутствуют требования о наличии аккредитации на отбор образцов проб. Требования к аккредитации изложены только в части проведения испытаний аккредитованными лабораториями.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

Из пункта 28 Правил № 525 следует, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился. Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Сведения, которые должен содержать акт отбора проб, указаны в Приложении № 2 Правил № 525.

Акт отбора проб сточных вод № 13 от05.08.2015содержит всю обязательную информацию, регламентируемую Правилами № 525. Кроме того, в акте отбора проб содержится дополнительная подробная информации: о пробоотборном оборудовании; цели отбора проб; типе проб; нормативной документации на отбор и транспортировку проб: ГОСТ 31861-2012.

Протоколом испытаний сточной воды от 26.08.2015 установлено превышение установленных нормативов по показателям: жиры, ХПК.

Исследования сточных вод, выполненные Химической лабораторией ИВР МУП «Городской водоканал г. Волгограда», соответствуют требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации, и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, по показателям: жиры, ХПК.

Правом на отбор параллельной пробы ПАО «Волгоградоблэлектро» не воспользовалось. Напротив, в графе «особое мнение» представителем ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО6, присутствующим на отборе проб, замечания к процедуре отбора проб не указаны. Начальником аккредитованной лаборатории Химической лабораторией ИВР МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ФИО8 проба принята также без замечаний к процедуре отбора проб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами № 525 и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Экспертом ФИО3 в заключении правильно указано, что при осуществлении отборов проб организация ВКХ обязана руководствоваться постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», а также ГОСТ 31861-2012, регламентирующим непосредственно процедуру отбора проб. Так, в указанных нормативно-правовых актах отсутствуют требования об обязательном наличии аккредитации на отбор проб. Требования к аккредитации изложены только в части проведения испытаний лабораториями.

Таким образом, на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 может быть проверена только испытательная лаборатория.

Кроме того, форма акта отбора проб установлена Правилами № 525, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 такую форму не устанавливает.

Факт наличия превышения допустимых нормативов по показателям: жиры, ХПК ответчиком не опровергнут. Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 1 273,03 рубля, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 286 818,46 рублей, в том числе за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 111 660,64 руб. с учетом НДС, за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 110 612,20 руб. с учетом НДС, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 64 545,62 руб. с учетом НДС (т. 4, л.д. 111-115), представленные истцом, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 1 273,03 рубля, а также оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 286 818,46 рублей ответчиком не представлены, требование истца в части взыскания суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 16.3. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 83 397,70 рублей. Расчет суммы неустойки с указанием суммы долга, срока оплаты, периода начисления пени, количества дней просрочки, ставки, представлен в материалы (т. 4, л.д. 117-118).

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На лицевой счет для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, ПАО «Волгоградоблэлектро» по платежному поручению № 15860 от 23.11.2017 перечислено 65 000 рублей за проведение повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, денежные средства в сумме 65 000 рублей подлежат перечислению на счет ПАО «Волгоградоблэлектро».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-3967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 65 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 15860 от 23.11.2017 по делу № А12-3967/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин