Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-39770/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Акционерного общества «Волгоградгоргаз» о возмещении судебных расходов

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403003, <...>), Акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

заинтересованные лица:

ФИО1 (Волгоградская область, р.п. Елань), ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (Волгоградская область, г. Серафимоатч), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград),

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –ФИО6, представитель по доверенности от 06.09.2021, имеет высшее юридическое образование;

от Акционерного общества «Волгоградгоргаз» - ФИО7, представитель по доверенности № 19 от 01.01.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО8, представитель по доверенности №юр-27/21 от 01.01.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» и акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 11.09.2019 № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Волгоградской области по делу № 034/01/10-79/2019 от 11.09.2019 о нарушении части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 (полный текст от 23.09.2020) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требования заявителей удовлетворены.

22.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 353 496,88 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также, 22.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградгоргаз» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 319 024 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» взыскано 173 496,88 руб.

Также данным определением заявление АО «Волгоградгоргаз» удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу АО «Волгоградгоргаз» взыскано 139 024 руб. судебных расходов.

В иной части в удовлетворении заявлений отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб. в пользу каждого из заявителей не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции изменить, требование АО «Волгоградгоргаз» о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 19 024 руб., требование ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 53 496,88 руб.

Таким образом, из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда, проживания, суточных, УФАС по Волгоградской области не оспаривается.

АО «Волгоградгоргаз», ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен совместный отзыв на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.07.2021, 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства УФАС по Волгоградской области обжалуется только часть определения суда первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявлено, на пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

АО «Волгоградгоргаз» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Общество указывает, что между АО «Волгоградгоргаз» (клиент) и ФИО9, адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов, заведующим филиалом «Мейер, ФИО10 и партнеры» г. Волгограда (адвокат) 17.09.2009 заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные адвокатом и сопутствующие расходы в сроки, порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат обязуется оказывать клиенту услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (т. 12 л.д. 41-48).

Услуги в соответствии с договором предоставляются адвокатом на основании дополнительных соглашений сторон, содержащих следующие обязательные условия: предмет (описание содержания услуг), сроки исполнения и условия оплаты (пункт 3.1 договора).

В случае отсутствия возражений сторон дополнительное соглашение к договору может быть заключено сторонами в форме письма-заказа, оформленного в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 3.3 договора).

В целях представления интересов АО «Волгоградгоргаз» при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-39770/2019 по заявлению АО «Волгоградгоргаз» о признании незаконным и отмене решения УФАС по Волгоградской области по делу № 034/01/10-79/2019 сторонами подписано письмо-заказ от 11.11.2019, из которого следует, что сторонами согласовано оказание следующих услуг (т. 12 л.д. 49):

- юридический анализ предоставленной клиентом документации с дачей устного заключения по предмету анализа;

- подготовка документов процессуального характера по делу № А12-39770/2019;

- процессуальное представительство в судебных заседаниях в рамках дела № А12-39770/2019;

- представление иных услуг (при необходимости).

Размер вознаграждения коллегии за оказанные по настоящему письму услуги составляет 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований АО «Волгоградгоргаз» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, в целях защиты прав и законных интересов АО «Волгоградгоргаз» при рассмотрении дела № А12-39770/2019 в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами подписано письмо-заказ от 13.04.2020, из которого следует, что сторонами согласовано оказание следующих услуг (т. 12 л.д. 50):

- юридический анализ предоставленной клиентом документации с дачей устного заключения по предмету анализа;

- подготовка документов процессуального характера по делу № А12-39770/2019;

- процессуальное представительство в судебных заседаниях в рамках дела № А12-39770/2019 в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- представление иных услуг (при необходимости).

Размер вознаграждения коллегии за оказанные по настоящему письму услуги составляет 100 000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения АО «Волгоградгоргаз» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в связи с чем, в целях защиты прав и законных интересов АО «Волгоградгоргаз» при рассмотрении дела № А12-39770/2019 в арбитражном суде кассационной инстанции сторонами подписано письмо-заказ от 10.08.2020, из которого следует, что сторонами согласовано оказание следующих услуг (т. 12 л.д. 50):

- юридический анализ предоставленной клиентом документации с дачей устного заключения по предмету анализа;

- подготовка документов процессуального характера по делу № А12-39770/2019;

- представление иных услуг (при необходимости).

Размер вознаграждения коллегии за оказанные по настоящему письму услуги составляет 150 000 руб.

30.10.2020 между сторонами подписан Акт приемки-передачи к договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 17.09.2009 (т. 12 л.д. 52), из которого следует, что в соответствии с условиями договора адвокатом оказаны клиенту следующие услуги: подготовлено заявление о признании незаконным и отмене решения УФАС по Волгоградской области и предписания УФАС по Волгоградской области от 11.09.2019 по делу № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства; подготовлены возражения в Арбитражный суд Волгоградской области относительно документов, представленных УФАС по Волгоградской области по делу № А12-39770/2019; подготовлены письменные пояснения в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-39770/2019; подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу № А12-39770/2019; подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А12-39770/2019; подготовлены письменные пояснения в Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А12-39770/2019.

Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 300 000 руб. Клиент претензий по оказанию услуг не имеет.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 08.10.2020 № 4571 на сумму 50 000 руб., от 08.10.2020 № 4572 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2020 № 4573 на сумму 150 000 руб., представленными в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов (т. 12 л.д. 53-55).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи подтверждается Актом приемки-передачи от 30.10.2020 и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» также обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов общество указывает, что между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (клиент) и ФИО11, адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов, адвокатом филиала «Мейер, ФИО10 и партнеры» г. Волгограда (адвокат) 27.06.2011 заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные адвокатом и сопутствующие расходы в сроки, порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат обязуется оказывать клиенту услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (т. 13 л.д. 48-54).

В целях защиты экономических интересов ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по заявлению оспаривании решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 11.09.2019 по делу № 034/01/10-79/2019 сторонами подписано письмо-заказ от 10.10.2019, из которого следует, что сторонами согласовано оказание следующих услуг (т. 13 л.д. 55):

- юридический анализ предоставленной клиентом документации с дачей устного заключения по предмету анализа;

- подготовка заявления об оспаривании решения и предписания и предписания УФАС по Волгоградской области от 11.09.2019 по делу № 034/01/10-79/2019;

- подготовка возражений в суд первой инстанции относительно документов, представленных антимонопольным органом;

- подготовка письменных пояснений, дополнений в суд первой инстанции;

- представление иных услуг (при необходимости).

За оказанные услуги клиент оплачивает коллегии 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, в целях защиты прав и законных интересов ООО «Газпром газораспределение Волгоград» при рассмотрении дела № А12-39770/2019 в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами подписано письмо-заказ от 10.03.2020, из которого следует, что сторонами согласовано оказание следующих услуг (т. 13 л.д. 56):

- юридический анализ предоставленной клиентом документации с дачей устного заключения по предмету анализа;

- подготовка необходимых процессуальных документов;

- юридический анализ решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу № А12-39770/2019;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда;

- подготовка письменных пояснений, дополнений в суд апелляционной инстанции;

- представление иных услуг (при необходимости).

За оказанные услуги клиент оплачивает коллегии 100 000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в связи с чем, в целях защиты прав и законных интересов общества при рассмотрении дела № А12-39770/2019 в арбитражном суде кассационной инстанции сторонами подписано письмо-заказ от 02.06.2020, из которого следует, что сторонами согласовано оказание следующих услуг (т. 13 л.д. 57):

- юридический анализ предоставленной клиентом документации с дачей устного заключения по предмету анализа;

- подготовка необходимых процессуальных документов;

- юридический анализ постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А12-39770/2019;

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020;

- подготовка письменных пояснений, дополнений в суд кассационной инстанции;

- представление иных услуг (при необходимости).

За оказанные услуги клиент оплачивает коллегии 150 000 руб.

26.10.2020 между сторонами подписан Акт приемки-передачи услуг, оказанных в соответствии с договором о предоставлении юридических и консультационных услуг от 27.06.2011 (т. 13 л.д. 62-63), из которого следует, что в соответствии с условиями договора коллегия оказала в рамках дела № А12-39770/2020 клиенту следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 11.09.2019 по делу № 034/01/10-79/2019; подготовлены возражения в суд первой инстанции относительно документов, представленных антимонопольным органом; подготовлены письменные пояснения в суд первой инстанции; подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу № А12-39770/2019; подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020; подготовлены письменные пояснения в суд кассационной инстанции.

Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 300 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по оказанию услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета от 23.09.2020 №№ 100, 101, 102. Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 № 114181 сумму 300 000 руб., представленным в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов (т. 13 л.д. 58-61).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи подтверждается Актом приемки-передачи от 26.10.2020 и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителями доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 120 000 руб. (для каждой из сторон).

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

УФАС по Волгоградской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключение сделки ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз» без проведения конкурентных закупок, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", свидетельствует об отсутствии обязательств сторон по сделке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод УФАС по Волгоградской области.

Согласно пункту 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ возлагают на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, отнесение последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя является неправомерным, так как лишает последнего права на получение платы за фактически выполненные работы.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае, заключение договора на оказание юридических услуг без применения норм Закона N 223-ФЗ не нарушает права антимонопольного органа, при условии проверки судом доводов о чрезмерном размере взыскиваемой суммы в возмещение судебных издержек и отклонении соответствующих доводов.

Также заявитель жалобы указывает, что исполнение сделок являлось лишь формальным, в судебных заседаниях адвокаты не участвовали, с материалами судебного и антимонопольного дела не знакомились, услуги адвокатов были оказаны одному и тому же представителю заявителей – ФИО12 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз», выступая заказчиками по письмам-заказам, действовали недобросовестно с целью извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Также, по мнению УФАС по Волгоградской области указанные сделки являются ничтожными (мнимыми).

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что фактический интерес заявителей к осуществлению юридических услуг документально подтвержден; сделки сторонами исполнены; доказательства мнимости рассматриваемых сделок не представлены.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о мнимости/притворности данных сделок, носят субъективный характер, что в свою очередь не лишает данные соглашения юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. в пользу каждого из заявителей, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-39770/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова