Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Гудченкова Ю.С., доверенность № 25 от 09.01.2018; Юрков Е.В., доверенность № 14 от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» (далее - ООО «ВЗ Стройнефтесервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2017 года № 12-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года заявление ООО «Волгоградский завод Стройнефтесервис» оставлено без удовлетворения.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.06.2017 года № 12-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налогов в сумме 4 999 082,5 руб., пени - 1 486 889,64 руб., штрафа - 832 788 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЗ Стройнефтесервис» без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградский завод Стройнефтесервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 25.03.2014 по 31.12.2015.

30.06.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 26.05.2017 № 12-11/7, материалов проверки, возражений налогоплательщика от 21.06.2017 и представленных одновременно с ними документов, писем налогоплательщика, представленных в ходе рассмотрения материалов проверки, уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2015 год принято решение № 12-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 832 788 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 8 914 252 руб., соответствующую сумму пени в размере 1 486 889,64 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 10.10.2017 года № 1136 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт инспекции от 30.06.2017 года № 12-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «ВЗ Стройнефтесервис» полагает, что выводы инспекции основаны на доводах, не опровергающих фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Бриз» ИНН 7729780792, ООО «Универсалстрой» ИНН 7733572837 и ООО «Юг-Лес» ИНН 0603281577, а также не соответствуют установленным в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о не подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов на изготовление продукции, заявленных ООО «ВЗ Стройнефтесервис» по контрагентам ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг -Лес».

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о невозможности поставки контрагентами для налогоплательщика и формальном составлении и представлении заинтересованными лицами документов с целью введения в заблуждение контролирующих органов, создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом и создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом были подписаны с ООО «Бриз» договор поставки № 28 от 23.04.2015 (контрагентом поставлены: манифольд, труба, лист, круг, полоса, превентор универсальный кольцевой, дроссель болт, задвижка, круг, фланец, шпилька, пневмоклапан, рукав, трубка, зарядное устройство на пневмогидроаккумулятор, вспомогательный пульт, кран игольчатый, шаровой); с ООО «Универсалстрой» договор поставки № 1/10 от 01.10.2015 (контрагентом поставлены: поковка, квадрат, лист); с ООО «Юг-Лес» договор поставки товара № 12/10-15 от 12.10.2015 (контрагентом поставлены пиломатериал и цемент).

По мнению инспекции, спорные контрагенты хозяйственные операции, указанные в представленных на проверку первичных документах, не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отношении названных контрагентов инспекцией установлено, что у ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности. Данные контрагенты не могли осуществлять поставку ТМЦ ввиду отсутствия штата, основных средств и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Так, относительно контрагента ООО «Бриз» установлено, что оно поставлено на учет с 27.08.2014 и по настоящее время в МИФНС России № 29 по г.Москве.

Учредитель и руководитель ООО «Бриз» с 27.08.14 - по настоящее время - Шейкина Анна Николаевна.

Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы представлялись:

- в 2014 году - на 1 человека - руководителя Шейкина Анна Николаевна (за январь-февраль),

- в 2015 году- на 3 человек, в том числе: Пряхин Анатолий Анатольевич (за сентябрь-ноябрь); Шейкин Роман Александрович (за август-ноябрь); Шейкина Анна Николаевна (за январь-ноябрь).

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами.

Юридический адрес с 27.08.2014 по настоящее время: 119634, г. Москва, ш. Боровское, 37, корп. 3.

Из проколола осмотра территорий, помещений б/н от 24.11.2016, следует, что по адресу: 119634, г. Москва, Боровское шоссе, д. 37, корп. 3, расположен 14-ти этажный 3-х подъездный жилой дом, нежилые (офисные) помещения отсутствуют. Нахождение органов управления (исполнительных органов) организации «Бриз» не установлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что договорные отношения на представление почтовых услуг в отделение почтовой связи отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, о том, что сведения об адресе ООО «Бриз», указанные в товарных накладных, счетах-фактурах, договоре, не достоверны.

Согласно информации, имеющейся в ЕГРН, у ООО «Бриз» не имеется в наличии собственных транспортных средств, заявленная численность в 2015 году 3 человека (руководитель, менеджер, водитель).

Следовательно, для выполнения условий спорных договоров Продавцу обходимо было воспользоваться услугами третьих лиц для перевозки товара.

Из анализа расчетных счетов ООО «Бриз», Инспекцией сделаны следующие выводы:

- по расчетному счету отсутствует списание денежных средств на ведение хозяйственной деятельности;

- денежные средства за товары перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «недобросовестных», которые фактически так же, как и ООО «Бриз» не могли осуществлять поставку товаров в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис»;

- движение денежных средств носило транзитный характер, прослеживается проведение круговых безналичных расчетов, когда с расчетного счета значительные суммы денежных средств списываются и поступают в адрес одних и тех же контрагентов;

- по расчетным счетам прослеживаются списание и поступление денег за непрофильные операций, т.е. операции, нехарактерные для заявленного обществом вида деятельности по ОКВЭД - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами;

- вид приобретаемой продукции Общества широк и неоднороден и не всегда соответствует виду продукции реализуемой в адрес покупателей;

- у организации отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, аренда офисных и складских помещений, зарплату, в Пенсионный фонд и т.д.).

Относительно контрагента ООО «Универсалстрой» установлено следующее.

Дата постановки на учет: с 02.12.2009 по настоящее время в ИФНС России № 20 по г. Москве.

Учредитель и руководитель ООО «Универсалстрой» с 20.11.2007 - по настоящее время - Дергачева Екатерина Валерьевна.

Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы представлялись:

- в 2014 году - на 1 человека - руководителя Дергачеву Екатерину Валерьевну (за январь - декабрь);

- в 2015 году - на 1 человека - руководителя Дергачеву Екатерину Валерьевну (за январь - декабрь).

Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Юридический адрес: с 02.12.2009 по настоящее время - 111397, г. Москва, ул. Новогиреевская, 29/3.

Из акта от 17.03.2010 б/н установлено, что в помещении по юридическому адресу регистрации: 111397, г. Москва, ул. Новогиреевская, 29-3, исполнительные органы ООО «Универсалстрой» отсутствуют.

Следовательно, сведения об адресе ООО «Универсалстрой», указанные в товарных накладных, счетах - фактурах, договоре, не достоверны.

Анализом бухгалтерской отчетности установлено, что за 2015 год у Общества имелась дебиторская и кредиторская задолженности: на конец 2015 года - дт 23 667 тыс.руб., кт 25 840 тыс.руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Универсалстрой» представляло налоговую отчетность с незначительными суммами налогов к уплате при значительных оборотах по реализации, то есть Общество создавалось и служило для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, путем оформления фиктивных первичных документов, в целях принятия на себя рисков третьих лиц.

Все банковские операции ООО «Универсалстрой» осуществлялись в течение одного банковского дня либо, в течение трех дней. Поступившие денежные средства, не аккумулировались на счете, а на следующий или в ближайшие дни переводились с расчетного счета ООО «Универсалстрой» для последующего снятия наличных: выдавались для снятия наличных средств Дергачевой Е.В., переводились с назначением платежа «расчеты по операциям с наличными (перевод средств) для последующего снятия наличных». Не установлено операций по оплате агентских (комиссионных) вознаграждений.

Согласно выписке по расчетному счету у ООО «Универсалстрой» отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы, аренда офисных и складских помещений, в Пенсионный фонд.

ООО «Универсалстрой» не имело в штате сотрудников для выполнения каких-либо видов работ. Справка 2 НДФЛ подавалась на 1 человека - руководителя в 2014 и 2015 году.

Согласно ИР регионального и федерального уровней в собственности ООО «Универсалстрой» отсутствовали основные средства и транспорт, которые необходимы для осуществления заявленного вида деятельности.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что ООО «Универсалстрой» не имея в собственности основных средств, транспорта, а так же работников - не могло быть поставщиком товаров в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Универсалстрой» являлся агентом, для поставки ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика привлекалось ООО «Темп» ИНН 7733820590, ООО «Темп» привлекало ООО «Аксиома» ИНН 7719886790, а ООО «Аксиома» производило закупку товара. При этом, 23.10.2015 (дата приобретения ТМЦ у проверяемого налогоплательщика) ООО «Аксиома» товар на соответствующую сумму не приобретало. Кроме того, исследовав по цепочке дальнейшее движение счетов-фактур налоговым органом не установлена организация, являющаяся производителем.

Кроме того, инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии целесообразности спорных сделок для контрагента, поскольку ООО «Универсалстрой» по спорным сделкам несло убытки по доставке товара.

В ходе проведения налоговой проверки в результате проведения комплекса мероприятий налогового контроля, в отношении контрагента ООО «Юг-Лес» установлено следующее.

Дата постановки на учет: с 19.01.2006 по настоящее время в МИФНС России № 2 по Республике Ингушетия.

Учредители ООО «Юг-Лес»:

- 40% Цечоев Исса Тагирович, с 23.07.2013г. по настоящее время,

- 30% Бураев Шамиль Дусиевич с 14.10. 2010г. по настоящее время,

- 30% Хашегульгов Адам Мусаевич с 04.08.2015г. по настоящее время.

Руководители: Хашагульгов Исса Дзаудинович с 19.01.2007 по 22.07.2013; Цечоев Исса Тагирович с 23.07.2013 по 04.11.2014; Хашегульгов Адам Мусаевич с 05.11.2014 по настоящее время.

Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы организацией не представлялись.

Основной вид деятельности - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Юридический адрес:

- с 19.01.2007 по 20.12.2016 - 386203, Респ. Ингушетия, р-н Сунженский, ст-ца Орджоникидзевская, ул. Луначарского, 63;

- с 21.12.2016 по настоящее время - 386203, Респ. Ингушетия, р-н Сунженский, пгт. Сунжа, ул. Луначарского, 63.

На основании анализа расчетных счетов ООО «Юг-Лес» налоговым органом установлено:

- по расчетному счету отсутствует списание денежных средств на ведение хозяйственной деятельности;

- денежные средства за выполненные работы перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «недобросовестных», которые фактически так же, как и ООО «Юг-Лес» не могли поставить ТМЦ в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис»;

- установлены сомнительные, нестандартные операции для заявленного вида деятельности. По расчетным счетам прослеживаются списание и поступление денег за непрофильные операций, т.е. операции, нехарактерные для заявленного обществом вида деятельности по ОКВЭД - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами;

- вид приобретаемой продукции Обществом широк и неоднороден и не всегда соответствует виду продукции реализуемой в адрес покупателей;

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Юг-Лес» не имело в штате сотрудников для выполнения каких-либо видов работ. Сведения по форме 2 НДФЛ в 2014 и 2015 году в налоговый орган не подавались.

Кроме того, согласно ИР регионального и федерального уровней в собственности ООО |Юг-Лес» отсутствовали основные средства и транспорт, которые необходимы для осуществления заявленного вида деятельности.

Таким образом, ООО «Юг-Лес» не имея в собственности основных средств, транспорта, а так же работников - не могло быть поставщиком товаров в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис».

Кроме того, из материалов дела следует, что документы по поставке ТМЦ, представленные обществом к проверке, содержат недостоверные сведения, в частности, не заполнены поставщиками (ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой») обязательные для заполнения разделы транспортных накладных, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений.

Так, товарные накладные (торг-12) № 92 от 05.05.2015, № 112 от 19.05.2015, № 91 от 05.05.2015, № 142 от 09.06.2015, № 294 от 03.08.2015, № 310 от 06.08.2015, выставленные ООО «Бриз» в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис», подписаны Глазуновым М.И., как должностным лицом, принявшим груз.

Глазунов М.И. является работником ООО «ВЗ Стройнефтесервис» только с 07.09.2016.

Товарная накладная (торг-12) № 1265 от 23.10.2015, оформленная от имени ООО «Универсалстрой», так же как и в случае с ООО «Бриз», подписана со стороны ООО «ВЗ Стройнефтесервис» Глазуновым М.И, не являющимся работником общества в указанный период.

Аналогичные обстоятельства установлены по документам, оформленным от имени ООО «Юг-Лес». Товарные накладные (торг-12) № 20 от 24.11.2015, № 21 от 24.11.15; № 22 от 24.11.15, № 24 от 28.11.15, № 25 от 28.11.15, № 26 от 28.11.2015, № 27 от 28.11.2015, № 29 от 28.11.2015, № 30 от 28.11.2015, № 31 от 28.11.2015, № 32 от 28.11.2015, № 33 от 28.11.2015, № 34 от 28.11.2015, № 36 от 28.11.2015 и приходные ордера № 808 от 28.11.2015, № 809 от 28.11.2015, № 810 от 24.11.2015, № 811 от 24.11.2015, № 812 от 28.11.2015, № 813 от 28.11.2015, № 814 от 24.11.2015, № 816 от 28.11.2015, № 817 от 28.11.2015, № 818 от 28.11.2015 подписаны со стороны ООО «ВЗ Стройнефтесервис» Глазуновым М.И.

Из пояснений Глазунова М.И. (протокол допроса от 23.05.2017 № 347) следует, он расписывался в товарных накладных как работник ООО «ВЗ Стройнефтесервис», однако, фактически товар не принимал, а ставил подпись по просьбе директора.

Опрошенные сотрудники ООО «ВЗ Стройнефтесервис» (кладовщики, руководитель) не смогли пояснить, кто именно из работников общества принимал товары на ответственное хранение в проверенном налоговым органом периоде.

Приходные ордера на получение товара на склад от поставщика ООО «Юг-Лес» № 808 от 28.11.2015, № 809 от 28.11.2015, № 810 от 24.11.2015, № 811 от 24.11.2015, № 812 от 28.11.2015, № 813 от 28.11.2015, № 814 от 24.11.2015, № 816 от 28.11.2015, № 817 от 28.11.2015, № 818 от 28.11.2015 подписаны Хашегульговым A.M., как лицом, сдавшим груз.

Однако, указанное лицо является директором ООО «Юг-Лес», а не лицом, осуществлявшим доставку груза (согласно товарно-транспортным накладным) в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис».

При этом из товарно-транспортных накладных усматривается, что Хашегульгов А.М. не являлся лицом, непосредственно участвующим в процессе перевозки товарно-материальных ценностей.

Форма приходного ордера (форма № М-4) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Форма № М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Поскольку приходные ордера составлены ООО «ВЗ Стройнефтесервис» в день приемки товара от ООО «Юг-Лес», они должны быть подписаны со стороны контрагента лицами, непосредственно сдавшими груз, а именно водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, но никак не руководителем ООО «Юг-Лес», не присутствовавшим при сдаче-приемке товара.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что подписание приходных ордеров Хашегульговым А.М. как должностным лицом сдавшим груз свидетельствует о формальности представленных на проверку документов.

В представленном журнале въезда-выезда на территорию завода грузовые автотранспортные средства, на которых, по представленным к проверке первичным документам, осуществлялась поставка товара ООО «Юг-Лес», не зафиксированы. При этом доставка ТМЦ не была разовой (по представленным документам, контрагент осуществил 14 поставок ТМЦ).

Подтверждением нереальности поставки товара, приобретенного у ООО «Юг-Лес», является и то обстоятельство, что по информации, отражённой в товарно-транспортных накладных №№ 24, 25, 30, 27 от 30.11.2015 Дуриев Л.М. и Мусхаджиев М.М. осуществляли перевозку товара в один день на одном и том же автотранспортном средстве (регистрационный номер И743УН95). На автотранспортном средстве с регистрационным номером А280А095 30.11.2015 перевозку осуществляли одновременно несколько водителей Итазов И.Л., Гогичаев Р.Г. и Арапиев М.М.

Товарные накладные по взаимоотношениям со всеми тремя контрагентами подписаны от имени ООО «ВЗ Стройнефтесервис» Глазуновым Михаилом Ивановичем, как должностным лицом принявшим груз, графа с реквизитами доверенности, на основании которой могло бы действовать данное лицо, в товарных накладных не заполнена.

С возражениями на акт проверки обществом представлена доверенность на Глазунова М.И., выданная ООО «ВЗ Стройнефтесервис» (ИНН 3460014079, заявитель), из которой усматривается право на получение и отпуск товарно-материальных ценностей в интересах ООО «ВЗ Стройнефтесервис» (ИНН 3443092038, аффилированная организация, не заявитель).

После указания налоговым органом на порочность представленной доверенности, обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган предоставляется другая доверенность на Глазунова М.И., за той же датой, что и представленная с возражениями на акт проверки.

Глазунов Михаил Иванович - лицо, принимавшее исходя из представленных документов товар, поступавший от спорных контрагентов, и являющийся с 07.09.2016 заведующим складом общества, в должностные обязанности которого входили приемка и выдача ТМЦ. При проведении допроса последний на вопрос о причинах подписания им первичных документов от имени заявителя, пояснил, что фактически материалы принимал не он, но подписывал, так как документы нужно было провести по бухучету по просьбе директора, материалы уже были на складе, как ему объяснили (протокол допроса от 23.05.2017) (т. 8 л.д. 137-141).

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям руководителей спорных контрагентов Шейкиной А.Н. и Дергачевой Е.В., которые подтвердили взаимоотношения с ООО «ВЗ Стройнефтесервис», поскольку данные показания не подтверждены иными бесспорными доказательствами и противоречат собранным в ходе налоговой проверки материалам.

Никулин Александр Андреевич генеральный директор заявителя при допросе пояснил, что договоры не подписывал, поэтому не может вспомнить всех, помнит ООО «Юг-Лес», ООО «Универсалстрой». На вопрос о том, какие взаимоотношения были с данными организациями, указал, что точно не помнит. С руководителями контрагентов Шейкиной Анной Николаевной, Дергачевой Екатериной Валерьевной, Хашегульговым Адамом Мусаевичем не знаком, лично не встречались. Юридическим сопровождением договоров обычно занимается коммерческий отдел Гребенькова А.Н. и Сорокин А.В. (т. 9 л.д. 8-13).

Из протокола допроса от 30.03.2017 исполнительного директора Серебрякова Виталия Семеновича должностного лица, подписавшего от имени проверяемого общества договоры с контрагентами, усматривается, что организации ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой», ООО «Юг-Лес» знакомы на слуху, однако на вопрос, какие взаимоотношения были с данными организациями, указал, что не помнит, поиском поставщиков занимался коммерческий отдел», руководители контрагентов Шейкина Анна Николаевна, Дергачева Екатерина Валерьевна, Хашегульгов Адам Мусаевич не знакомы. Каких-либо обстоятельств заключения договоров свидетель также не назвал (т. 8 л.д. 122-125).

Сорокин Анатолий Владимирович директор проверяемого общества по общим вопросам в 2014-2015 годах в ходе допроса показал, что в его должностные обязанности входило юридическое сопровождение сделок, договоров, общая административно-хозяйственная деятельность. На вопрос, известны ли ему организации: ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой», ООО «Юг-Лес», а также их руководители Шейкина Анна Николаевна, Дергачева Екатерина Валерьевна, Хашегульгов Адам Мусаевич Сорокин А.В. показал, что неизвестны (т. 8 л.д. 105-108).

Гребенькова Анна Сергеевна, коммерческий директор проверяемого общества с 01.07.2015, в должностные обязанности которой входило курирование оформления договоров, спецификации, формирование цены, курирование процессов изготовления и отгрузки продукции, контроль взаиморасчетов, в ходе допроса показала, что ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой», ООО «Юг-Лес» ей знакомы, однако более подробную информацию свидетель назвать не смогла (т. 9 л.д. 15-18).

Таким образом, ни генеральному директору ООО «ВЗ Стройнефтесервис», ни директору по общим вопросам, ни исполнительному директору, подписавшему договор на поставку товарно-материальных ценностей ООО «ВЗ Стройнефтесервис», не было известно о фактах привлечения ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес» в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, в свою очередь коммерческий директор также не смог пояснить обстоятельств взаимоотношений проверяемой организации и вышеуказанных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено необоснованное включение в состав расходов стоимости цемента и пиломатериалов, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО «Бриз», ООО «Юг-Лес» и ООО «Универсалстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

При этом НК РФ не предусмотрено нормирование указанных расходов, а также не установлены правила определения обоснованности таких расходов.

Следовательно, исходя из особенностей собственного производственного цикла налогоплательщики могут определять нормативы каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы могут быть установлены в частности технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, которые разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс, и утверждаются уполномоченными лицами организации.

Таким образом, данные расходы учитываются в целях исчисления налога на прибыль организаций при условии соответствия таких расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Не разрешается к списанию на себестоимость продукции технически не обоснованный перерасход материалов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что расходы налогоплательщика не отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

В ходе допроса бухгалтер-материалист заявителя Мигунова Мария Евгеньевна показала, что списание материалов не относится к выпуску продукции, материалы списываются полностью днем поступления.

По факту налогоплательщиком учитывалась готовая продукция по фактическим расходам на приобретение материалов, вне зависимости от того, на какое изделие они израсходованы.

В ходе контрольных мероприятий, на основании результатов встречной проверки покупателей ООО «ВЗ «Стройнефтесервис», установлено, что на изготовление изделий, продаваемых впоследствии обществом своим покупателям, списывается количество материала, в десятки раз превышающее массу самого изделия.

В ситуации наличия производственных отходов последние отражаются на бухгалтерских счетах налогоплательщика, в частности на счете 10 «Материалы», предназначенном для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Однако проверкой не установлено факта оприходования заявителем металлолома или отходов производства на бухгалтерские счета.

Налоговым органом неоднократно запрашивались у проверяемого лица нормативы расхода материалов, необходимых для производства выпускаемой продукции. На основании требований от 24.04.2017 № 12-23/2514, от 03.05.2017 № 12-23/2644, письма от 22.05.2017 № 12-23/014432 у налогоплательщика запрашивались проектно-техническая документация, калькуляция к каждой единице выпускаемой продукции, спецификации на списание материалов к проектной документации по каждому виду выпускаемой продукции.

Однако в ответ на данные требования ООО «ВЗ «Стройнефтесервис» отказано в представлении указанных документов со ссылкой на то, что они не связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов.

В связи с чем, Инспекцией правомерно отмечено, что в связи с не представлением проверяемым налогоплательщиком информации о нормах расхода материалов, о необходимом количестве материалов, требуемых для изготовления продукции, основания для признания отнесенной в расходы стоимости материалов экономически обоснованными отсутствуют.

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда и инспекции о том, что реализация товара заявителем происходила по цене ниже себестоимости, т.к. в ходе проверки обществом представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18), в которых отражена стоимость произведенной продукции без учета НДС. Данная продукция приходуется обществом и отражается на счете 43 «Готовая продукция».

Вместе с тем из счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о последующей продаже произведенных обществом изделий, усматривается, что стоимость товара ниже стоимости, потраченной заявителем на изготовление данной продукции.

Довод заявителя о том, что в соответствии с учетной политикой общества в качестве учетной цены на готовую продукцию, указанной в накладной формы МХ-18, применяется цена реализации несостоятелен и противоречит материалам дела - в частности представленному ООО «Волгоградский завод «Стройнефтесервис» на проверку Положению № 6 «Об учетной политике для целей налогового учета на 2015 год по организации».

По представленным налогоплательщиком документам все приобретенные у ООО «Универсалстрой» материалы списаны в себестоимость выпущенной продукции в октябре 2015 года. При этом налоговым органом проведено сопоставление данных материалов со списанием материалов на аналогичную продукцию в предыдущих периодах (август-сентябрь 2015 года). В результате проведенного анализа инспекцией не установлено использование в процессе изготовления тех материалов, которые приобретены заявителем у ООО «Универсалстрой» и списаны в производство при изготовлении аналогичной продукции.

Заявитель ссылается на то, что пиломатериалы в общем объеме 633 м3 и цемент -150 тн, приобретенные у ООО «Юг-Лес» единовременно списаны в производство и поставлены впоследствии на учет по счету 43 «Готовая продукция», то есть стоимость пиломатериалов и цемента вошли в стоимость готовой продукции.

При этом аналогично ситуации с товаром, приобретенным у ООО «Бриз» и ООО «Универсалстрой», нормативов и расчета-обоснования количества списанного пиломатериала и цемента для изготовления обрешетки, проектная документация на ее изготовление, обществом не представлены.

Позиция налогоплательщика относительно использования пиломатериала и цемента менялась несколько раз. Как первоначально пояснил налогоплательщик в ходе проверки, данный материал использовался обществом для изготовления обрешетки в виде упаковки проданной ООО «Завод Нефтегазмаш» продукции.

В ходе проверки установлено, что в декабре 2015 года обществом для упаковки 4 станций обогрева, 4 станций управления, 2 комплектов ОП5-180*35 израсходовано 542,5м3 пиломатериалов, что соответствует объему 4,5 железнодорожных вагона.

По представленным в ходе встречной проверки ООО «Завод Нефтегазмаш» документов и информации особых условий по упаковке и транспортировке товара, отгружаемому заявителем в их адрес, в декабре 2015 года не установлено; продукция отгружалась либо не упакованная, либо на стандартных поддонах размером 1200мм*800 мм.

Таким образом, заказчиком продукции необходимость использования пиломатериала в количестве 542,5 м3 и цемента для обрешетки не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимости пиломатериалов в количестве 542,5 м3 в размере 3 664 380,45 руб. необоснованно. Стоимость оставшегося 92,5 м3 пиломатериала налогоплательщиком самостоятельно исключена из расходов, уменьшающих доходы, в связи с чем подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год.

В последующем, с возражениями на акт проверки, налогоплательщиком указано, что по поводу списания в производство пиломатериалов и цемента по товарным накладным, полученным от ООО «Юг-Лес» организация поясняет, что была допущена бухгалтерская ошибка, действительно товар списывался единовременно, что не соответствовало действительности. Пиломатериал частично был использован на изготовление упаковки, а цемент для собственных нужд, а именно бетонировали всю территорию завода.

Заявляя в возражениях на акт проверки об использовании цемента для собственных нужд, а именно для бетонирования всей территории завода, налогоплательщиком какие-либо подтверждающие документы представлены не были. При этом из проведенного налоговым органом расчета усматривается, что из приобретенного у ООО «Юг-Лес» цемента можно забетонировать всю площадь завода слоем 39 см.

В дальнейшем, с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, обществом вновь изменилась позиция относительно использования цемента - для бетонирования фундамента под станки.

Таким образом, в результате анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов калькуляций себестоимости продукции, требований накладных, накладных на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18), счетов-фактур и товарных накладных по реализации впоследствии заводом своей продукции покупателям, а также бухгалтерских счетов заявителя (счета 10 «Материалы», 43 «Готовая продукция») инспекцией установлены множественные несоответствия, свидетельствующие о необоснованном списании материалов и отнесении к расходам затрат налогоплательщика на изготовление продукции.

Себестоимость готового изделия включает в себя не только прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции (стоимость затраченных на его изготовление материалов), но и косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства (затраты по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы).

Расчет прямых и косвенных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно, в обоснование чего на проверку представлены калькуляции себестоимости продукции.

В результате анализа данных калькуляций инспекцией произведен расчет массы металла, необходимой для производства конкретных изделий, выпускаемых и впоследствии реализуемых заводом своим покупателям, по итогу которого и установлено необоснованное списание затрат.

В ходе судебного разбирательства обществом представлен расчет массы металла на выпуск готовой продукции, с указанием на то, что калькуляция, предоставленная в ходе налоговой проверки, сформирована в программе 1с и не учитывает специфики производства на предприятии, а именно в ней пропорционально распределены все ресурсы имеющиеся на предприятии на момент формирования и включает запасы не участвующие в производстве конкретной продукции.

Представленный заявителем расчета массы металла на выпуск готовой продукции произведен обществом только за октябрь 2015 года, в то время как по представленным на проверку документам продукция выпускалась обществом также в другие периоды, расчет не подтвержден какими-либо первичными документами.

Общество ссылается на то, что данный расчет произведен на основании требований накладных №№ 42, 43, 44, из которых усматривается списание в производство более 800 наименований материала. Вместе с тем в представленном расчете общество выборочно приводит 73 наименования изделий, затраченных на производство реализуемой в октябре 2015 года продукции.

На основании каких документов сделан данный расчет (с указанием нормативов производства на конкретную единицу выпускаемой продукции), обществом не обосновывается, проектно-техническая документация, калькуляция к каждой единице выпускаемой продукции обществом в материалы дела не представлена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты налогоплательщика являются необоснованными и не отвечают критериям статьи 252 НК РФ, что и послужило основанием к доначислению по результатам проверки налога на прибыль.

Принимая вышеизложенное, с учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

В ходе проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе информационных ресурсов и выписке из ЕГРЮЛ спорные контрагенты зарегистрированы как юридические лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку постановка на учет, учредительные документы общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВЗ Стройнефтесервис» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «ВЗ Стройнефтесервис» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением № 257 от 21.03.2018 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «ВЗ Стройнефтесервис» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу № А12-39840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» (ИНН 3460014079, ОГРН 1143443007322) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 257 от 21.03.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С. А. Кузьмичев