Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности – директора Волгоградского филиала ООО «Планета развлечений» Орлова С.Ю. паспорт 18 03 043692

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (административного органа)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 22 »марта 2007 года, принятое судьей Горбачевским М.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгоградак Обществу с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» г. Москва о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Планета» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией допущены процессуальные нарушения, носящие существенный и неустранимый характер.

Инспекция не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта – об удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении полностью.

Представитель Общества находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2007 года в баре, расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21 - Торгово-развлекательный центр «Парк-Хаус», 3-й уровень, должностными лицами Инспекции проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлено, что в баре реализуется алкогольная продукция: водка «Гжелка», водка «Русский стандарт», водка «Nemiroff» медовая с перцем, шампанское «Советское», на которую надлежащим образом не оформлены товаросопроводительные документы, а именно, - в разделе «Б» справок к ТТН и ГТД отсутствуют печать и подпись владельца товара.

Усмотрев в действиях лица, в отношении которого проводилась проверка, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция передала материалы проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении организации к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 27.06.2006 № 134-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота : 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в т.ч. денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В пункте 139 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с последующими изменениями и дополнениями) также предусмотрено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что справка к товарно-транспортной накладной включается в состав товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию. Такая справка обеспечивает возможность государства, в лице его уполномоченных органов, контролировать продажу алкогольной продукции и проследить ее прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной утверждены постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 (в редакции от 16.06.2006 № 379), пунктом 5 которых определено, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции , без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию)

Таким образом, диспозицией данной нормы охватывается не только отсутствие справки к товарно-транспортной накладной, но и ее ненадлежащее оформление.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Инспекции по существу и отказал в его удовлетворении на том основании, что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Планета развлечений», зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве и находится в городе Москве.

В городе Волгограде создан филиал данного Общества, расположенный по месту проведения проверки: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21. Филиал действует на основании Положения, утвержденного общим собранием учредителей ООО «Планета развлечений» по протоколу от 14.03.2006 № 13 (копия Положения о филиале приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004 № 10) Пленум ВАС РФ разъяснил следующее: В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства , предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум ВАС РФ прямо указал, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ , которые применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Таким образом, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьями 203 и 208 АПК РФ.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица, а не филиалы юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении мог быть составлен только в отношении юридического лица – ООО «Планета развлечений» г. Москва. То есть в протоколе от 07.03.2007 № 014097 Инспекцией неправильно указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Общество в лице его филиала.

Следовательно, заявление административного органа с требованием о привлечении к административной ответственности должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, а не в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица. Правила статьи 29.5 КоАП РФ не подлежат применению, т.к. нормы АПК РФ имеет приоритет в правоприменении. Заявление о привлечении ООО «Планета развлечений» г. Москва подано в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал правильную оценку протоколу № 014097 об административном правонарушении от 07.03.2007 как составленному с нарушением требований, установленных административным законодательством.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Для надлежащего составления протокола об административном правонарушении административный орган должен принять необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено Инспекцией 06.03.2007, а протокол составлен на следующий день - 07.03.2007. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Планета развлечений» г. Москва и его законный представитель не извещались, что в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Инспекции не оспаривалось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соответствующие материальные и процессуальные нормы должны неукоснительно соблюдаться всеми субъектами административной юрисдикции.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, без доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Допущенное нарушение правил составления протокола об административном правонарушении устранить невозможно. Протокол, составленный с существенным нарушением требований КоАП РФ, не может служить основанием для вынесения постановления о привлечении соответствующего лица к административной ответственности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции служит пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об экспортном контроле , о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне России, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах , о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма , а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее оборота, посягает на установленный Федеральным законом № 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Поэтому, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.12.2004 № 8981/04.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленум ВАС РФ отметил, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные в статье 4.5 КоАП РФ. В случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения установлен Инспекцией в ходе проверки 06.03.2007 и к настоящему времени - 07.05.2007 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

Из приведенной нормы вытекает обязанность суда решить вопрос об изъятых вещах, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию возвратить Обществу алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 06.03.2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 205-206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2007, принятое по административному делу № А12-4010/2007-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков