Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу № А12-40596/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Харченко Сергею Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича (далее – арбитражный управляющий Харченко С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Харченко С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Харченко С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Харченко С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области при рассмотрении жалобы представителя АО «Страховая компания «Альнс» Антонова А.С. (вх. № 000-390/00-17 от 23.05.2017) и прилагаемых нему документов выявлено нарушение арбитражным управляющим Харченко С.В. положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 23.10.2017 в отношении арбитражного управляющего Харченко С.В. составлен протокол № 00923417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу № А12-41918/2016 ООО «Медснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда по Волгоградской области от 30.12.2016 по делу № А12-41918/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Медснаб» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А12-41918/2016 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Медснаб» отказано.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из материалов административного дела, ООО «Медснаб» создано в результате реорганизации в форме разделения ООО «Фармопт». Вновь возникшими юридическими лицами – правопреемниками ООО «Фармопт» являются: ООО «ОПТ», ООО «ФО», ООО «ФРАМ». Впоследствии 25.08.2015 ООО «ФО» переименовано в ООО «Медснаб».

В результате реорганизации в форме разделения ООО «Медснаб» на основании передаточного акта от 14.07.2015 получило: основные средства на сумму 273 398 000 руб., уставной капитал на сумму 1 349 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 7 363 892 000 руб. Согласно приложению № 4 к передаточному акту от 14.07.2015, в котором отражены активы и пассивы, подлежащие передаче ООО «ФО» (ООО «Медснаб»), в составе активов должника подлежали передаче: среди основных средств, в том числе 8 гаражей железобетонных; среди общей дебиторской задолженности на сумму 7 363 892 149,72 руб., в том числе, дебиторская задолженность 75-ти юридических лиц (контрагентов реорганизуемого лица) на сумму 3 920 637 242,83 руб.

Конкурсным управляющим должника Харченко С.В. получен ответ о зарегистрированных правах только самого ООО «Медснаб». Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО «Фармопт», которое должно было передать ООО «Медснаб» основные средства, включая 8 железобетонных гаражей, конкурсный управляющий Харченко С.В. не запрашивал.

Согласно заключенному ООО «Логопарк Объ» и ООО «Ориола» договору аренды офисных и складских помещений от 11.03.2013 сроком до 2018 года, прошедшему государственную регистрацию, обязанности по данному договору перешли к правопреемникам ООО «Фармопт», в том числе ООО «Медснаб», что подтверждается судебными актами по делу № А41-43729/2015. Конкурсным управляющим ООО «Медснаб» Харченко С.В. не принято мер к проверке получения ООО «Медснаб» соответствующих прав соарендатора по указанному договору или анализу оснований досрочного прекращения данного договора.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Харченко С.В. в период с 08.09.2016 (дата открытия процедуры конкурсного производства) по 06.12.2016 (дата подачи в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства должника) не были предприняты мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, переданного ООО «Медснаб» по передаточному акту от 14.07.2015.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Харченко С.В. в указанный период не предпринимались меры, направленные на предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником на сумму 7 363 892 149,72 руб., и оспариванию сделок с ними.

Пунктами 4, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании, в том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения об аффилированных лицах должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При уклонении бывших руководителей от исполнения обязанностей по передаче документов и имущества должника конкурсный управляющий наделен правом обратиться в суд с заявлением об их истребовании (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, арбитражный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, руководствуясь принципами их полноты и достоверности, на основании документально подтвержденных данных первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

В анализе финансового состояния должника от 28.10.2016 и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28.10.2016, составленных конкурсным управляющим Харченко С.В., указано, что руководством должника финансово-хозяйственная документация не передана, бухгалтерский баланс в налоговый орган не сдавался. Конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что рассчитать значения коэффициентов не представляется возможным; активы у должника отсутствуют; рассчитать точку безубыточности не представляется возможным; невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Медснаб».

Вместе с тем, конкурсный управляющий Харченко С.В. не обращался к Кинцурашвили В.В. (первому директору ООО «Медснаб», подписавшему акт приема-передачи при реорганизации) с требованием о передаче первичной документации на дебиторскую задолженность 7 363 892 149,72 руб., иного причитавшегося должнику имущества.

При проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим Харченко С.В. не учитывались значения разделительного баланса и передаточного акта в отношении ООО «Медснаб», не исследовались первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, сведения об аффилированных лицах должника, материалы судебных процессов.

В нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Харченко С.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

К мерам по формированию конкурсной массы должника относятся также оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом обращения в суд с соответствующими заявлениями по собственной инициативе.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Харченко С.В. проявил бездействие в связи с не подачей в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-41918/2016 о банкротстве ООО «Медснаб» (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, данные судебные акты в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом вступивших в законную силу судебных актом по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Харченко С.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное Харченко С.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Харченко С.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, должен предпринять все необходимые меры и выполнить все возможные мероприятия для достижения указанной цели.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения в виде: не проведения мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, не предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, и не принятия мер по оспариванию сделок с ними; ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, повлекли преждевременное завершение процедуры банкротства, поскольку не были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, не предприняты меры для установления действительных обязательств и активов должника.

Указанные нарушения апелляционный суд расценивает как грубые, что не может не нарушать прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение Харченко С.В. нескольких противоправных вменяемых эпизодов, систематичность и грубость допущенных правонарушений в 2016 году, совершение Харченко С.В. правонарушения вследствие своей профессиональной некомпетентности и неорганизованности не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая факт привлечения арбитражного управляющего Харченко С.В. к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по делу № А12-30204/2017, характер допущенных нарушений, наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018, удовлетворив заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования о привлечении арбитражного управляющего Харченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу № А12-40596/2017, удовлетворив заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Привлечь арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича (06.02.1977 года рождения, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 12А, кв. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Информация о получателе штрафа:

УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области)

ИНН: 3445071298, КПП: 344501001,

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области,

БИК: 041806001, код бюджетной классификации: 32111670010016000140,

ОКТМО: 18701000, УИН: 32100000000000992061.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Каплин