Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием третьих лиц: ОАО Авиакомпания «Астраханские Авиалинии», УФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений от 19.02.2007 года о взыскании денежных средств в ряде банков, обслуживающих ООО «Авиакомпания-Авиаэкспресс», и выставлении на основании указанных постановлений инкассовых поручений №№11,13,14,15,19 от 19.02.2007 года;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об отзыве инкассового поручения №112 от 10.05.2006 года, выставленного в рамках оконченного исполнительного производства №2759/08/06 от 14.02.2006 года.

До вынесения судом решения заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений от 19.02.2007 года о взыскании денежных средств в Волгоградском филиале Банка «Возрождение», ОАО АКБ «КОР» г.Волгоград, Волгоградский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г.Волгоград, филиал ОАО «Транскредитбанк» г.Волгоград, обслуживающих ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», и выставлении на основании указанных постановлений инкассовых поручений №№11,13,14,15,19 от 19.02.2007 года.

От требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в неисполнении требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об отзыве инкассового поручения №112 от 10.05.2006 года, выставленного в рамках оконченного исполнительного производства №2759/08/06 от 14.02.2006 года заявитель отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 04-06.04.2007 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04-06 апреля 2007 года в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

В остальной части производство по делу прекращено на основании ч.1 п.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением не согласилось ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс». В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФССП по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, податель апелляционной жалобы - ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», третье лицо ОАО «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-955/2-16/04 о взыскании с ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» в пользу ОАО «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии» денежной суммы 30 090 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 1002/274/06/2007.

По исполнительному листу ранее были взысканы денежные средства в сумме 673 878,74 руб.

Остаток долга по данному исполнительному документу составляет 29 416 121,26 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.01.07г. судебным приставом-исполнителем предложено должнику в 5-ти дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.02.2007 года вынесены постановления о бесспорном списании денежных средств со счетов должника в Волгоградском филиале Банка «Возрождение», ОАО АКБ «КОР», Волгоградском филиале ОАО АКБ «Росбанк», филиале ОАО «Транскредитбанк» г.Волгоград, а также выставлены на основании указанных постановлений инкассовые поручения №№11,13,14,15,19 от 19.02.2007 года.

Заявитель не согласился с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий пристава по вынесению указанных постановлений и выставлению инкассовых поручений.

В качестве основания для признания действий незаконными заявитель указал на несоответствие указанных действий требованиям пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, что значительно превышает сумму, взысканную по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст.46,88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществляет меры по принудительному исполнению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных норм права, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о бесспорном взыскании денежных средств и выставлению инкассовых поручений на все расчетные счета должника, в пределах взысканной суммы, соответствуют вышеназванным нормам права.

Суд первой инстанции так же правильно указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о бесспорном списании денежных средств не нарушают прав должника, поскольку из материалов дела следует, что из шести вышеуказанных постановлений о бесспорном списании денежных средств только одно из них было исполнено в части на сумму 41,57 рублей. Оставшиеся постановления не исполнены, а инкассовые поручения помещены в картотеку к счету, что заявителем не отрицается. До настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований статей 7 и 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 318,319 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку инкассовые поручения содержит все необходимые реквизиты, к инкассовым поручениям приложено постановление судебного пристава-исполнителя, которое в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 12.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» оставить без удовлетворения, решение суда от 04-06 апреля 2007 года по делу №А12-4072/07-с35– без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков