Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу № А12-40823/2018 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2019 (также представителя общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» - по доверенности от 17.02.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» – ФИО2, по доверенности № юр-20/20 от 01.01.2020, после перерыва - без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Изобуд-Юг”» (далее – ООО «ТД “Изобуд-Юг”», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее – ООО «Изобуд-Юг», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за 1,2 квартал 2018 года в размере 96 729,15руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство (06.06.2019 № 13/3741) об исключении из числа ответчиков по делу ООО «ТД “Изобуд-Юг”». Требования к данному ответчику истцом не заявлены, просит взыскать сумму задолженности с ООО «Изобуд-Юг».

ООО «Изобуд-Юг» с заявленными требованиями не согласен, оспаривает факт снабжения газом от нескольких источников газоснабжения (ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба) и выражает несогласие с указанной протяженностью сетей истца до сетей потребителя, указывает, что услуги по транспортировке газа на объекты ООО «Изобуд-Юг» оказаны в соответствии с договором, заключенным с ООО «АхтубаГазПроект» и были оплачены последнему в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года с учетом исправления опечатки в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года,ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание доводы истца, пояснительную записку АО «Гипрониигаз» по определению источника газоснабжения потребителей газа г. Волжский Волгоградской области, нотариальные протоколы осмотра ГРС, подтверждающие факт ежегодного отключения ГРС и свидетельствующие о факте закольцованности системы газоснабжения между четырьмя ГРС, которые по ходатайству ООО «Газпром газораспределение Волгоград» были приобщены к материалам дела, не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам истца, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о транспортировке газа в адрес ООО «Изобуд-Юг» только от ГРС-1 г. Волжский.

Кроме того, как полагает заявитель, при вынесении решения по рассматриваемому делу суд не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим факт остановки ГРС-1 г. Волжский и включение в работу ГРС-7 г. Волгоград, АГРС Средняя Ахтуба

Также, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно сослался на паспорта качества газа за январь-июль 2018 года, в которых указано, что паспорт качества газа распространяется на объем поданного газа в общем потоке от ГРС-1 и ГРС-2 г. Волжский.

Вместе с тем заявитель жалобы считает необоснованным принятие в качестве доказательств по делу экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Автотехнический центр» ФИО3, поскольку последняя не имеет квалификации в области газораспределения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газотранспортной организацией на территории Волгоградской области, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям.

16.07.2018 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направило в адрес ООО «ТД “Изобуд-Юг”» проект договора на транспортировку газа по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1604/18 от 02.07.2018 г.

Письмом от 30.07.2018 ООО «ТД “Изобуд-Юг”» направило истцу протокол разногласий к данному договору, указав, что не согласно с наименованием самого договора № Вч-22-7-1604/18 и 02.07.2018 г. и считает, что его наименование должно быть не «транспортировка газа пo газораспределительным сетям», а «договор транспортировки газа в транзитном потоке».

Также ООО «ТД “Изобуд-Юг”» сообщило о наличии с ООО «АхтубаГазПроект» заключенного договора транспортировки природного газа № 24-ТР/18 от 10.01.2018 г.

Транспортировку газа конечному потребителю ООО «ТД “Изобуд-Юг”» осуществляет ООО «АхтубаГазПроект».

С условиями протокола разногласий истец не согласился и направил в адрес ООО «ТД “Изобуд-Юг”» письмо от 17.08.2018г. исх. №АП-14/5511, в котором сообщило, что в соответствии с пунктами 10, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, договор считается заключенным на условиях ГРО и подлежит исполнению в полном объеме.

Письмами от 20.08.2018 и 31.10.2018 ООО «ТД “Изобуд-Юг”» сообщило истцу том, что он не является потребителем природного газа и никаких договорных отношений с поставщиком газа иметь не может.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ТД «Изобуд-Юг» направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по транспортировке газа по договору на транспортировку газа по газораспределительным сетям №Вч-22-7-1604/18 от 02.07.2018 г. в размере 96729,15 руб. за 1,2 кварталы 2018 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 20 Правил определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

11.09.2017 между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «Изобуд-Юг» заключен Договор поставки газа №09-5-52287/18Д, которым установлен планируемый объем газа на уровне 824,54 тыс.м.куб/год, основная доля которых предусмотрена на отопительный период (1 и 4 квартал).

Разделом 3 «Режим и порядок поставки газа» Договора поставки газа предусмотрено, что ограничение или полное прекращение поставки газа производится по распоряжению ЦПДД ПАО Газпром и утвержденных им графиков ограничения снабжения газом покупателей и очередности отключения.

Согласно п.31 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из искового заявления, услуги по транспортировке газа оказываются Обществом в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в рамках договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09) от 20.11.2008 года.

Статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» посвящена исключительно гарантиям оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке и не затрагивает вопросов распределения обязанностей по заключению договоров транспортировки между участниками процесса газоснабжения.

При этом в соответствии со ст.18 указанного закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162).

Пунктом 20 Правил особо определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69-ФЗ).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по ГРС, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411 -э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Как утверждает истец, транспортировка газа в адрес ответчика осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и ГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу, превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

В подтверждение своего довода истец ссылается на представленные в материалы дела в периоды отключения ГРС-1 г. Волжский: факсограммы и телефонограммы, наряды-допуска на производство газоопасных работ; техническое соглашение от 16.11.2011, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ОАО «Волгоградоблгаз» (в н.в. - ООО «Газпром газораспределение Волгоград»); оперативные журналы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба за 2017 и 2018 годы; наряды-допуски на проведение газоопасных работ №81 от 21.05.2018, №133 от 15.05.2017; пояснительную записку АО «Гипрониигаз» «Определение источника газоснабжения для потребителей газа в г. Волжский Волгоградской области»; наряды-допуски на производство газоопасных работ № 32 от 15.08.2017 года, № 31 от 15.08.2017 года, № 24/1 от 15.05.2017 года, № 25 от 22.05.2017 года, № 271/1 от 21.05.2018 года, № 271 от 05.09.2018 года, № 25 от 28.05.2018 года, №272 от 07.09.2018 года; протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019 года, составленные нотариусом ФИО4, реестровые номера №34/119-н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394; письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019 года; письма ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № 053/61 от 10.01.2019 года, № 013/3663 от 08.05.2018 года.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» газотранспортная система – система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация – собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.10 и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Доказательств наличия между истцом и ООО «Изобуд-Юг» договорных отношений, связанных с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, часть сетей, участвующих в газоснабжении ООО «Изобуд-Юг», а именно сети, которые непосредственно примыкают к газопринимающему оборудованию ответчика, эксплуатируются ООО «АхтубаГазПроект», с которым ответчиком был заключен договор № 24-ТР/18 от 10.01.2018 транспортировки газа погазораспределительным сетям.

Согласно п. 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

Такой тариф для ООО «АхтубаГазПроект» был установлен, о чем свидетельствует приказ ФАС РФ от 22.07.2016 года № 1026/16.

В соответствии с п. 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемомпотребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. № АКПИ16-226).

Согласно письменному ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал г. Волжский) № 32/3198 от 11.10.2018 на запрос ООО «АхтубаГазПроект» № 688 от 10.10.2018. главным инженером ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал г. Волжский) ФИО5 согласована схема газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский (т.4 л.д.19) с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО «АхтубаГазПроект» своим потребителям. ГРС-2, ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения потребителей ООО «АхтубаГазПроект» на данной схеме не отражены.

Указанная схема подписана главными инженерами сторон, удостоверена их печатями, достоверность которых в судебных заседаниях по делу не оспорена.

На странице 181 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированной)», утвержденной председателем правления ОАО «Газпром» ФИО6 и главой администрации Волгоградской области ФИО7, приведена «Схема газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области», где показан магистральный газопровод (Средняя Азия центр III (АлГай-Острогожск)) – газопровод-отвод Быково-Волжский, по средствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1) и т.д.

В данной схеме показан магистральный газопровод Лог-Конный I, по средствам которого ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-7 Волгоград.

Таким образом, суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГРС-1 Волжский и ГРС-7 находятся на разных магистральных газопроводах.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела паспортов качества газа, последние распространяются на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский покупателям (потребителям) РФ с 10 часов 1-го дня месяца до 10 часов 1-го дня последующего месяца через газораспределительные станции (пункты): г. Ленинск, ГРС-1 Волжский (ЗОС), ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1), ГРС-2 Волжский (Трубный з-д), ГРС-2 Волжский (ТЭГЦ-2), п. Зеленый, п. Рахинка, р.п. Быково, р.п. Средняя Ахтуба, с. Верхний Балыклей, с. Заплавное, х. Столяров, р.п. Приморск.

В вышеуказанном перечне газораспределительных станций, через которые осуществлялась подача газа в адрес истца с января по март 2018 года, ГРС -7 (г. Волгоград) отсутствует.

Место отбора проб газа: ГРС-1 г. Волжский (пункт 4).

Подлинность указанных паспортов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В пунктах 5 паспортов качества газа отражено, что теплота сгорания (калорийность газа) определена на основании среднемесячных анализов, проводимых каждый месяц.

Указанные показатели калорийности газа, отраженные в паспортах качества газа за январь-март 2018 года (п.п. 2 таблицы испытаний), соответствуют показателям калорийности газа, отраженным в счетах-фактурах, выставляемых ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за январь-март 2018 года.

Таким образом, третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» во исполнение договоров поставки газа также подтверждено, что фактически поставленный ответчику по договорам поставки газ транспортировался в январе-марте 2018 года в адрес ответчика от ГРС-1 по магистральному газопроводу-отводу Быково-Волжский.

Наряду с паспортами качества газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС-1, в материалы дела также предоставлены паспорта качества газа за январь-июль 2018 года на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог – Конный, через газораспределительные станции, в том числе и ГРС-7 г. Волгоград.

Суд первой инстанции в своем решении также отметил, что ГРС-1 г. Волжский при указании газораспределительных станций в паспортах качества газа по газопроводу Лог - Конный отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами представителя ответчика и третьего лица – ООО «АхтубаГазПроект» о том, что в процессе транспортировки газа до ООО «Изобуд-Юг» в 1,2 квартале 2018 года ГРС-7 г. Волгоград задействована не была.

Доводы истца о том, что транспортировка газа в адрес ответчика осуществлялась в спорный период также и от ГРС-2 Волжский (ТЭЦ-2), ГРС р.п. Средняя Ахтуба, судом отклоняются.

На странице 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированной)» в «Схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы, проложенные от ГРС-1 Волжский, ГРС Средняя Ахтуба. По данной схеме видно, что ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21 потребителям, расположенным в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.

Из понятия «газорегуляторный пункт» («ГРП») (установка) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным.

Следовательно, ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе. При включении ГРС Средняя Ахтуба газ от нее поступает в ГРС для потребителей Среднеахтубинского района, при этом из-за разницы в давлении в обратную сторону газ течь не может.

Указанный факт подтверждается письмом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 03-13/1647 от 25.01.2019 года, согласно которому транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод) не допускается в силу п. 44 «Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Согласно п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД определено, что природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1, расположенной в районе Завода органического синтеза, и ГРС № 2, расположенной в районе ТЭЦ-2. Буквальное толкование рассматриваемого документа свидетельствует о том, что ГРС р.п. Средняя Ахтуба в газоснабжении г. Волжского Волгоградской области не участвует.

Кроме того, согласно основным техническим характеристикам системы газоснабжения Волгоградской области «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированной)» ГРС р.п. Средняя Ахтуба находится в консервации.

Согласно ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг вопросов и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

С учетом того, что в предмет доказывания по делу входило выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа до ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический центр», эксперту ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. являются ли ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п. Средняя Ахтуба технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа расположенных в г. Волжский Волгоградской области?

2. от каких источников газоснабжения осуществляется поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «ТД “Изобуд-Юг”», ООО «Изобуд-Юг».

3. определить протяженность ГРС, участвующих в транспортировке газа ООО «ТД “Изобуд-Юг”», ООО «Изобуд-Юг».

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт в своем заключении № 3267/19 сделал вывод о том, что ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области, так как расположены на одном магистральном газопроводе «Средняя Азия-Центр III (АлГай-Острогожск)», ГРС-7 находится на другом магистральном газопроводе «Лог-Конный-I», и, следовательно, технологически не связан с магистральным газопроводом «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)» и с ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «Изобуд-Юг» осуществляется от ГРС-1 г. Волжский. Так как ООО ТД «Изобуд-Юг» не является потребителем природного газа, то поставка и транспортировка газа ему не определялась.

Исследование по третьему вопросу показало, что протяженность ГРС, участвующих в транспортировке газа от точки подключения к ГРС-1 г. Волжский до ООО «Изобуд-Юг», составляет 6739,71 м. Так как ООО «ТД “Изобуд-Юг”» не является потребителем природного газа, то протяженность ГРС, участвующих в транспортировке газа, ему не определялась.

При исследовании данного вопроса эксперт указал, что согласно схеме газоснабжение до потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский до конечного потребителя ООО «Изобуд-Юг» осуществляется по газораспределительным сетям ООО Газпром Волгоград протяженностью 3592,7 м, ООО «Интера», находящимся в ведении ООО «АхтубаГазПроект», протяженностью 2792,81 м. и ОАО «Изобуд-Юг», находящимся в ведении ООО «АхтубаГазПроект», протяженностью 354,2 м. Итого: от точки подключения к ГРС-1 г. Волжский до ООО «Изобуд-Юг» протяженность газопровода составляет 6739,71 м.

В судебном заседании представителем истца, а впоследствии – заявителем апелляционной жалобы были изложены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, в частности, истец считает, что выводы эксперта сделаны при неполном исследовании объектов экспертизы, без выезда на место, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а также экспертному заключению ФИО8, проведенному и составленному в рамках настоящего дела и дела А12-37800/2018.

В связи с возникшими вопросами в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО3, которая в своих пояснениях по каждому вопросу дала полные, мотивированные ответы со ссылками на источники полученных сведений, примененные нормативные акты; пояснила, каким образом были получены показатели, относительно которых возникли вопросы. Эксперт аргументированно обосновала каждый ответ.

Суд первой инстанции при опросе эксперта пришел к выводу, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно механизмов получения, анализа и расчетов экспертом тех или иных показателей свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении эксперта, которое и изложено в экспертном заключении, а затем в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Каким образом осуществляется газоснабжение ООО «Изобуд-Юг» в период остановки ГРС-1 г. Волжский?

- Какова протяженность ГРС, участвующих в газоснабжении ООО «Изобуд-Юг» в период остановки ГРС-1 г. Волжский?

- существует ли технологическая возможность транспортировки газа для нужд ООО «Изобуд-Юг» от ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС Средняя Ахтуба?

- Какой принцип построения разработан при проектировании системы газоснабжения г. Волжского? Определить характеристику системы газоснабжения г. Волжского.

Кроме того, в своем ходатайстве заявитель просит поручить проведение повторной судебной экспертизы ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>, тел.: <***>, e-mail: info@vgasu.ru

Указанное ходатайство ООО «Газпром газораспределение Волгоград» мотивировало тем, что выводы эксперта по ранее проведенной экспертизе были сделаны без учета документов, имеющих существенное значение при определении источников газоснабжения для ООО «Изобуд-Юг» и свидетельствующих об отключении ГРС. Следовательно, по мнению заявителя данного ходатайства, экспертное заключение, проведенное в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, как указано в ходатайстве истца, ответы эксперта ООО «Автотехнический центр» ФИО3 на поставленные судом первой инстанции вопросы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом (как правило, стороны, не в пользу которой получены результаты экспертизы), поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие истца по сути является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, расчетом, однако оно не подтверждено надлежащими доказательствами и не может быть положено в основу судебного акта, в том числе в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение №3267/19 было правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Также ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку полагает, что обстоятельства, установленные по делу № А12-44431/2019, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

В качестве таких обстоятельств заявитель ходатайства указывает на необходимость исследования доказательств подтверждения незаключенности сделки «Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г Волжский Волгоградской области до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети, находящейся в ведении ООО «АхтубаГазПроект, с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ раздела с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Обществом, на котором основывает свое заключение № 3267/19 эксперт ООО «Автотехнический центр» ФИО3, а именно выписки из распоряжения о признании схемы незаключенной от 25.11.2019 № ВЛ40, вынесенного в ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Поскольку данный документ подлежит исследованию по делу № А12-44431/2019, а судебное заседание по нему отложено на 09.06.2020, ответчик просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-44431/2019.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора доя принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявило ходатайство об истребовании документов по делу, а именно об истребовании у ООО «АхтубаГазПроект» эксплуатационных журналов за 2018-2019 гг. на ГРП, находящемся на территории ОАО «ВАКЗ».

Свое ходатайство Общество мотивировало тем, что данные документы служат подтверждением параметров входного и выходного давления, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции от ООО «АхтубаГазПроект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключений эксперта:

- № 3076/19 по делу № А12-37800/2018 (ООО «ИТЦ “Волга”») (1 экз.);

- № 3077/19 по делу № А12-38503/2018 (ООО «ИТЦ “Волга”») (2 экз.);

- № 3036/19 по делу № А12-27107/2018 (ООО «ИТЦ “Волга”») (2 экз.);

- № 3251/19 по делу № А12-39813/2018 (ООО «Автотехнический центр») (2 экз.);

- № 3250/19 по делу № А12-41479/2018 (ООО «Автотехнический центр») (3 экз.);

- № 3253/19 по делу № А12-39812/2018 (ООО «Автотехнический центр») (2 экз.);

- № 3272/19 по делу № А12-44625/2018 (ООО «Автотехнический центр») (2 экз.);

- № 3267/19 по делу № А12-40823/2018 (ООО «Автотехнический центр») (2 экз.);

- № 3252/19 по делу № А12-37690/2018 (ООО «Автотехнический центр») (2 экз.);

-№ 3272/19 по делу № А12-44625/2018 (ООО «Автотехнический центр») (1 экз.).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку дополнительные доказательства по делу представлены только на стадии апелляционного рассмотрения, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные истцом и третьим лицом документы в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Также в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении для участия в деле специалиста в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения также не имеется.

При анализе телефонограмм и факсограмм, которыми по утверждению истца подтверждается факт отключения ГРС-1 и ГРС-2, судом установлено, что указанные документы представляют собой не что иное, как запросы на согласование отключения, которые между тем не содержат в себе информации о согласовании таких отключений лицами, которыми они были направлены. При этом копиями наряд-допуска на проведение газоопасных работ не подтверждается ни отключение ГРС-1 и ГРС-2 в указанные истом периоды, ни тот факт, что вместо указанных ГРС в работу подключались ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба.

Таким образом, истцом фактические отключения ГРС в 2018 году не доказаны, равно как и не доказано, что при отключении ГРС-1 и ГРС-2 в работу включалась ГРС-7.

В ходе исследования Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области, на которой продемонстрированы ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба, соединенные между собой красными линиями, означающими межпоселковые газопроводы, судом установлено, что сам по себе факт соединения ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба между собой межпоселковыми газопроводами не свидетельствует о наличии кольцевой системы газоснабжения г. Волжского и участии в газоснабжении конкретно ответчика более чем одной ГРС.

В силу п.23 ст.3 ГОСТ Р 53865-2010. Системы газораспределительные. Термины и определения межпоселковый газопровод - это распределительный газопровод, проложенный вне территории поселений.

Таким образом, соединение ГРС межпоселковыми газопроводами не подтверждает возможности газоснабжения ответчика от нескольких ГРС.

Также по ходатайству ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в материалы дела были приобщены в качестве доказательств протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019 года, составленные нотариусом ФИО4, реестровые номера № 34/119-н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394, а также письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019 года. Проанализировав указанные документы, суд также отмечает, что они датированы 2019 годом, а следовательно, не относятся к рассматриваемому периоду и не подтверждают обстоятельств поставки и транспортировки газа ответчику в 2018 году.

Таким образом, оценив представленные сторонами перечисленные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция относительно отсутствия оснований для применения в отношении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» тарифа на транспортировку, а также относительно оценки иных обстоятельств, в том числе, транспортировке газа в адрес потребителя только от ГРС -1 г. Волжский, выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 по делу № А12-37690/2018 со схожими обстоятельствами.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Судом установлено, что транспортировка газа в спорный период осуществлялась от ГРС-1 г. Волжский, при этом для газоснабжения ответчика использовались не только сети, принадлежащие ООО «АхтубаГазПроект», но и сети иной ГРО (ООО «Газпром газораспределение Волгоград»), осуществляющих транспортировку газа потребителю в транзитном потоке.

Следовательно, при том, что согласно изначальной позиции всех участников настоящего спора, владельцем части сети, участвующей в транспортировке газа, до конечного потребителя (ответчика по настоящему делу), от ГРС-1 г. Волжский до сетей ООО «АхтубаГазПроект», являлось ООО «Газпром газораспределение Волгоград», суду первой инстанции следовало разрешить по существу требования об оплате оказанных услуг применительно к положениям пунктов 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 с учетом наличия в материалах дела сведений как об объеме поставленного ресурса, так и об установленном ООО «Газпром газораспределение Волгоград» тарифе на транспортировку газа в транзитном потоке.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 по делу № А12-37690/2018 со схожими обстоятельствами.

Судом округа по делу № А12-37690/2018 со схожими обстоятельствами отмечено, что, вопреки позиции представителей ответчика, само по себе указание ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в направленной ответчику досудебной претензии и предъявление истцом в суд требований о взыскании суммы задолженности, исчисленной по основному тарифу, не исключает возможности взыскания иной суммы при установлении других обстоятельств и с применением другой методики расчета.

При этом само по себе отсутствие договора транспортировки газа, заключенного покупателем в соответствии с пунктами 10, 11, 31 Правил поставки газа № 162, не исключает обязательств по оплате фактически оказанных услуг в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Более того, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что истец имеет статус ГРО и является владельцем сетей на территории г. Волжский, которому в определенном законом порядке устанавливались тарифы.

Таким образом, учитывая позицию Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-37690/2018, а также фактически сложившиеся правоотношения, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет задолженности исходя из тарифа за оказанные услуги истца по транспортировке газа в транзитном потоке из расчета 10,94 руб. за 1000 м3 от объема поставленного газа, что составляет согласно приложенному ООО «АхтубаГазПроект» расчету 761,37 руб. за 69,60 кубов поставленного газа в период февраль-апрель 2018 г.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу №А12-40823/2018 следует отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» 761,37 руб. долга, 30,45 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу №А12-40823/2018 отменить в части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» 23,61 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи Т. С. Борисова

С.В. Никольский