Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Джабраилова Шамиля Джабраиловича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу № А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича об оспаривании сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ростовский электрометаллургический завод» - Абриталина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее - ООО «ФЭСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

16.03.2020 конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (на сумму 589 448, 27 руб.), ООО «Торговый Дом «Эльдако Юг» (на сумму 379 750 руб.), ЗАО «Дробмаш» (на сумму 1 838 575,18 руб.), ООО «ЛокомотивРемСервис» (на сумму 500 000 руб.), АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее - АО «НИИАС») (на сумму 9 794 руб.); применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ» Джамбраилова Ш.Д. о признании недействительными сделок с ООО Торговый дом «Эльдако Юг», ООО «ЛокомотивРемСервис», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте», ЗАО «Дробмаш», ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. и Федеральная налоговая служба обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к наличию оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделки не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены между аффилированными лицами, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должник 25.05.2017 произвел платеж в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» назначение платежа «погашение заложенности за ООО «РЭМЗ» за транспортировку природного газа. дог 43-3-12848/Т/14 от 31.12.2013 в счет расчетов №30/17-Ф от 11.04.2017»;

23.06.2017 должник произвел платежи в пользу ООО «Торговый Дом «Эльдако Юг» на сумму 155 000 руб. назначение платежа «оплата за РЭМЗ за перевозку груза. Договор №ПРР12/2015 от 01.07.2015 в счет расчетов по договору №30/17-Ф от 11.04.2017», на сумму 224 750 руб. назначение платежа «оплата за РЭМЗ за погрузочно-разгрузочные работы. Договор №ПРР12/2015 от 01.07.2015 в счет расчетов по договору №30/17-Ф от 11.04.2017»;

16.05.2017 должник произвел платежи в пользу ЗАО «Дробмаш» на сумму 286 480,84 руб., 1 552 094,34 руб. с назначением платежа «погашение задолженности за РЭМЗ по договору №1200/073/2014 от 23.03.14 реш. АСРО от 17.06.16 по делу №А53-5561/16 в счет расчетов по договору №30/17-Ф от 11.04.17»;

20.06.2017 должник произвел платеж в пользу ООО «ЛокомотивРемСервис» на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности за РЭМЗ за комплексное жд обслуживание. договор №42/11 от 01.07.2011 в счет расчетов по договору №30/17-Ф от 11.04.2017»;

16.05.2017 должник произвел платеж в пользу АО «НИИАС» на сумму 9794 руб. с назначением платежа «оплата за РЭМЗ за сертификат ключа сч.6690 от 07.04.17 дог.232-12-05993 от 26.10.12 в счет расчетов по договору №30/17-Ф от 11.04.2017».

Конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д., полагая, что указанные перечисления в пользу (ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на сумму 589 448, 27 руб., ООО «Торговый Дом «Эльдако Юг» на сумму 379 750 руб., ЗАО «Дробмаш» на сумму 1 838 575,18 руб., ООО «ЛокомотивРемСервис» на сумму 500 000 руб., АО «НИИАС» на сумму 9 794 руб.) являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о (банкротстве) ООО «ФЭСТ» возбуждено 24.08.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.05.2017 по 23.06.2017, то есть данные сделки могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим Джамбраиловым Ш.Д. с заявлением об оспаривании сделок.

В обоснование указано, что временным управляющим ООО «ФЭСТ» был утвержден Сысоев Д.С., который решением суда от 14.02.2019 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ», соответственно с даты его утверждения начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Доказательств того, что о совершенных сделках конкурсный управляющий Сысоев Д.С. не знал и не мог знать материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела о банкротстве ООО «ФЭСТ» имеется анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок по состоянию на 13.11.2018, подготовленные временным управляющим Сысоевым Д.С.

Из представленных документов усматривается, что временным управляющим Сысоевым Д.С. были проанализированы сделки и платежи, совершенные ООО «ФЭСТ» в пользу ЗАО «Дробмаш» на общую сумму 1 838 575,18 руб., в пользу ООО «ЛокомотивРемСервис» на сумму 500 000 руб., в пользу ООО «Торговый дом Эльдако Юг» на общую сумму 379 750 руб., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на сумму 589 448,27 руб., в пользу ОАО «НИИАС» на сумму 9 794 руб.

Таким образом, Сысоев Д.С. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность своевременно оспорить вышеназванные сделки.

Поскольку все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то срок давности на оспаривание сделок начал течь с даты, когда об указанных сделках узнал либо должен был узнать первый арбитражный управляющий Сысоев Д.С.

Следовательно, конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. обратился 13.03.2020 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр») в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве уже с пропуском срока исковой давности.

Довод уполномоченного органа о необходимости исчислять срок исковой давности с момента направления требования о необходимости оспорить сделки ООО «ФЭСТ» конкурсному управляющему Здановичу А.А. правомерно отклонен судом первой инстанции так как связан с неверным толкованием норм права.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки являются также ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ является несостоятельным.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по специальным основаниям и не требуют самостоятельной квалификации по ст.10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиками заявлено о пропуске срока давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы апелляционных жалоб ФНС России и конкурсного управляющего о том, что ООО «ФЭСТ» уже отвечало признакам неплатежеспособности на момент совершения платежей, признаются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по пропуску срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения требования конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Л.А. Макарихина

О.Н. Силакова