Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550),

общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» (ОГРН 1097207000439, ИНН 7216006061),

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости некачественного товара и убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» представитель Колмогорова Ольга Николаевна по доверенности от 14.06.2018 г., выданной сроком до 31.12.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ВПК «Промтрактор», директор общества Щербакова Ирина Александровна,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК "Промтрактор", Волгоградская область, (далее - ООО «ВПК "Промтрактор», ответчик) о расторжении договора поставки №0012-04.17/Т от 13.04.2017, взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 000 000 руб., убытков в сумме 416 898,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 084 руб.

Решением от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40929/2017 суд расторгнул договор поставки №0012-04.17/Т от 13.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ВПК «Промтрактор».

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВПК «Промтрактор» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» взыскана стоимость некачественного товара в размере 2 000 000 руб., убытки в размере 335 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 895 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 51 321,43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42 605,64 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что в поставленной продукции отсутствовали производственные скрытые дефекты. Выявленные недостатки не относятся к категории существенных недостатков в понимании ст. 475 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО «ВПК «Промтрактор» (поставщик) и ООО «Техно-Центр» (покупатель) заключен договор поставки №0012-04.17/Т (далее -договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать трактор гусеничный ДТ-75, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что качество товаров должно соответствовать ТУ и нормам качества, установленным предприятием изготовителем. Качество товара удостоверяется Сертификатом качества, выданным предприятием-изготовителем.

Согласно пункту 3.1 договора поставки гарантия на технику устанавливается предприятем-изготовителем:2000 м/час или 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующей спецификации к договору.

К договору сторонами подписана Спецификация №1, в которой предусмотрена поставка трактора ДТ-75А ДЕРСА2 с б/о 2017г. выпуска, двигатель А-41 (АМЗ), реверс-редуктор, БП-90 поворотный отвал, стоимостью 2 000 000 рублей. П.3 данной спецификации предусмотрены условия оплаты: 50% до 28.04.2017, окончательный расчет (50%) - за 10 дней до готовности техники к отгрузке (по уведомлению поставщика). Товар поставляется в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты, транспортные расходы относятся на счет покупателя.

Во исполнение условий указанного договора поставщик направил покупателю счет на оплату №27 от 13.04.2017 на общую сумму 2 000 000 рублей.

По платежным поручениям №957 от 25.04.2017, №1396 от 05.06.2017 покупатель - ООО "Техно-Центр» перечислил на расчетный счет ООО «ВПК «Промтрактор» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

ООО 2ВПК «Промтрактор» по универсальному передаточному документу №63 от 15.06.2017 передало истцу трактор ДТ-75А ДРСА2 с б/о (реверс-редуктор, поворотный отвал БП-90), заводской номер 07140065 на общую сумму 2 000 000 рублей.

Сторонами также оформлен Акт приема-передачи трактора от 15.06.2017. Ответчиком истцу передан паспорт самоходной машины RU СВ 189118 и Сертификат соответствия №ТС RU С- RU.АГ65.В.04537 серия RU№0101863.

Как указал истец, данный трактор приобретался истцом для его дальнейшей передачи конечному покупателю - ООО «Приисетье» в рамках заключенного между ООО «Техно-Центр» и АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» договора купли-продажи №033/Т-Ц от 29.03.2017.

04.07.2017 указанный трактор передан по договору лизинга лизингополучателю – ООО «Приисетье».

07.07.2017 от лизингополучателя - ООО «Приисетье» поступило обращение об обнаружении недостатков в указанном тракторе.

10.07.2017 специалистами ООО «Техно-Центр» был проведен осмотр трактора, в результате которого выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику в претензии от 11.07.2017 №273.

12.07.2017 ООО «Приисетье» обратилось к ООО «Техно-Центр» с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В претензии от 12.07.2017 исх.№276 ООО «Техно-Центр» потребовало от ответчика заменить трактор ненадлежащего качества товаром, соответствующим всем требованиям стандартов и договору.

Письмом от 17.07.2017 исх.№285 ответчик уведомил истца о готовности направить своего специалиста для устранения недостатков либо поставить аналогичный трактор в течение 35 рабочих дней с момента возврата ранее поставленного трактора.

В связи с выявленными недостатками лизинговая компания расторгла договор купли-продажи №033/Т-Ц от 29.03.2017, заключенный с ООО «Техно-Центр».

Трактор был возвращен лизинговой компанией истцу по акту от 24.07.2017. 18.08.2017 комиссией в составе сотрудников ООО «Техно-Центр» совместно с представителем инспекции Гостехнадзора произведен осмотр трактора ДТ-75А заводской №07140065, в ходе которого установлены следующие недостатки: некачественная сборка, недокомплект, сборка трактора осуществлена из деталей бывших в употреблении, течь масла. Комиссия пришла к выводу о возвращении трактора на завод-изготовитель.

Представитель поставщика на осмотр не явился, был извещен путем направления телеграммы 11.08.2017.

Результаты осмотра отражены в Акте от 18.08.2017 с приложением к нему. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к поставщику с претензией, содержащей требование о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

Поскольку указанное требование ответчиком не было удовлетворено, ООО «Техно-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку на спорный товар предоставлена гарантия качества (в данном случае гарантийный срок 2000 м/час или 12 месяцев), неисправность его обнаружена, претензии истца оставлены без удовлетворения в течение гарантийного срока, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, возлагается на ответчика, а не на покупателя.

В акте от 18.08.2017, составленном с участием представителя ООО «Техно-Центр», представителя инспекции Гостехнадзора, указаны недостатки переданного по договору №0012-04.17/Т трактора ДТ-75А заводской №07140065: некачественная сборка, недокомплект, сборка трактора осуществлена из деталей бывших в употреблении, течь масла. Комиссия пришла к выводу о возвращении трактора заводу-изготовителю. Представитель поставщика на осмотр не явился, был извещен путем направления телеграммы 11.08.2017.

По ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза для установления наличия в полученной истцом продукции дефектов и недостатков, разъяснения вопросов, связанных с причиной возникновения этих недостатков (при их наличии).

Согласно экспертному заключению №87/03-3 от 02.04.2018, составленному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трактор ДТ-75А заводской номер №07140065, переданный истцу по договору №0012-04.17/Т от 13.04.2017, Акту от 15.06.2017, универсальному передаточному документу №53 от 15.06.2017, находится в неудовлетворительном состоянии.

Трактор ДТ-75А имеет следующие дефекты и недостатки:

-отсутствует внутренняя ручка левой двери кабины, отсутствует ручка на левой стойке кабины трактора, отсутствуют зеркала, отсутствует трубка сброса охлаждающей жидкости из радиатора;

-с правой стороны в передней части на раме видны следы ремонта рамы в виде сварки с последующей окраской;

-в заводском номере рамы цифры 0714 выбиты одним шрифтом, 0065 выбиты другим шрифтом, цифра 0 идущая после четверки имеет следы повторной набивки;

-крепления топливного бака имеют видимые следы ремонта в виде сварки, но не окрашены;

-левая задняя ведущая звёздочка не окрашена;

-посадочное место выхлопной трубы не проварено, при работе двигателя выхлопные газы прорываются наружу;

-имеется течь масла в опорных каретках; -имеется течь масла из КПП;

-отсутствует соосность крепления кабины на задних подушках; -крыша кабины трактора не проварена, имеются сквозные отверстия; -педаль сцепления после нажатия не возвращается в исходное положение; -имеется видимый износ уплотнителя крыши кабины;

-крюки рамы передние имеют видимые следы деформации и характерные следы от зацепления тросом;

-кронштейны поперечного бруса имеют износ отверстий и упорных пластин, а также следы сварки, образованные при срезе болтов;

-бандажи резиновые поддерживающих катков имеют износ;

-колеса опорных кареток имеют значительный износ;

-механизм остановки ДВС не функционирует, имеется облом крепления;

В экспертном заключении указано, что причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков является дефект производственного характера. Детали трактора ДТ-75А: несущая рама, кронштейны поперечного бруса, поддерживающие катки, опорные каретки и задний мост являются не новыми и ранее были в употреблении.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные неисправности и недостатки, которые имеет трактор ДТ-75А на момент осмотра, являются существенными, влияющими на возможность его использования по назначению.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени выявленные дефекты ответчиком не устранены.

В материалы дела продавцом так же не представлено доказательств того, что выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Доводы жалобы, что трактор неоднократно передавался по актам приема передачи с указание на отсутствие замечаний и претензий по качеству, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств возникновения недостатков в связи с неправильной эксплуатацией не представил.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы подтверждает, что недостатки носят производственных характер.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение требований к качеству товара, которые не устранены продавцом по требованию покупателя, у истца возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем исковые требования ООО «Техно-Центр» о расторжении договора поставки №0012-04.17/Т от 13.04.2017 и взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 2 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки, в сумме 416 898,55 руб., из которых:

145 000 руб. - транспортные расходы по доставке трактора из г. Волгограда в г. Тюмень по месту нахождения ООО «Техно-Центр»;

5 000 руб. - услуги крана,

5 373,24 руб. - предпродажная подготовка трактора,

15 000 руб. - транспортные расходы по доставке трактора от ООО «Приисетье» до ООО «Техно-Центр»,

81 898,55 руб. - оплата процентов, уплаченных лизинговой компанией в результате расторжения договора купли-продажи №033/Т-Ц от 29.03.2017,

164 626,76 руб. - неполученные доходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (упущенная выгода).

В качестве доказательств понесенных убытков истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №239 от 03.07.2017 на сумму 145 000 руб., УПД №УТ от 05.07.2017 на сумму 5 000 руб., №000016 от 25.07.2017 на сумму 15 000 руб., заказ-наряд от 04.07.2017 №1803 на сумму 5 373,24 руб., платежные документы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 335 000 руб. убытков.

Представленный расчет убытков истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу № А12-40929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

М. Г. Цуцкова