Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-4092/2021 (судья Крахмальная М.П.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротств) гражданки ФИО3 (данные о рождении: 11.04.1953, место рождения: с. Шайгино Тоншаевского района Горьковской области, адрес регистрации: 400005, <...>; ИНН сведения отсутствуют, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по делу №А12-4092/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

10.02.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными:

- договора купли-продажи б/н от 07.07.2020 транспортного средства РЕНО ДАСТЕР г/н <***>, 2013 г.в., VI№ X7LHSRDJA48538969, цвет светло серый по цене, между ФИО3 и ФИО1;

- договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,60 кв.м., по адресу <...>, между ФИО3 и ФИО1.

Применении последствий недействительности сделок и возвращении в конкурсную массу:

- транспортного средства РЕНО ДАСТЕР г/н <***>, 2013 г.в., VI№ X7LHSRDJA48538969, цвет светло серый;

- жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,60 кв.м., по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2020 транспортного средства РЕНО ДАСТЕР гос. Номер. <***>, 2013 г.в. VI№ X7LHSRDJA48538969, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство РЕНО ДАСТЕР гос. номер. <***>, 2013 г.в. VI№ X7LHSRDJA48538969. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2019 жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,6 кв.м., по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,6 кв.м., по адресу: <...>

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от 07.07.2020 транспортного средства РЕНО ДАСТЕР гос. Номер. <***>, 2013 г.в. VI№ X7LHSRDJA48538969 и договора купли-продажи от 19.12.2019 жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,6 кв.м, по адресу: <...> – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при покупке объекта недвижимости у ФИО3, ФИО1 не могла знать и не знала, что сделка может причинить имущественный ущерб кредиторам; на момент совершения сделок, в отношении ФИО3 возбужденные исполнительные производства отсутствовали, а также в отношении неё процедура банкротства не велась; выводы суда об аффилированности лиц не подтверждаются материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам; ссылка в договорах о произведенной оплате подтверждает сам факт оплаты, поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением; отчет об оценке №22-044 от 18.04.2022 отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; факт наличия неисправности в автомобиле, который напрямую влияет на его цену, подтверждается также актом приёма-передачи транспортного средства от 07.07.2020; в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость жилого помещения, был представлен отчет №15/03/22-1 от 18.03.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно ответу из УМВД России по г. Волгограду исх. № 3/216/06/35304 от 29.12.2021 ФИО3 07.07.2020 отчужден автомобиль РЕНО ДАСТЕР гос. номер <***>, 2013 г.в., VI№ X7LHSRDJA48538969, цвет светло серый.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 отчуждено жилое помещение с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,60 кв.м., по адресу <...>.

ФИО3 финансовому управляющему были представлены договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2020 в соответствии с которым ФИО3 (продавец) передала, а ФИО1 (покупатель) оплатила и приняла транспортное средство РЕНО ДАСТЕР г/н <***>, 2013 г.в., VI№ X7LHSRDJA48538969, цвет светло серый, по цене 350 000 руб.

- договор купли-продажи жилого помещения, от 19.12.2019, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) передала, а ФИО1 (покупатель) приняла жилое помещение с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,60 кв.м., по адресу <...>., по цене 290 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что автомобиль должника был реализован по стоимости существенно ниже рыночной, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также считает, что договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,60 кв.м., по адресу <...>., заключенный между ФИО3 и ФИО1 отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда кредиторам, при их совершении имело место злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2 и признавая недействительными договор купли-продажи от 07.07.2020 транспортного средства и договор купли-продажи от 19.12.2019 жилого помещения, исходил из наличия оснований для признания спорных договоров недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена 07.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.03.2021

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли - продажи от 07.07.2020 стоимость транспортного средства - РЕНО ДАСТЕР гос. номер <***>, 2013 г.в., VI№ X7LHSRDJA48538969 составила 350 000,00 руб.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, судом первой инстанции был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на момент его реализации.

Согласия на проведение соответствующей экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд указал, что финансовым управляющим ФИО2 проведен мониторинг цен автомобилей на официальном сайте auto.ru (https://auto.ru/volgograd/cars/re№ault/duster/2013-year/used/), согласно которому стоимость аналогичных автомобилей составляет от 750 000,00 руб. до 1 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив сведения о стоимости аналогичных автомобилей, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи.

При этом суд критически оценил представленные ФИО3 доказательства, а именно: скан-копия заключения о неисправности автомобиля от 08.07.2020, отчет об оценки №22 044 от 18.04.2022, согласно которого итоговая стоимость спорного автомобиля с учетом технического состояния на 08.07.2020 составляет 293 000,00 руб.

Так, судом установлено, что в представленной в виде отдельного документа скан-копии заключения о неисправности автомобиля от 08.07.2020 за подписью ФИО5 отсутствуют какие-либо отметки, выполненные вручную, однако в той же скан-копии указанного заключения, являющегося уже приложением Отчёта об оценке № 22 044 (Приложение II, стр. 34 отчета) имеются отметки, выполненные вручную, в частности проставлены отметки в графах «Обстоятельства обнаружения неисправности запчасти», «После обнаружения неисправности запчасти она была», указано значение при ответе на вопрос о допустимости передвижения автомобиля с обнаруженной неисправностью. В данном документе имеются дописки в графе «Примечания», указан п. 4 Работа по замене 50 000 руб., Итого 324 000 руб.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы копия документа не может быть принята судом, если в деле имеется другая копия и эти копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10).

В рассматриваемом случае копии заключений о неисправности автомобиля от 08.07.2020 не тождественны между собой, а подлинное заключение о неисправности автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, правомерно признал недопустимым доказательством копию заключения о неисправности автомобиля от 08.07.2020.

Относительно представленного ФИО3 отчёта об оценке № 22 044 от 18.04.2022, суд указал, что, как следует из текста самого отчета, при его подготовке исполнителем были использованы следующие материалы: документы (копии), устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, предоставленные заказчиком, свидетельство о регистрации ТС 9921 908674, паспорт транспортного средства 34 РМ № 311718, заключение о неисправности автомобиля от 08.07.2020 компании ИП ФИО5

Судом первой инстанции не принят представленный Отчет об оценке № 22 044, выполненный лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения, в основу которого положено заключение о неисправности автомобиля от 08.07.2020, в которое внесены исправления и дописки.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание отчет об оценке, представленный в материалы дела как письменное доказательство, признаются несостоятельными, поскольку судебная коллегия принимает во внимание, что исследование выполнено вне рамок судебной экспертизы, лицо, выполнявшее такое исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик не был лишен права в суде первой и апелляционной инстанций заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, чего, однако, как указано выше, им сделано не было.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии собственных накоплений на приобретение как транспортного средства, так и объекта недвижимости как несотоятельные, судом первой инстанции принят во внимание доход ФИО1 в 2019-2020 годах, а также, что в период с 26.12.2018 по 24.06.2019 в отношении ответчика ФИО1 велось дело о несостоятельности (банкротстве), возбужденное по заявлению указанного лица.

Ссылка апеллянта на то, что факт приобретения автомобиля в неисправном состоянии подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.07.2020, сама по себе не является доказательством неисправности автомобиля.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию финансового управляющего о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о получении должником встречного исполнения, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного представления со стороны ФИО1 по оспариваемому договору купли-продажи, и правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 07.07.2020 транспортного средства РЕНО ДАСТЕР гос. номер. <***>, 2013 г.в., VI№ X7LHSRDJA48538969, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Признавая недействительным договор купли-продажи от 19.12.2019 жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,6 кв.м, по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, неплатежеспособность должника - ФИО3 связана с невозможностью ГК «Мясокур», где должник являлась единственным учредителем/ руководителем, исполнить обязательства перед Банком. Являясь контролирующим основным заемщиком лицом, ФИО3 не могла не знать о наличии просрочки исполнения обязательств ООО «Мясокур-Волжский», ООО «ГРОУ-ОПТ», ООО «Мясокур», ООО «Фунт Мяса», ООО «ЧИКЕН-ОПТ». Накануне получения требования кредитора о досрочном погашении должник совершила сделки по отчуждению всего принадлежащего ей имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.е. прекратил исполнение денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно договору купли - продажи жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,60 кв.м., по адресу <...>, стоимость недвижимости составила 290 000, 00 руб.

При этом согласно анализу финансового управляющего ФИО2, рыночная стоимость аналогичных объектов составляет от 750 000 руб. до 1 100 000 руб. (сведения с официального сайта: https://www.avito.ru/furma№ov/kvartiry).

Вместе с тем, суд указал, что из пояснений должника следует, что низкая стоимость реализации имущества обусловлена его ветхим состоянием, однако документальное подтверждение технического состояния (ветхое жилье) реализованного недвижимого имущества должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, документы, подтверждающие получение оплаты, ФИО3 суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд и следует из материалов дела, финансовая возможность ФИО1, учитывая её нахождение в процедуре банкротства в период до 08.07.2019, не позволяла ей произвести оплату за жилое помещение (справками по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела, ответчиком, а также Выписками из ОПФР России подтверждается отсутствие дохода за период с 08.07.2019 в размере 290 000,00 руб.).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмездности договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции также отмечено, что по запросу суда в материалы дела поступило регистрационное дело на спорный объект недвижимости, согласно которому 11.01.2018 ФИО6 продал спорный объект ФИО1 по цене 550 000,00 руб. 25.12.2018 ФИО1 продала жилое помещение по цене 295 000,00 руб., 19.12.2019 ФИО3 продала данный объект обратно ФИО1 по цене 290 000,00 руб.

При этом судом учтено, что 24.12.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), а на следующий день (25.12.2018) реализовала спорный объект недвижимости (жилое помещение, кадастровый номер 37:27:011733:88). Спустя менее года - 19.12.2019, ФИО1 приобретает указанный объект обратно, при этом 08.07.2019 дело о банкротстве ФИО1 завершается.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Судом отмечено, что определением от 09.06.2022 суд обязал ФИО1 представить пояснения о экономической целесообразности и мотивах возврата неликвидного имущества в виде ветхого жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,6 кв.м, по адресу: <...> в собственность ФИО1

Указанные пояснения суду не представлены, представить ФИО1 в судебном заседании 07.07.2022 указал на отсутствие экономической целесообразности указанной сделки.

При таких условиях не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности между ФИО1 и должником.

Таким образом, заключение должником договора купли-продажи с заинтересованным лицом – ФИО1 привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера активов должника, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение задолженности перед добросовестными кредиторами, что в конечном итоге нарушает их права на удовлетворение своих требований.

Совершение платежей по сделке в пользу аффилированного лица, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива должника в виде денежных средств и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах не имеет правового значения представленный ФИО1 отчет №15/03/22-1 от 18.03.2022 об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Вопреки доводам апеллянта, указание на факт оплаты лишь в текстах договоров купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств ФИО1 и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-4092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

А.Ю. Самохвалова