Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-41074/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Волжский (ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект») с заявлением о включении требований на сумму долга в размере 94 459 216 руб. 57 коп. и пени на сумму 944 592 руб. 16 коп., а всего на сумму 95 403 808 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Импульс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017, признаны обоснованными требования ООО «СтройКомплект» на сумму долга в размере 94 459 216 руб. 57 коп. и пени на 944 592 руб. 16 коп., а всего на 95 403 808 руб. 73 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Импульс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-41074/2016 отменено.

В удовлетворении заявления ООО «СтройКомплект» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Импульс» требования на сумму долга в размере 94 459 216 руб. 57 коп. и пени на 944 592 руб. 16 коп., а всего на 95 403 808 руб. 73 коп. отказано.

ООО «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобе, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-41074/2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «СтройКомплект» – Кабакову И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройКомплект» ссылается на наличие задолженности ООО «Импульс» по договору от 12.01.2016 № 001-16.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны в договоре установили следующий порядок оплаты товара: 100% оплата суммы, указанной в выставленном счете, размер которой соответствует тому, который отражается в спецификации (пункт 2.1).

Указывая на осуществление поставки материалов для ООО «Импульс» согласно товарным накладным в период с января по июнь 2016 года на общую сумму 311 486 681 руб. 61 коп., частичную должником оплату за поставленный товар на сумму 217 027 465 руб. 04 коп., и на наличие неисполненных должником обязательств в размере 94 459 216 руб. 57 коп., ООО «СтройКомплект» обратилось в арбитражный суд вышеуказанным заявлением.

В подтверждение заявленных требований ООО «СтройКомплект» представило: спецификации к договору от 12.01.2016 № 001-16, накладные от 29.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 24.02.2016 № 3, от 29.02.2016 № 4, от 24.02.2016 № 5, от 15.03.2016 № 6, от 15.03.2016 № 7, от 15.03.2016 № 8, от 16.03.2016 № 9, от 25.03.2016 № 10, от 28.03.2016 № 11, от 28.03.2016 № 12, от 28.03.2016 № 13, от 28.03.2016 № 14, от 31.03.2016, от 31.03.2016 № 15, от 31.03.2016 № 16, от 30.04.2016 № 17, от 20.05.2016 № 18, от 23.06.2016 № 19, акт сверки задолженности.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена пеня 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга, в связи с этим размер денежного требования ООО «СтройКомплект» состоит из долга на 94 459 216 руб. 57 коп. и пени на 944 592 руб. 16 коп. (94459 216 руб. 57 коп. + 944 592 руб. 16 коп. - 1% от суммы долга), а всего на 95 403 808 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования ООО «СтройКомплект», подтверждены в полном объеме, подлежат признанию обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, счел, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылалась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения, исполнения договора и установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекцией, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией 12.12.2016 вынесено решение № 344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Импульс» начислен налогу на добавленную стоимость в размере 40 443 001 руб., пени в размере 1 432 208 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу № А12-4295/2017 в удовлетворения требования ООО «Импульс» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.12.2016 № 344 отказано.

Кроме того, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.01.2017 вынесено решение № 230, в соответствии с которым ООО «Импульс» начислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 9 724 422 руб., пени в размере 56 180 руб. 85 коп.

В решениях от 12.12.2016 № 344, от 16.01.2017 № 230 установлено фактическое отсутствие поставляемых в адрес ООО «Импульс» от ООО «СтройКомплект» товарно-материальных ценностей. Так, исследуя налоговые декларации по цепочке предполагаемых поставщиков (контрагенты ООО «СтройКомплект» – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), контрагенты ООО «Меридиан», ООО «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»), общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет»), установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты не представляют отчетность, либо представляют отчетность, либо представляют нулевые декларации. Данные факты указывают на отсутствие источника для поставки товарно-материальных ценностей, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствие производителя товарно-материальных ценностей, и как следствие самого товара.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мегаполис», ООО «Меридиан» отсутствуют по месту регистрации, не имеют производственных и трудовых ресурсов, не ведут хозяйственной деятельности.

Признавая вывод суда первой инстанции о том, что товар по договору поставки перевозился силами ООО «Импульс», суд апелляционной инстанции исходил из того, что при утверждении об отгрузке товара от ООО «Меридиан» (ул. Красная, д. 90, оф. 2, г. Тимашевск, Краснодарский край, руководитель – Яшнов Н.Ю.) и ООО «Мегаполис» (адрес – ул. Красная д. 84, г. Тимашевск, Краснодарский край, руководитель – Позолотин Д.В.) не расположенных по одному адресу, во всех путевых листах стоят подписи одних и тех же должностных лиц – диспетчеров, механиков, при этом в путевых листах отсутствуют точный адрес «погрузки» и «разгрузки» товара; на оборотной стороне отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, по которой был поставлен товар; отсутствуют сведения разгрузки товарно-материальных ценностей, в части наличия подписи и печати лиц, которые погружали и разгружали товар.

Проанализировав сведения, отраженные в путевых листах, суд апелляционной инстанции счел, что они свидетельствуют о прямой поставке данного товара от ООО «Меридиан» и ООО «Мегаполис» к ООО «Импульс», минуя ООО «СтройКомплект».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что договор поставки между ООО «СтройКомплект» и ООО «Меридиан» заключен 01.02.2016, в то время как отгрузка товара по путевым листам происходила 28.01.2016.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию, полученную в ходе мероприятий налогового контроля, а именно пояснения руководителя ООО «СтройКомплект» – Руденко А.В., руководителя ООО «Импульс» – Тарасенков В.В., о том, что закупленный товар у ООО «СтройКомплект», доставлялся транспортом, нанятым организацией ООО «СтройКомплект»; товар доставлялся либо собственными силами, либо силами поставщика; в последующем доставлялся либо самостоятельно, либо транспортом ООО «Импульс». При этом руководители ООО «СтройКомплект», ООО «Импульс» не смогли пояснить какой товар поставлялся и когда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СтройКомплект» не имеет в собственности транспортных средств, перечислений денежных средств ООО «СтройКомплект» с назначением платежей – за транспортные услуги в проверяемом периоде не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно сведениям ГИБДД УМВД по г. Волгограду транспортные средства, указанные в путевых листах ООО «Импульс», за пределы Волгоградской области в указанной период поставок не выезжали, на территории Краснодарского края не пребывали; согласно путевым листам, лица, которые осуществляли перевозку являлись работниками ООО «Импульс», в частности Чепусов А.В., Попов С.Н., Николаенко В.В. и по информации конкурсного управляющего Капустникова С.А. данные работники уволены 31.03.2016, что подтверждается личными карточками работников.

Вместе с тем, согласно путевым листам, водитель Чепусов А.В. осуществлял перевозку 06.04.2016, 10.04.2016, 13.04.2016, 16.04.2016, 15.05.2016, 19.06.2016; водитель Попов С.Н. осуществлял перевозку 06.04.2016, 10.04.2016, 13.04.2016; водитель Николаенко В.В. осуществлял перевозку 03.04.2016, 16.04.2016, 29.04.2016.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Импульс» пояснил, что согласно бухгалтерскому учету данные товары были оприходованы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 10 «Материалы». Анализ финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.02.2017 показывает, что все полученные товарно-материальные ценности по спорному договору списаны в производство в рамках выполнения ООО «Импульс» договоров с:

– акционерным обществом «Спецэнергомонтаж» (далее – АО «Спецэнергомонтаж»): от 27.11.2014 № 111770?Г14?16/13-Суб.И, предметом которого являлось выполнение ООО «Импульс» комплекса строительно-монтажных работ, необходимых при реконструкции (замене) гидроагрегатов ст. № 14,16,13 филиала открытого акционерного общества «РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро») – Жигулевская ГЭС; от 24.11.2015 № 111770-Г7-Суб.И, предметом которого являлось выполнение ООО «Импульс» комплекса работ по замене облицовки и бетонированию проточной части гидроагрегата № 7 филиала ПАО «РусГидро» – Жигулевская ГЭС; от 28.05.2015 № 1127014-Г5-Суб.Имп, предметом которого являлось выполнение ООО «Импульс» комплекса работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтированного оборудования при реконструкции гидроагрегата ст. №5 филиала ПАО «РусГидро» – «Волжская ГЭС»;

– обществом с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (далее – ООО «ВолжскЭнергоРемонт»): от 15.01.2016 №111770-Г13/7-Суб.И, предметом которого являлось выполнение ООО «Импульс» комплекса строительно-монтажных работ, необходимых при реконструкции (замене) гидроагрегатов ст. № 13,7 филиала ПАО «РусГидро» – Жигулевская ГЭС; от 28.07.2015 № В-07-2015, предметом которого являлось выполнение ООО «Импульс» комплекса работ по сборке активной стали сердечника статора генератора; от 04.06.2015 № В-06-2015, предметом которого являлось выполнение ООО «Импульс» комплекса работ по сборке активной стали сердечника статора генератора.

АО «Спецэнергомонтаж» представлена первичная документация налоговому органу, согласно которой в рамках исполнения обязательств по договору субподряда в работе на объекте использовались следующие материалы: кислород, пропан, электроды, арматуры, сталь угловая, бадка двутавровая, керосин, ветошь, ламобид, рукава резиновые, диазот, электрический сплав на общую сумму 1 247 861,52 руб. (решение от 12.12.2016 № 344); ООО «ВолжскЭнергоРемонт» представлена первичная документация налоговому органу, согласно которой в рамках исполнения обязательств по договору субподряда в работе на объекте использовались следующие материалы: арматура А1Ф16, арматура А1Ф25, арматура А1Ф40, арматура АIII Ф16, сталь угловая 63*63, балка двутавровая N 30 на сумму 616 570 руб. 64 коп. (решение от 16.01.2017 № 230).

Вместе с тем, согласно товарным накладным ООО «Импульс» получен от ООО «СтройКомплект» следующий товар: проволка порошковая, проволка из легированной стали, котлы, стальные жаротрубные, мастика МГКП, алмазный канат, соединитель, грунтовка полимерная, сендвич-панель, труба профильная, уголок.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СтройКомплект» состоит на учете в ИФНС Росси по Центральному району г. Волгограда.

Организация зарегистрирована по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64, оф. 1.

По результатам проведенного осмотра организации не обнаружено признаков нахождения по указанному адресу ООО «СтройКомплект», т.е. отсутствие исполнительного органа ООО «СтройКомплект» – директора, отсутствие таблички, вывески, отсутствие оборудования, рабочего места.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО «СтройКомплект» на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 30.12.2015 арендовало офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64, у физического лица Елисовой Т.Н. (право собственности подтверждено свидетельством серия 34АА № 934921). Этим фактом и объясняется то обстоятельство, что осматривая помещения, принадлежащие публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), налоговый орган не установил признаков нахождения ООО «СтройКомплект». Оплата арендных платежей осуществлялось ООО «СтройКомплект» Елисовой Т.Н. ежемесячно, на основании расходных кассовых ордеров от 13.01.2016 № 2, от 22.03.2016 № 3, от 12.04.2016 № 5, от 12.05.2016 № 6, от 14.06.2016 № 8, от 13.07.2016 № 10, от 15.08.2016 № 12, от 16.09.2016 № 13, от 14.10.2015 № 14, от 16.11.2016 № 15, от 30.12.2016 № 19. В соответствии с пунктом 5.1 договора, заключенного с Елисовой Т.Н., арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб. за текущий месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, кроме оплаты за телефон и интернет.

Вместе с тем со слов представителя арендодателя ПАО «Промсвязьбанк» Дренина С.В. между арендодателем и ООО «СтройКомплект» договор аренды офисных, складских и иных помещений не заключался, помещения в аренду не предоставлялись, представителем арендодателя не согласовывалась субаренда помещения между арендатором и ООО «СтройКомплект».

Согласно учетным данным имущество и транспорт за ООО «СтройКомплект» не зарегистрировано; ООО «СтройКомплект» с момента образования и по состоянию на 01.01.2016 не представляла справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организациями был создан формальный документооборот, реальная поставка не осуществлялась, у организации (ООО «СтройКомплект») отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара в заявленном размере, не доказано фактическое исполнение сторонами договора, отсутствуют допустимые бухгалтерские и финансовые доказательства фактического движения товарно-материальных ценностей, реальная поставка от ООО «СтройКомплект» к ООО «Импульс» не осуществлялась.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, суд апелляционной инстанции признал требования ООО «СтройКомплект» не подлежащими признанию обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывающие возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А12-41074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова