Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-41157/2017

по заявлению Нижневолжского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление

по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880) к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941) об установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения,

УСТАНОВИЛ:

Нижневолжский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое правление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Нижневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим движимым имуществом - трактором Беларус-82.1, производства РУП «Минский Тракторный завод», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08069494, двигатель № 532850, коробка передач № 020333, цвет синий, движение - колесный с паспортом самоходной машины и других видов техники серия ТА № 057936.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены: установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом. С Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в пользу Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением судами норм материального и процессуального права; полагает, что Комитет сельского хозяйства Волгоградской области не является ни надлежащим ответчиком, ни заинтересованным лицом по делу, поскольку не является прежним собственником движимого имущества и не претендует на него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Нижневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» образован в результате реорганизации ФГБУ «Нижневолжрыбвод» (до июня 2011 года ФГУ «Нижневолжрыбвод») с 23.01.2017.

Трактор был поставлен на баланс организации и 01.11.2004 передан на баланс структурного подразделения (филиала) ФГУ «Нижневолжрыбвод» - в «Волгоградский осетровый рыбоводный завод».

в Отдел государственного надзора по Волгограду по вопросу постановки на учет трактора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Нижневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» указало, что в связи с утратой документа о приобретении трактора возможность оформить свои права на трактор отсутствует.

В обоснование своего заявление Нижневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» ссылается на то, что с момента приобретения и до обращения в суд в течении 14,5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет движимым имуществом, за свой счет содержит трактор, осуществляет его покраску, смазывание внутренних деталей, использует его по назначению внутри территории осетрового завода для поддержания его работоспособности. Претензий со стороны третьих лиц не имеется.

Разрешая поставленный вопрос, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 218 АПК РФ, 209, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что установление данного юридического факта не связано с последующим разрешением спора о праве и необходимо для регистрации транспортного средства в установленном порядке, пришли к выводу, что факт открытого и непрерывного владения заявленным имуществом, несение бремени его содержания на протяжении длительного времени Нижневолжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» доказан

представленными в материалы дела документами, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Нижневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке особого производства.

Исходя из смысла положений главы 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии спора о праве.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что заявленное Нижневолжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» требование рассмотрено судом первой инстанции как исковое заявление, в резолютивной части решения от 21.03.2018 указано об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, о рассмотрении заявленных требований как исковых также свидетельствует и отнесение на Комитет сельского хозяйства Волгоградской области судебных расходов в виде государственной пошлины как на ответчика, что не может иметь место при рассмотрении требования, заявленного как установление факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с частью 2 статьи 221 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды в качестве ответчика привлекли Комитет сельского хозяйства Волгоградской области,

мотивируя это тем, что прежнего собственника движимого имущества (трактора) найти не представилось возможным.

Вместе с тем, как указывал Комитет сельского хозяйства Волгоградской области и следует из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники ТА № 057936 (т. 1, л.д. 66) на трактор Беларус-82.1, прежним собственником указанного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскпродсервис» (400081, <...>), которое приобрело заявленное имущество 21.11.2002.

В то же время, при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-28367/2017 требования Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» о признании права собственности на движимое имущество – трактор Беларус-82.1 (заявленного также в рамках настоящего дела) были заявлены как исковые к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневожскпродсервис».

Определением от 03.11.2017 по делу № А12-28367/2017 Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление оставил без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, указав, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет,

не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть1 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о наличии спора о праве судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не исследовался, несмотря на возражения Комитета сельского хозяйства

Волгоградской области о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Нижневожскпродсервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судами норм процессуального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А12-41157/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова