Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>; место регистрации: 400006, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пгт. Быково Быковского района Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 018-914-565-70, ранее присвоенная фамилия - ФИО2),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о результатах проведения реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее КПК «Касса взаимопомощи») с определением суда в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) ФИО1 при обращении с заявлением о банкротстве, скрыла сведения о наличии источника дохода в виде выплат из НПФ «Газфонд»; 2) при получении займа в КПК «Касса взаимопомощи» ФИО1. скрыла наличие кредитных обязательств перед банками, а также последовательно брала кредиты, наращивая задолженность, и не имея возможности её вернуть.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя КПК «Касса взаимопомощи».

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного отчёта следует, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в виде ежемесячных выплат от НПФ «Газфонд» в общей сумме 39 433,80 руб., часть из которых была направлена на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 1 021,32 руб. и на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 38 413,80 руб., что в среднем составило 11,85% от общей суммы требований, включённых в реестр требований.

Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у ФИО1 отсутствует.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конкурсный кредитор КПК «Касса взаимопомощи» заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку должником при получении займа в КПК «Касса взаимопомощи» были указаны заведомо ложные сведения об отсутствии неисполненных кредитных обязательств перед банками. Кроме того, при обращении о банкротстве, ФИО1 скрыла сведения о доходах – страховых выплатах от негосударственного пенсионного фонда «Газфонд».

Отклоняя соответствующие возражения, суд первой инстанции учел положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае из материалов дела следует, что финансовый управляющий располагал сведениями о наличии у должника источника ежемесячных выплат в НПФ «Газфонд». Данные сведения были им получены из налогового органа по месту жительства должника в форме справки 2-НДФЛ за 2018 год. Так же ему было известно о наличии у должника расчётного счёта №<***> в «Газпромбанк» (АО), на который поступали выплаты.

Однако, действий по закрытию данного счёта и получению в конкурсную массу поступающих на него выплат финансовый управляющий не принимал до тех пор, пока суд определением от 22.06.2020 не обязал его представить выписку по данному счёту и пояснения относительно не включения в конкурсную массу ежемесячных выплат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, те обстоятельства, что финансовый управляющий не в полном объёме выполнил свои обязанности по формированию конкурсной массы, не отразил в отчёте о своей деятельности сведения о закрытии всех счетов должника и по своему усмотрению распорядился конкурсной массой, передав должнику право распоряжаться ежемесячными выплатами в НПФ «Газфонд», не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении самого должника, влекущем неприменение правил об освобождении от обязательств по основанию абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник, вопреки доводам конкурсного кредитора, не скрывал сведения о своем доходе, так как в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) говорилось, что в настоящее время единственным источником дохода Должника является пенсия. Данная пенсия состояла из страховой пенсии по старости и накопительной пенсии.

Соответствующие выплаты от ПНФ «Газфонд» включены в конкурсную массу и направлены на частичное погашение требований конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что с учетом размера ежемесячной выплаты от ПНФ «Газфонд» (5 636,80 руб.), а также осведомленности кредиторов, например самого КПК «Касса взаимопомощи», о наличии у ФИО1 данного источника дохода, для Должника не имело смысла скрывать его в рамках процедуры банкротства под риском последующего не освобождения от исполнения обязательств.

В качестве второго основания, КПК «Касса взаимопомощи» указывает на недобросовестные действия ФИО1 при получении займа, в связи с тем, что Должник в анкете-заявлении не указал о наличии у нее иных обязательств перед кредитными организациями.

Как отмечает ФИО1 в отзыве, она самостоятельно не участвовала в заполнении документов на получение займа, анкета-заявление заполнялась сотрудником КПК «Касса взаимопомощи» со слов заемщика (том 4 л.д. 80), поэтому не может, неоспоримо, свидетельствовать о недостоверности предоставленной информации.

Довод КПК «Касса взаимопомощи» об отсутствии у него возможности и обязанности по проверке сведений анкеты-заявления до принятия решения о выдаче займа, судом отклоняется.

Кредитный потребительский кооператив осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно статье 5 которого Банк России осуществляет регулирование и надзор за деятельностью кредитного кооператива.

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кооператив должен проверять платежеспособность своих членов, которым одобряет займы, т.к. в том числе привлекает денежные средства физических лиц - членов кредитного кооператива (пайщиков) для осуществления своей деятельности.

В связи с этим КПК не может перекладывать ответственность за одобрение займа исключительно на заемщика, если не проявил должной осмотрительности при выдаче займа, вопреки принципам своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КПК «Касса взаимопомощи» требовал у Должника документы, подтверждающие сведения, указанные (неуказанные) в анкете, а также доказательства представления ФИО1 при получении займа подложных документов.

Как отмечено в отзыве на апелляционную жалобу Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) еще в 2012 году упростило доступ к кредитной истории для микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов (сведения с сайта НБКИ приложены). Таким образом, у КПК «Касса взаимопомощи» имелся способ проверить обстоятельство наличия у должника просроченных кредитных обязательств перед кредитными организациями, оценить финансовое положение своего пайщика, а также оценить соответствующие риски выдачи займов.

Очевидно, что при представлении заемщиком недостоверных сведений о долговой нагрузке и совокупном доходе, он заведомо не может исполнять принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, как указано должником и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, несмотря на недостаточный официальный доход, ФИО1 погашала свои обязательства перед кредиторами, что подтверждает тот факт, что у Должника имелась дополнительная финансовая возможность рассчитываться с кредиторами.

Довод апеллянта об умышленном накоплении ФИО1 кредитных обязательств без намерения их последующего исполнения материалами дела не подтверждается.

Должник принимал на себя кредитные обязательства не единовременно, а в разные периоды 2008-2019 годов. Частично задолженность оплачивалась.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличии от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода и отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу № А12-41270/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина