Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Толоконниковой Ольги Николаевны Хмелева Владимира Валентиновича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-41427/2017 (судья М.Ю. Долгова)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Хмелева Владимира Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Толоконниковой Ольги Николаевны (ИНН 344105412891, место жительства: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 57, кв. 16; данные о рождении: 26.05.1977 года рождения, место рождения – г. Волгоград; СНИЛС 028-707-061-54),

при участии в судебном заседании представителя Толоконниковой Ольги Николаевны – Шевякова П.С., действующего на основании доверенности от 02 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) Толоконниковой Ольги Николаевны (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018 (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) Толоконникова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

10.05.2018 (направлено электронной почтой 08.05.2018) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового
управляющего Хмелева Владимира Валентиновича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 18.10.2017, заключенного между Толоконниковой Ольгой Николаевной (должник, покупатель) и Чабановой Татьяной Михайловной (мать должника, продавец) в отношении жилого помещения общей площадью 123,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 57, кв. 16; кадастровый номер 34:34:040004:510 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Толоконников Ю.С. и Толоконников Д.С., отдел опеки и попечительства Администрация Центрального района г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Толоконниковой Ольги Николаевны Хмелев Владимир Валентинович в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Толоконникова О.Н. просит определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 57, кв. 16.

Из указанного договора следует, что должник передала в собственность ответчика квартиру, а ответчик передала должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

18.10.2017 между ответчиком (продавцом) и должником (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 57, кв. 16.

Из указанного договора следует, что ответчик передала в собственность должника квартиру, а должник передала ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Переход права собственности по договору от 18.10.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2017, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре.

Полагая, что при заключении договора купли - продажи от 18.10.2017 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника Толоконниковой О.Н., направленное на передачу денежных средств в сумме 12 000 000 руб. заинтересованному лицу (своей матери) — Чабановой Т.М., на дату заключения сделки по приобретению имущества у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов не имелось, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки от 18.10.2017 недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Схожая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 № Ф06-34004/2018 по делу № А12-46083/2016.

Материалами дела установлено, что 14.04.2016 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 57, кв. 16.

Таким образом, по цепи сделок квартира должника к нему же вернулась. Оспариваемая финансовым управляющим сделка от 18.10.2017 является звеном (вторым) в цепи сделок.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-3765 (4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При изложенных обстоятельствах, оценка действительности оспариваемой финансовым управляющим сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Должник и ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указали на то, что в обоих случаях имеет место быть совершение притворной сделки. Прикрываемой сделкой в обоих случаях является дарение недвижимого имущества.

Следует отметить, что должник и ответчик являются близкими родственниками, отношения которых допускают безвозмездный характер сделки.

На момент совершения сделки от 14.04.2016 (первая в цепочке сделок, от дочери-должника к матери), ответчик получала пенсию по старости в размере 13 045,32 руб. и выплаты в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Судом проанализированы справки о доходах ответчика Чабановой Т.М. по форме 2 НФДЛ за период с 2010 по 2016 год, справки о размере ее страховой пенсии за 2014-2016 годы, выписки по счетам из банков на предмет зачисления и списания денежных средств.

Финансовая возможность оплаты Чабановой Т.М. суммы в размере 12 000 000 руб. материалами дела не установлена, ответчиком также отрицается.

Апелляционный суд, оценив финансовую возможность должника оплатить сумму в размере 12 000 000 руб., установил следующее.

Из представленных в материалы дела справок о доходах должника по форме 2 НФДЛ за период с 2010 по 2017 год, выписок по счетам из банков такая возможность не усматривается.

Имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 57, кв. 16 ни должник, ни ответчик не получали.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что наличие вышеуказанной суммы в распоряжении у должника подтверждается справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, предоставленной в комиссию по противодействию коррупции Волгоградской городской Думы в рамках декларационной компании, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные депутатом Волгоградской городской Думы Толоконниковой О.Н. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.201 7 размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Волгоградской городской Думы в разделе Противодействие коррупции по адресу http ://www.volgsovet.ru/d1d0/Activity/InfoIncome/2016, соответствуют представленным должником в материалы дела справкам.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 утверждено Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1), а также рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться настоящим Указом при разработке и утверждении положений о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 3).

Как установлено пунктом 3 названного Положения, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы, по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Судом выше установлено, а должником подтверждается, что сумму в размере 12 000 000 руб. Толоконникова О.Н. от продажи квартиры (первая сделка в цепочке) не получала, в комиссию по противодействию коррупции Волгоградской городской Думы представила недостоверные сведения.

Сведений о том, что комиссия по противодействию коррупции Волгоградской городской Думы проверяла реальность исполнения по сделке, то есть получение Толоконниковой О.Н. денежных средств в размере 12 000 000 руб., не имеется.

В результате совершения цепочки сделок дарения, прикрываемых куплей-продажей, должник произвела сначала отчуждение (сделка от 14.04.2016), а затем стала собственником (сделка от 18.10.2017) квартиры безвозмездно, то отсутствует факт уменьшения размера или имущества должника, то есть отсутствует вред имущественным интересам кредиторов.

В результате цепочки сделок имущество должника вернулось вновь должнику. Указанная цепочка сделок не повлекла уменьшение конкурсной массы. Таким образом, отсутствует одно из оснований необходимое для признания сделки недействительной и отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу.

В настоящий момент должник зарегистрирован в спорной квартире, иного недвижимого имущества не имеет, квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в конкурсную массу финансовым управляющим не включена.

Как правомерно указано судом первой инстанции, не совершая вышеуказанных сделок с квартирой, квартира не подлежала бы реализации ни в порядке исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно статьи 446 ГПК РФ, принудительное взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье не допустимо, включению в конкурсную массу оно не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки Толоконникова О.Н. лишилась имеющихся денежных средств и возможности рассчитаться с кредиторами, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.10.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-41427/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-41427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина