Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>) и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-41513/2017 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> Гвардейской дивизии, д. 12)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области(404130, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл» (404130, <...>, Волгоградская область, г. Волжский, а/я 13, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Электронные торговые системы» (123371, <...>, этаж 13, ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» (410003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 25.08.2017 № 17-02/01-352, № 17-02/01-351, № 17-02/01-353.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 однородные дела объединены в одно производство с присвоением №А12-41513/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет благоустройства и дорожного хозяйства), общество с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл» (далее - ООО «МПК «Гудвилл»), акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее - АО «Электронные торговые системы»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» (далее - ООО «СтройКонтрольИнжиниринг»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация и Комитет благоустройства и дорожного хозяйства, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Волгоградского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

АО «Электронные торговые системы» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства, ООО «МПК «Гудвилл», АО «Электронные торговые системы»), ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2017 в Управление поступили жалобы ООО «МПК «Гудвилл» на действия заказчика - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства при проведении электронных аукционов:

на осуществление строительного контроля за ремонтом внутриквартальных дорог городского округа – город Волжский;

на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – <...> от ул. Паромная до ул. Кошевого в п. Краснооктябрьский (1 этап);

на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – город Волжский: ликвидация колейности, ул. Молодежная от пр. Ленина до ул. Пушкина.

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «МПК «Гудвилл», решениями от 25.08.2017 по делам № 17-02/01- 351, № 17-02/01-352, № 17-02/01-353 признало жалобы ООО «Гудвилл» необоснованными, а заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, части 2 статьи 8 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу и оператору электронной площадки выданы предписания от 25.08.2017 об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе.

Не согласившись с принятыми решениями, Администрация обратилась в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства размещены извещения о проведении электронных аукционов: на осуществление строительного контроля за ремонтом внутриквартальных дорог городского округа - город Волжский; на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа - <...> от ул. Паромная до ул. Кошевого в п. Краснооктябрьский (1 этап); на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа - город Волжский: ликвидация колейности, ул. Молодежная от пр. Ленина до ул. Пушкина.

В разделе 3 Технического задания документаций об электронных аукционах Заказчик установил, что к основным требованиям к Исполнителю относится, в том числе наличие собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в области дорожной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что установленное заказчиком в техническом задании требование противоречит положениям Закона о контрактной системе и ограничивает количество потенциальных участников закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, в случае если в силу законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, предъявляются определенные требования, то заказчик обязан установить указанные требования в документации о закупке.

При этом согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у организации, осуществляющей строительный контроль, собственной лаборатории, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление указанного требования к участникам закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов России от 15.06.2017 № 24-02-08/37755 на обращение ООО «МПК «Гудвилл» от 05.05.2017 №0353.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что указанное письмо не должно приниматься во внимание, поскольку является ответом на обращение, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в данном случае указанные разъяснения даны именно в ответ на обращение ООО МПК «Гудвилл», чья заявка признана заявителем не соответствующей аукционной документации по спорному вопросу.

Ссылка апеллянтов в обоснование правомерности установления спорного требования в Техническом задании на часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, пункты 3, 6 Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468), пункт 5.1. ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2014 N 1199-ст) является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Постановления № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пункт 6 Постановления № 468 устанавливает, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из анализа вышеуказанных правовых норм не усматривается установление такого требования к лицам, осуществляющим строительный контроль, как наличие собственной лаборатории. Кроме того, указанные правовые нормы не содержат каких-либо требований к таким лицам, а лишь регулируют порядок осуществления строительного контроля, следовательно, не применимы в спорной ситуации.

В суд апелляционной инстанции антимонопольным органом представлен поступивший в Управление 09.01.2018 ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос Волгоградского УФАС России от 24.11.2017 о даче разъяснений по вопросу - необходимо ли в настоящее время, принимая во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2017 №24-02-08/37755 устанавливать требования к организациям, осуществляющим строительный контроль о наличии у них исключительно собственной лаборатории, компетентной на проведение испытаний в заявленной области деятельности.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. № 00-06-04/2773 от 18.12.2017) указанные требования к участникам закупок на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены.

ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», предусматривающий наличие у организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, в том числе собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности, и на который ссылаются апеллянты, согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2014 № 1199-ст введен в действие для добровольного применения и не устанавливает положения, относящиеся, в частности к имущественным отношениям сторон.

Данная позиция подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.06.2017 № 9527-ОМ/03, в котором указано, что порядок подтверждения компетентности испытательной лаборатории, а также правоотношения организации, осуществляющей строительный контроль, и заказчика не установлены положениями ГОСТа 32731 -2014 (т.1, л.д.49).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные участники аукциона имели собственные лаборатории, в частности ООО «СтройКонтрольИнжиниринг». Так, в качестве доказательства собственной лаборатории у последнего Комитет принял лишь письмо указанного общества от 17.08.2017, в котором указано на наличие собственной лаборатории и аттестата аккредитации испытательной лаборатории. Однако указанное письмо не может свидетельствовать о наличии права собственности на лабораторию (т.1, л.д.54, 55).

В суде первой инстанции заявитель не смог пояснить суду, каким образом наличие лаборатории у участника аукциона на праве аренды может повлиять на качество выполняемых работ и возможность надлежащего исполнения муниципального контракта.

В данном случае установление требования о наличии собственной лаборатории ограничивает участников закупки, имеющих лабораторию, например, на праве аренды, хозяйственного ведения, и такие участники принимать участие в закупке не могут. При этом наличие лаборатории на праве собственности у участника закупки не влияет на качество выполняемых им работ.

Также судом учтено, что требование об аттестации лабораторий в соответствии с положениями действующего законодательства носит обязательный характер. Перечень лабораторий, прошедших аттестацию определен в реестре аттестованных лабораторий. Для проведения строительного контроля необходимо и достаточно проведения лабораторных испытаний лабораторией, прошедшей аттестацию. Обязательных требований к лаборатории имущественного характера законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-41513/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура