Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-Канаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А12-41907/2017, (судья Е.В. Моторина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-Канаш» (Чувашская респ., г. Канаш, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании привести в соответствие маркировку тракторного прицепа, исправить маркировку тракторного прицепа, обязать предоставить недостающий паспорт самоходной машины,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее ООО «ТДМ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-Канаш» (далее ООО «АСТ-Канаш», ответчик) об обязании ответчика привести в соответствие маркировку транспортного прицепа, исправить маркировку (VIN) тракторного прицепа 849100 с Х 89849100G0G7018 на модель 848417-02 VIN: <***>, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недостающий паспорт самоходной машины (ПСМ) на тракторный прицеп «848417-02 VIN: <***>».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоспецтехника-Канаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 года между ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» (Продавец) и ООО «ТДМ» (Покупатель) был заключен договор № 30.

Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя прицеп 848417-02 (товар), в количестве 7 единиц, а Покупатель принять его и уплатить за него установленную цену.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю документы: ПТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, договор купли-продажи транспортного средства, товарную накладную, счет-фактуру.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТДМ" оплатило приобретенный товар, что не отрицалось ответчиком.

В свою очередь, ООО "АСТ-Канаш" передало покупателю тракторные прицепы и паспорта на него, указав при этом в документах не верно VIN номера на 6 единицах, а также на прицепы были выданы ПТС (паспорт транспортного средства) вместо ПСМ (паспорта самоходной машины).

При постановке истцом на регистрационный учет, указанные нарушения были выявлены. ООО «ТДМ» обратилось к ответчику с просьбой устранения недостатков. В отношении некоторы прицепов недостатки были устранены, выданы новые документы (письмо № 200 от 09.08.16, от 26.06.17 № 167, от 23.11.16 № 305/1).

Однако в отношении одного прицепа с VIN-номером Х89849100П0ВП7018, ответчик отказался привести документы в соответствие, обосновывая данную позицию тем, что транспортное средство поставлено на учет, как прицеп к транспортному средству, по документам, которые были переданы с товаром при покупке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств, ООО "ТДМ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика привести документы в соответствие, на основании п. 9.1 договора.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с вещью передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представители сторон 20.10.2017 провели осмотр транспортного средства и установили, что тракторный прицеп 848417-02 VIN <***> для осмотра ООО «ТДМ» не представлен, был предоставлен прицеп 849100 с VIN <***>, который нужно исправить на прицеп модели 848417¬02 VIN <***>. Осмотренный прицеп является тракторным.

Истец не однократно обращался к ответчику с просьбой устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору купли – продажи, а также то, что дальнейшая эксплуатация тракторного прицепа, приобретенного истцом у ответчика, не возможна, ввиду не соответствия выданных ответчиком документов модели приобретенного товара, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исправить документы не имеется возможности, поскольку средство поставлено на регистрационный учет.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.02.2018, на запрос суда первой инстанции, следует, что 15.06.2017 транспортное средство, с государственным регистрационным знаком ЕА 0702 34, 849100 с VIN <***>, снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, о чем были выданы соответствующие документы, и проставлена отметка в ПТС.

При этом, ссылка апеллянта на пункт 6 Правил регистрации транспортных средств, согласно которому прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства не состоятельна, поскольку приказ МВД РФ №139 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств», который вносит изменения в правила регистрации, был зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации только 29.06.2017 за номером 47214, а вступило в силу лишь 10.07.2017, то есть после снятия с регистрационного учета спорного тракторного прицепа.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А12-41907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина