Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы Потафеева Александра Викторовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего заинтересованные лица, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (адрес: 400005, г. Волгоград, улица им. Землянского, дом 7, оф. 17,
ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653),

при участии в судебном заседании представителя Потафеева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности № 34АА3592705 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Югспецстрой». Определением от 11.12.2019 данное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 в отношении ЗАО «Югспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Филиппова А.Н.

26.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» утвержден Макаров С.А.

Определением от 20.09.2021 Макаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой», конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

29.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба бывшего руководителя должника Потафеева А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» Медведева А.В., выразившихся в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью и пополнении конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц для участия по рассмотрению жалобы привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Волгоградской области.

23 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

Потафеев Александр Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы указано, что Потафеев А.В. привлекается в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Югспецстрой», но должник имеет имущество, а это дебиторская задолженность, взыскания которой приведет к возможности погасить требования кредиторов должника в полном объеме и решить вопрос о его ответственности, однако конкурсным управляющим не принимаются мер по взысканию дебиторской задолженностью и по пополнению конкурсной массы должника, а именно:

не принимаются меры по включению требований должника на сумму 747 900 руб. основного долга, пени в размере 237 451,50 руб.; в реестр требований кредиторов в рамках деда о банкротстве ООО «Форт Ресурс»;

не принимаются меры по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Строительная компания «ВолгоСтрой» задолженности в размере 7 605 804,36 руб.;

не принимается мер по обращению в службу судебных приставов по взысканию задолженности с ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 3 986 453,79 руб. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства;

не принимаются меры по обращению с заявлением о выдаче исполлиста по взысканию задолженности с ООО «Нефтепромюг» в размере 1 413 359,63 руб. после привлечения контролирующего должника лица Каретниковой Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в пользу ООО «Нефтепромюг» 17 079 299,47 руб.;

не принимается мер к исполнению решения суда о взыскании с ООО «АСМ-ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 2 535 257,83 руб.;

не ведется работа с дебиторской задолженностью ООО «ТИС» в размере 20 706 727,05 руб., включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ТИС», в том числе, не сделаны запросы конкурсному управляющему ООО «ТИС», не произведена оценка и последующая продажа указанной дебиторской задолженности;

не ведется работа с дебиторской задолженностью ООО «Укрепрайон» в размере 8 107 126,85 руб. основного долга и 231 599,33 руб. неустойки, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Укрепрайон».

Полагает, что неисполнение Медведевым А.В., как конкурсным управляющим своей обязанности по взысканию дебиторской задолженности ведет к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника. Последствия подобных нарушений может нести Потафеев А.В. как контролирующему должника лицу привлечение его к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства Потафеевым А.В. доводы жалобы были уточнены, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» Медведева А.В., выразившиеся:

в не обращении в службу судебных приставов по месту нахождения ООО «ВолгоСтрой»,

в не обращении в службу судебных приставов по месту нахождения ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»,

- в пропуске срока подачи заявления о распоряжении требованием к субсидиарным ответчика ООО «Нефтепромюг»,

- в не произведении оценки и последующей продаже дебиторской задолженности

ООО «ТИС»,

- в не произведении оценки и последующей продаже дебиторской задолженности ООО «Укрепрайон».

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом первым указанной статьи Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, И.о. конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» Филипповым А.Н. 26.02.2021, конкурсным управляющим Макаровым С.А. 30.04.2021 и 28.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении инвентаризации имущества с приложением приказа № 1 от 25.02.2021 о проведении инвентаризации, инвентаризационных описей, в том числе акта инвентаризации дебиторской задолженности № 3 от 25.02.2021, согласно которой проинвентаризированы расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами на сумму 50 072 294,84 руб.

Медведев А.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» 20.09.2021.

В жалобе Потафеев А.В., с учетом заявленных уточнений и письменных пояснений, указывает на непринятие конкурсным управляющим Медведевым А.В. мер по работе с дебиторской задолженностью и пополнению конкурсной массы должника, в частности, не обратился в службу судебных приставов по месту нахождения ООО «Строительная компания «ВолгоСтрой», ФГУП «ГВСУ № 14», пропустил срока подачи заявления о распоряжении требованием к субсидиарным ответчикам ООО «Нефтепром Юг», не произвел оценки и последующую продажу дебиторской задолженности ООО «ТИС», ООО «Укрепрайон».

Однако, материалами дела и представленными письменными пояснениями конкурсного управляющего Медведева А.В. доводы жалобы о бездействиях конкурсного управляющего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «ВолгоСтрой» имеет задолженность перед ЗАО «Югспецстрой», подтвержденную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 по делу № А12-29/2017, которым взыскана задолженность в размере 7 605 804,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 653,69 руб. Согласно картотеке арбитражных дел, исполнительный лист на решение суда от 17.05.2017 по делу № А12-29/2017 выдан 26.06.2017, то есть до процедуры банкротства. На официальном сайте УФССП по Волгоградской области также отсутствует информация по данному исполнительному листу.

На запросы конкурсного управляющего (26.05.2021, 05.08.2021) в Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области о предоставлении сведений о предъявлении исполнительного листа и исполнении решения суда от 17.05.2017 по делу № А12-29/2017 ответа не получено. Так как исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ЗАО «Югспецстрой», конкурсный управляющий истребовал данный документ по обособленному спору в рамках дела о банкротстве у Потафеева А.В., о чем вынесено определение суда от 25.03.2022. Определение суда не исполнено.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы представителем Потафеева А.В. суду представлена копия заявления от 07.07.2017 № 286 о направлении для исполнения спорного исполнительного листа на решение суда от 17.05.2017 по делу № А12 -29/2017 старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела г. Волгограда без доказательств направления, и сведения с сайта Почты России о получении старшим судебным приставом Дзержинского района корреспонденции 13.07.2017. Определением суда от 06.05.2022 заявителю предложено представить сведения о разрешении его заявления от 07.07.2017 № 286. Конкурсным управляющим Медведевым А.В. в связи с представленными представителем заявителя письма дополнительно также представлен запрос от 06.05.2022 в Дзержинский РОСП г. Волгограда, направленный для представления пояснений в отношении приобщенного Потафеевым А.В. заявления от 07.07.2017 № 286 с почтовой квитанцией о его направлении. К судебному заседанию сведения о разрешении приобщенного Потафеевым А.В. заявления от 07.07.2017 № 286 не поступили.

Потафеев А.В. вменяет в вину конкурсному управляющему непринятие мер по исполнению решения суда о взыскании по решению суда задолженности с ООО «Строительная компания ВолгоСтрой». Однако, в нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, им не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему исполнительного листа или, как установлено в данном судебном заседании, сведений о судьбе данного исполнительного листа (согласно представленной копии заявления от 07.07.2017 № 286 о направлении для исполнения исполнительного листа в отношении ООО «Строительная компания ВолгоСтрой»). Тем не менее, в отсутствие сведений от бывшего руководителя о местонахождении исполнительного листа, конкурсный управляющий был истребован у него исполнительный лист в судебном порядке. То, есть довод жалобы, о не принятии мер по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Строительная компания «ВолгоСтрой» задолженности в размере 7 605 804,36 руб., подтверждения не нашел.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Строительная компания Техинжстрой» установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-12647/19 с ООО «Строительная компания Техинжстрой» взыскана в пользу ЗАО «Югспецстрой» задолженность в размере 20 706 727,05 руб. 31.05.2019 зарегистрирована смена наименования дебитора на ООО «Технологии.Инновации.Строительство» (далее - ООО ТИС»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-185966/19 в отношении ООО «ТИС» введено наблюдение. Определением суда от 03.12.2020 требования ЗАО «Югспецстрой» в размере 20 706 727,05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением суда от 28.04.2021 ООО «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно актуального отчета конкурсного управляющего ООО «ТИС», конкурсным управляющим проводятся мероприятия по привлечению денежных средств в конкурсную массу должника. Так, в конкурсном производстве конкурсным управляющим ООО «ТИС» Смолович Т.В.:

-оспорены сделки должника: по переводу денежных средств ЗАО «ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ» 22.03.2018 в общей сумме 249 390 600 руб., судебное разбирательство отложено на 28.06.2022; договор поставки № 45/15-П от 20.08.2015, заключенный между ООО «ТИС» и ООО «Тоталойл» и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тоталойл» в конкурсную массу ООО «ТИС» денежных средств в размере долга 21 268 046 259,09 и 2 112 820 157,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное разбирательство отложено на 22.06.2022;

- на ЕФРСБ опубликованы сведения о подаче заявления о признании ничтожным договор уступки прав (требований) от 02.04.2019, заключенного между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «БалтСетьСтрой»,

- определением суда от 16.12.2021 продлен срок проведения инвентаризации имущества и дебиторской задолженности ООО «ТИС» до 10.05.2022.

- проведена оценка выявленного имущества (на сумму 394 745 руб.). Определением суда от 05.04.2022 срок конкурсного производства продлен до

05.10.2022.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «ТИС» не завершены мероприятия по инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы, не реализовано имущество, не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на сумму более 23 млн.руб., в связи с чем, вероятность удовлетворения требований ЗАО «Югспецстрой» не утрачена, проводить мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО «ТИС» не целесообразно.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Укрепрайон» установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-151103/19 с ООО «Укрепрайон» в пользу ЗАО «Югспецстрой» взыскана сумма в размере 4 016 272,97

руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-266332/19 ООО «Укрепрайон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.07.2020 требования ЗАО «Югспецстрой» в размере долга на 8 107 126, 85 руб., неустойки на 231 599,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда от 04. 02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Укрепрайон» продлено до 23.08.2022. Согласно актуального отчета конкурсного управляющего ООО «Укрепрайон» о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по привлечению денежных средств в конкурсную массу должника:

-поданы исковые заявления в Третейский суд о взыскании с АО «ВЕТРООГК» задолженности 1 580 379 руб. и 3 793 335 руб., по существу не рассмотрены;

-оспорена и признана недействительной сделка с ООО «Инерт-Авто», взыскано 200 000 руб., судебный акт не исполнен,

-с ООО НПО «Дорцем» в пользу ООО «Укрепрайон» взыскано 5 064 560,57 руб., судебный акт на исполнении;

Согласно сведений картотеки арбитражных дел, в марте 2022 года конкурсным управляющим ООО «Укрепрайон» подано значительное количество исков в арбитражные суды Республики Адыгея, Московской области о взыскании задолженности в пользу должника на сумму более 25 млн. руб. , возбуждены арбитражные дела на 2 400 000 руб. по делу №А01-857/2022; на 1 000 000 руб. по делу №А01-908/2022; на 2 400 000 руб. по

делу №А01 -553/2022; на 390 626,36 руб. по делу №А32-7938/2022; на 2 434 755,41 руб. по

делу №А41-11345/2022; на 198 501,15 руб. по делу №А41-17043/2022; на 3 159 694,29 руб. по делу №А41-16959/2022; на 115 051,58 руб. по делу №А41-13256/2022 и другие.

То есть, в рамках дела о банкротстве ООО «Укрепрайон» проводятся и не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, вероятность удовлетворения требований ЗАО «Югспецстрой» не утрачена, проводить мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО «Укрепрайон» не целесообразно.

В отношении дебиторской задолженности ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» установлено следующее.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» имело задолженность перед ЗАО «Югспецстрой» в размере 3 965 041,29 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу №А56-89941/2016 об утверждении мирового соглашения.

25.09.2017 Управлением по ОВИП УФССП России по г. Москве в связи с предъявлением ЗАО «Югспецстрой» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2034993/18/99001-ИП, в последующем включенное в состав сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД от 18.11.2019.

19.01.2018 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП Главное военно-строительное управление № 14». 01.04.2019 произведено процессуальное правопреемство.

25.05.2021 в УИОВИП ФССП России конкурсным управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства, 20.08.2021 получен ответ о ходе сводного исполнительного производства и в счет погашения задолженности поступили следующие денежные средства, что подтверждено платежными поручениями: №651661 от 31.05.2021 на сумму 5 954,37 руб., № 671984 от 03.06.2021 на сумму 1 987,24 руб., № 883839 от 14.07.2021 на сумму 12 337,76 руб.

Также, 22.12.2021 от Управления по ОВИП УФССП России по г. Москве поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

27.12.2021 конкурсным управляющим Медведевым А.В. в ответ направлено письмо,
в котором просил указать перечень имущества, которое предлагается оставить за собой, а
это согласно предложения на сумму 5 179 807,50 руб. за вычетом 25% - 3 884 855,63 руб.

01.03.2022 поступил ответ, в котором предложено конкурсному управляющему
записаться на личный прием.

03.03.2022 конкурсным управляющим повторно письмо с просьбой сообщить, принято ли его согласие об оставлении нереализованного имущества ФГУП «ГВСУ № 14» за собой, изложенное им в письме от 27.12.2021; и если согласие принято, то когда и каким образом ЗАО «Югспецстрой» будет передано выбранное им имущество.

16.03.2022 конкурсным управляющим получено письмо судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес ЗАО «Югспецстрой» предложений оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой (в количестве 9 единиц).

21.03.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» в адрес судебного пристава направлено ответ, в соответствии с которым им принимается предложение от 21.01.2022 об оставлении за собой имущества на общую сумму 3 671 452,69 руб. (за
вычетом 25 процентов), при этом общая задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» перед ЗАО
«Югспецстрой» по исполнительному производству составляет 3 944 761,92 руб. Также конкурсный управляющий в письме просил сообщить, когда и каким образом представитель ЗАО «Югспецстрой» может принять указанное имущество в счет погашения задолженности. Тем самым осуществляется взыскание задолженности в пользу ЗАО «Югспецстрой».

Поскольку ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» не является казенным предприятием, то собственник имущества ФГУП не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП. В связи с чем, требование заявителя о необходимости решить вопрос о субсидиарной ответственности учредителей несостоятелен.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Нефтепром Юг» установлено, что 10.03.2021 бывшим руководителем конкурсному управляющему Макарову С.А. была передана база 1С, при изучении которой сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Нефтепром Юг» отражено не было, имелась информация о погашении дебиторской задолженности - операция 676 от 31.12.2019. Так как бывшим руководителем не переданы документы за 2019 год, то определить, каким именно образом была погашена дебиторская задолженность, не представилось возможным. Впоследствии путем анализа информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, было установлено, что рамках дела № А12-46564/2017 о банкротстве ООО «Нефтепром Юг», возбужденного по заявлению ЗАО «Югспецстрой», к субсидиарной ответственности были привлечены контролирующие ООО «Нефтепром Юг» лица. Так как имелась неясность относительно того, имеет ли ЗАО «Югспецстрой» право требования к ООО «Нефтепром Юг» или к контролирующим ООО «Нефтепром Юг» лицам, конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» 27.12.2021 с целью проверки указанных обстоятельств обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-46564/2017 с ходатайством о процессуальной замене, в котором просил произвести процессуальную замену ООО «Нефтепром Юг» в части взыскания с Каретниковой Екатерины Валерьевны суммы в размере 1 413 359,63 руб. на кредитора ЗАО «Югспецстрой»; выдать ЗАО «Югспецстрой» исполнительный лист на сумму требований в размере 1 413 359,63 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепром Юг». Определением суда от 05.04.2022 по делу № А12-46564/2017 ходатайство конкурсного управляющего полностью удовлетворено. произведена процессуальная замена ООО «Нефтепром Юг» в части взыскания с Каретниковой Екатерины Валерьевны суммы 1 413 359,63 руб. на кредитора ЗАО «Югспецстрой». Определение не обжаловалось и 20.04.2022 вступило в законную силу. 21.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о выдаче исполнительного листа. 04.05.2022 исполнительный лист получен и направлен для исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда. Тем самым осуществляется взыскание задолженности в пользу ЗАО «Югспецстрой». При этом, установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено и поступило в суд 27.12.2021, что не подтверждает довод жалобы о том, что данное действие выполнено в связи с подачей настоящей жалобы (29.12.2021).

В отношении дебиторской задолженности ООО «Форт Ресурс» установлено следующее. ООО «Форт Ресурс» имеет задолженность перед ЗАО «Югспецстрой» в размере долга на 747 900,50 руб. и пени на 237451,50 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-3126/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-252439/2020 в отношении ООО «Форт Ресурс» введена процедура наблюдения.

Конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» Макаровым С.А. 09.08.2021 в рамках дела о банкротстве № А40-252439/2020 направлено заявление о включении требований ЗАО «Югспецстрой» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-3126/2020. Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в следующей процедуре за наблюдением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ООО «Форт Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Сообщение о признании должникам банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021. Определением суда от 24.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Югспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форт Ресурс» на 15.03.2022. Определением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) требования ЗАО «Югспецстрой» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В конкурсном производстве идет формирование конкурсной массы, оспариваются сделки, заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении дебиторской задолженности ООО «АСМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 6165187104) установлено, что решением суда от 27.01.2021 по делу №А12-31283/2020 с ООО «АСМ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАО «Югспецстрой» взыскана задолженность в размере 2 535 257,83 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 27.04.2021 конкурсный управляющий обратился и 12.05.2021 ему был направлен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 27.05.2021 возбуждено исполпроизводство № 138381/21/61085-ИП; в рамках которого произведено его исполнение. Задолженность погашена платежами

09.08.2021 на сумму 501,58 руб., 12.10.2021 на сумму 12 058,82 руб., 03.11.2021 на сумму
208 752,95 руб., 10.11.2021 на сумму 2 313 944,48 руб., то есть полностью погашена.

Кроме того, конкурсный управляющий Медведев А.В. продолжает работу по взысканию дебиторской задолженности, начатую предыдущими управляющими.

В рамках настоящего дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего

об оспаривании сделок ЗАО «Югспецстрой» с ЗАО «Югресурс», ООО «Стройиндустрия»,
ООО «Экопетрол», Камановой А.С., Шаповаловым В.Н., Потафеевым А.В., Ландиным
А.А., Культа А.А., ООО «УМ Индес» и др.

Также в рамках других дел и других судов рассматриваются и частично рассмотрены заявления конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» о взыскании задолженности с третьих лиц:

- дело № А12-9608/2022 по иску к ООО «Строительное управление-873» на сумму 7770 694,68 руб., назначенное к слушанию в предварительном судебном заседании на 25.05.2022 в 09.10 часов;

-дело № А12-9453/2022 по иску к ООО «Строительная компания «Спецстрой» на сумму 13 648 459,26 руб., назначенное к слушанию в предварительном судебном заседании на 12.05.2022 в 10.00 часов;

-дело № А12-4239/2022 по иску к ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» на сумму 13 617 905,31 руб., назначенное к судебному разбирательству на 26.04.2022 в 11.45 часов;

-дело № А32-6990/2022 по иску к ООО «Стройопт» на сумму 19 523 руб., рассматриваемое в порядке упрощенного производства;

-дело №А32-6853/2022 по иску к ООО Фирма «Иней» рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением от 18.04.2022 г. иск удовлетворен, взыскана сумма долга в размере 8 550 руб.; 23 апреля 2022 года в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа;

-дело №А41 -8106/2022 по иску к ООО «Томерант» рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением от 18.04.2022 иск удовлетворен, взыскана сумма долга в размере 150 000 руб.; 23.04.2022 в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа;

-дело № А32-6822/2022 по иску к ООО «Промбетониндустрия» определением от 18.04.2022 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине исключения ответчика из ЕГРЮЛ после принятия иска к рассмотрению;

-дело № А32-6821/2022 по иску к ИП Шахворостова Е.Н., принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.04.2022 переведено в рассмотрение по общим правилам искового производства и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 24.05.2022;

-дело № А12-2812/2022 по иску к ООО «Торговый дом «Спецэлектрод» определением от 08.04.2022 прекращено по причине исключения ответчика из ЕГРЮЛ после принятия иска к рассмотрению;

-дело № А53-3310/2022 по иску к АО «Евраз Маркет» на сумму 2 867,87 руб., рассматриваемое в порядке упрощенного производства (ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, конкурсным управляющим направлен отказ от иска);

-дело № А12-2562/2022 по иску к ООО «Градиент» на сумму 6 780 руб., прекращенное определением от 28.03.2022 в связи с отказом истца от иска по причине заявления ответчиком о применении срока исковой давности;

-исковое заявление к ООО «Геомастер» на сумму 550 446 руб. по делу № А12-31342/2021 возвращено истцу по его ходатайству в связи с представлением ответчиком после подачи иска первичной документации, подтверждающей отсутствие задолженности;

-по делу № А12-29407/2021 05.03.2022 в иске на сумму 283 019 руб. отказано по причине отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения сторон;

-дело № А41 -71617/2021 по иску к ООО «Цеппелин Русланд» на сумму 125 335,13 руб. определением от 23.11.2021 прекращено производством по ходатайству истца в связи с представлением ответчиком в процессе рассмотрения иска первичной документации, подтверждающей отсутствие задолженности;

-дело № А32-44551/2021 по иску к ООО «Гермес» рассмотрено, решением от 11.04.2022 иск удовлетворен, взыскана сумма 33 700 руб.;

-дело № А40-203995/21-47-1565 по иску к ООО «Металлокомплект-М» на сумму 2 595,20 руб. определением от 19.1.2021 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине оплаты ответчиком суммы задолженности;

-дело № А12-28211/2021 по иску к ООО «Снабжение» на сумму 4 866,26 руб. прекращено по причине исключения ответчика из ЕГРЮЛ после принятия иска к рассмотрению;

- по делу №А41-65169/2021 исковое заявление к ООО «Европромбетон Щелково» определением от 06.09.2021 возвращено, подана апелляционная жалоба, оставленная 25.11.2021 без удовлетворения; 08.11.2021 ответчиком оплачена в полном объеме задолженность в размере 42 922,50 руб.;

-дело № А12-24520/2021 по иску к ООО «Этоллон» на сумму 11 500 руб., решением от 22.10.2021 иск удовлетворен, получен и направлен на исполнение исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 236554/21/34039-ИП от 06.12.2021, в рамках которого производятся выплаты в конкурсную массу;

-дело № А12-20666/2021 по иску к ООО «Строительное управление-873», решение от 09.09.2021 иск удовлетворен, взыскана задолженность в размере 2 115 614,69 руб., неустойка в размере 382 926,26 руб. и до фактического погашения долга, постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2021 решение оставлено без изменения, получен и направлен на исполнение исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №22984/22/34037-ИП, в рамках которого погашена основная сумма задолженности, идет исполнение;

-дело № А32-14852/2020 по иску к ООО «Монтажтехстрой» на сумму 16 092 772,65 руб., приостановленное определением от 23.11.2021 до вступления в силу судебного акта по делу № А32-24756/2020 (конкурсным управляющим подавалась апелляционная жалоба на определение от 23.11.2021, оставленная постановлением от 18.01.2022 без удовлетворения), в настоящее время дело № А32-14852/2020 приостановлено, по делу № А32-24756/2020 судебное разбирательство отложено;

-определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-13460/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Монолит-М» (признано банкротом 29.04.2021) включены требования ЗАО «Югспецстрой» в размере 1 204 197,54

руб.

Также, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Югспецстрой» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с параллельной подачей исков о возврате ими имущества, незаконно переданного третьими лицами в период процедуры банкротства (такие, например, как иск к Суздальцевой Е.А. о восстановлении прав на акции ЗАО «Югресурс» по делу № А12-5875/2022).

Как уже указывалось выше, довод заявителя о том, что дебиторская задолженность предприятий банкротов должна быть оценена и предложения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) должны быть вынесены на собрание кредиторов для их утверждения до исчерпания мер по её взысканию, противоречит нормам Закона о банкротстве. Осуществление арбитражным управляющим мероприятий по реализации дебиторской задолженности без завершения всех мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности является ненадлежащим исполнением обязанностей и влечет обжалование данных действий заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии со сложившейся в судах правоприменительной практикой, все жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в продаже дебиторской задолженности без принятия мер по ее взысканию, удовлетворяются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 № Ф06-49724/2019 по делу №А55-32283/2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 по делу №А23-1130/2016). Вместе с тем, любой из кредиторов вправе инициировать собрание кредиторов с вопросом о реализации дебиторской задолженности. Доказательств тому суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы жалобы не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова