Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-4270/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжениринг», г. Волгоград, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Городищенский детский сад «Аленушка» общеразвивающего вида» Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, муниципальному образованию Городищенский муниципальный район в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, с участием третьего лица: комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 4 800 270 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжениринг» (далее ‑ ООО «СтройИнжениринг», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Городищенский детский сад «Аленушка» общеразвивающего вида» Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее –МДОУ «Городищенский детский сад Аленушка», ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 31.08.2009 в размере 2 224 892 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 17-24 мая 2010 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Городищенский муниципальный район в лице администрации Городищенского муниципального района (далее ‑соответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 .06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МДОУ «Городищенский детский сад «Аленушка» в пользу ООО «СтройИнжениринг» взыскано 2 224 892 руб. 01 коп. При недостаточности денежных средств у МДОУ «Городищенский детский сад «Аленушка» взыскание в размере 2 226 892 руб. 01 коп. произвести с муниципального образования Городищенский муниципальный район Волгоградской области за счет средств казны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает вышеуказанные судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО «СтройИнжениринг» (подрядчик) и МДОУ «Городищенский детский сад Аленушка» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, системы отопления, водоснабжения, канализации в здании МДОУ «Городищенский детский сад «Аленушка».

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить в обусловленный срок работы по капитальному ремонту кровли, системы отопления, водоснабжения, канализации в здании МДОУ «Городищенский детский сад «Аленушка», расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметным расчетом, определяющим цену работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями нормативно-технической документации и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего контракта, сроком до 07.12.2009.

ООО «СтройИнжениринг» 26.11.2009 в адрес МДОУ «Городищенский детский сад Аленушка» направило письмо № 56 с просьбой перенести срок сдачи объекта на 7 рабочих дней в связи с изготовлением новых подставок под поддоны и мойки.

В силу пункта 2.1. стороны предусмотрели, что общая цена контракта составляет 6 468 882 руб. 06 коп. Источник финансирования ‑ бюджет Городищенского муниципального района Волгоградской области

Порядок сдачи – приемки работ определен в пункте 3.3 муниципального контракта и осуществляется на основании подготовленных подрядчиком документов:

- акта выполненных работ (форма КС-2) в 4 – х экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- акта на скрытые работы (в случае выполнения скрытых работ);

- копии накладных на материалы, используемые в процессе выполнения работ;

- сертификатов соответствия на материалы, используемые в процессе выполнения работ;

- сертификатов пожарной безопасности на материалы, используемые в процессе выполнения работ;

- санитарно-эпидемиологических заключений на материалы, используемые в процессе выполнения работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за август – декабрь 2009 года от 14.12.2009 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2009 (форма КС-3) ООО «СтройИнжениринг» выполнило работы по муниципальному контракту от 31.08.2009.

02.02.2010 ООО «СтройИнжениринг» в адрес МДОУ «Городищенский детский сад «Аленушка» направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 08.02.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для изменения условий контракта в части согласованной цены не имеется, акт проверки от 10.02.2010 Контрольно-счетной палаты Городищенского муниципального района Волгоградской области составлен без участия ООО «СтройИнжениринг», в связи с этим признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил о него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом уточнялись исковые требования лишь в части взыскиваемой суммы, при этом требования к субсидиарному должнику не были заявлены.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы соответчика о том, в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Городищенского муниципального района Волгоградской области выявлено несоответствие фактических объемов работ акту выполненных работ, завышение стоимости материалов.

При этом вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для установления фактически выполненного объема и стоимости работ.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, кроме того судом рассмотрены требования к субсидиарному должнику, которые не были заявлены истцом, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, предложить истцу уточнить требования, при необходимости назначить судебную экспертизу, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 ‑289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А12-4270/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

Э.Т. Сибгатуллин