Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

о признании недействительным предписания и представления,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» - ФИО1, действующего по доверенности от 28.06.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – заявитель, ООО «Зельгрос») с заявлением о признании недействительными представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ответчик) от 19.10.2017 № 07/6368, а также пункта 8 предписания Управления от 13.09.2017 № 495-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением от 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» о признании недействительными представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2017 № 07/6368, а также пункта 8 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017 № 495¬06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ООО «Зельгрос» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2018 до 09 час. 15 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.06.2017 №950 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка деятельности магазина, принадлежащего ООО «Зельгрос», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пункта 11 «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в части предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно: в магазине производилась розничная продажа сыров российских изготовителей без информации о наименованиях изготовителей сыров. На этикетках сыров российских изготовителей, расфасованных и упакованных магазином с наклейкой на потребительскую упаковку этикеток, представлена информация «Изготовитель: ООО «Зельгрос», при этом Общество не является изготовителем указанной продукции.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 02.08.2017 и акте проверки от 13.09.2017 № 950.

13 сентября 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Обществу выдано предписание № 495-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, пунктом 8 которого предписано в срок до 13.12.2017 обеспечить предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в части розничной продажи сыров российских изготовителей, предварительно расфасованных и упакованных в магазине «Зельгрос», с доведением до сведения потребителей достоверной информации о наименованиях изготовителей сыров (пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

19 октября 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление № 6368, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральному директору бщества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» Ципфель М-А. выдано представление от 19.10.2017 № 07/6368, которым предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, рассмотреть представление в срок не позднее одного месяца со дня его получения и направить в адрес управления документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам его рассмотрения.

Полагая, что представление и пункт 8 предписания является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Зельгрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 13.09.2017 № 495¬06-17 и представление 19.10.2017 № 07/6368е Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в части пункта 8 выданы уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

В отношении оспаривания заявителем пункта 8 предписания Управления от 13.09.2017 № 495-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом пункта 11 «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в части предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно: в магазине производилась розничная продажа сыров российских изготовителей без информации о наименованиях изготовителей сыров. На этикетках сыров российских изготовителей, расфасованных и упакованных магазином с наклейкой на потребительскую упаковку этикеток, представлена информация «Изготовитель: ООО «Зельгрос», при этом Общество не является изготовителем указанной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 10 данного о защите прав потребителей, указываемая информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, входит в состав обязательной информации о товаре.

Отсутствие данной информации в силу пункта 1 названной нормы, рассматривается как непредставление необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, и является грубым нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 5.4.2. СТО 96267104-014-2015 «Сыры и сырные продукты фасованные. Технические условия» на маркировке потребительской упаковки должна содержаться информация о наименовании и месте нахождении изготовителя сыра.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» является изготовителем сыров и сырных продуктов, фасованных магазином ООО «Зельгрос», следовательно, изготовитель товара указан верно - ООО «Зельгрос», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 02.08.2017, составленном при участии представителя заявителя - генерального директора по доверенности ФИО2, а так же двух понятых, и подписанному ФИО2 без возражений, в помещении торгового зала магазина Общества на торговых полках в розничной продаже находятся сыры российского производства, расфасованные в полимерную пленку магазином ООО «Зельгрос»; информация о производителе товара отсутствует; на этикетках изготовителем указан ООО «Зельгрос». К протоколу прилагаются перечень сыров, расфасованных в ООО «Зельгрос», имеющихся в продаже не 02.08.2017, ценники на товар, образцы этикеток (т.1, л.д. 143-145).

Согласно перечню сыров, расфасованных в ООО «Зельгрос», имеющихся в продаже не 02.08.2017, подписанному представителем ООО «Зельгрос» ФИО2, в продаже имелся сыр различных производителей: ООО «Западная сыродельная компания» г. Брянск; Сыродельный завод Семикаракорский, г.Семикараковск и др. (т.1, л.д. 146).

Например, согласно названному перечню производителем сыра маасдам, три короны, 45% является ООО «Западная сыродельная компания» г. Брянск, на этикетке изготовителем указан ООО «Зельгрос» (т.1, л.д. 147).

Ссылка Общества на тот факт, что Общество производит технологическую обработку сыра и сырных продуктов таким образом, что они становятся готовыми (фасованными) для реализации потребителям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на абзац 2 пункта 3.5.2 ГОСТ Р51074-2003.

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТа Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст, изготовитель - организация любой формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, производящие пищевые продукты для реализации потребителям.

Согласно пункту 3.5.2 данного ГОСТа, когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты (например, чай, кофе, скот и птица для убоя или мясо для переработки, молоко, растительное масло, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в т.ч. фасованные) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия.

Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, поступающий от производителей сыр в головках расфасовывается для реализации покупателям в полимерную пленку.

В данном случае, поступивший от производителей сыр готов к реализации потребителям; действия заявителя по упаковке нарезанных порционно кусков готовой продукции в полимерную пленку не изменяют свойства продукции, не превращает их в пищевые продукты, готовые для реализации потребителям.

Доказательств обратного судам не представлено.

Как указано выше, отсутствие информации о реальном производителе товара в силу норм действующего законодательства рассматривается как непредставление необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, и является грубым нарушением прав потребителя.

Довод Общества о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 по делу №А12-42887/2017 отменено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку постановление отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения и законности предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017 № 495¬06-17 в части пункта 8 с требованием об устранении такого нарушения.

В отношении оспаривания заявителем представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2017 № 07/6368 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из резолютивной части представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2017 № 07/6368, данное представление вынесено в адрес генерального директора ООО «Зельгрос» Ципфель М-А.

Следовательно, отрицательные последствия за неисполнение указанного представления могут возникнуть для конкретного должностного лица, а не для организации - заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое представление не адресовано Обществу, данное представление не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества в данной части так же не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу №А12-42888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников