АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        апелляционной инстанции  по проверке законности и

               обоснованности решений  арбитражного суда, не вступивших  в

   законную силу

г. Волгоград                                                                      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:       Аниськовой И.И.

судей:                                       Загоруйко Т.А., Пятерниной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Аниськовой И.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен,

Судебный пристав-исполнитель ФИО1. –не явился, извещен;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО2 –доверенность от 12.03.07г.;

от  Администрации Котовского района Волгоградской области– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2007 года   по делу №А12-4288/07-с9 (судья Харченко И.В.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 

о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1

 У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 при вынесении требований от 23.11.06., от 20.12.2006г. и постановления о наложении штрафа от 29.11.06г.

            До вынесения судом решения заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления о наложении штрафа от 29.11.06г. и обязать Котовское РО УФССП по Волгоградской области отменить данное постановление.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  данным решением суда, ИП ФИО3  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить, и вынести новый судебный акт, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления о штрафе от 29.11.06г. и обязать Котовское РО УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель так же просит приостановить исполнительное производство, возбужденное 30.10.06г. на основании исполнительного листа №А12-12618/06-с40, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Податель апелляционной жалобы – ИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1, взыскатель - Администрация Котовского района Волгоградской области  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебном заседании апелляционной инстанции  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из  материалов дела  и установлено судом первой инстанции 30.10.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 7480/1930/01/2006 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-12618/06-с40 об обязании предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный 0,01 км по направлению на юго-запад от ориентира: Волгоградская область, г.Котово, ул. Победы№18 и земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный в 25 метрах юго-западнее жилого дома № 18 по улице Победы, г.Котово Волгоградской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику  предложено исполнить решение суда в пятидневный срок, должник так же был предупрежден об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный акт должником не был исполнен, 23.11.2006г. судебным пристав-исполнитель был вынесен требование, в котором  обязал ФИО3 исполнитель требования исполнительного документа до 12час. 00 мин 29 ноября 2006г.

29.11.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на ИП ФИО3 штрафа в размере 100МРОТ за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа по делу №А12-12618/06-с40 от 13.10.06г.

В данном постановлении должнику назначен новый срок для исполнения судебного акта 25 декабря 2006 года.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006г. в адрес должника было вынесено требование, в котором судебный пристав предложил должнику исполнитель судебный акт, обязывающий должника совершить действия по освобождению земельного участка, в срок до  12 час. 00 мин 29 ноября 2006г.

Указанное требование судебного пристава-исполнителя является законным, так как соответствует п.1 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование  от 23.11.06г. было вручено ИП ФИО3 лично под роспись 27.11.06г. (л.д. 36).

Однако, ФИО3 законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнила без уважительных причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 29.11.06г. о наложении  штрафа в размере 100МРОТ.

Доводы ФИО3 в  апелляционной жалобе о том, что требование судебного пристава от 23.11.06г.  не были ею выполнены по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.06г. незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа от 29.11.06г. была подана заявителем с нарушением срока, установленного статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006г. по делу №А12-20217/06с9, в котором судом было отказано ИП ФИО3 в принятии дополнительных требований о признании незаконным  обжалуемого постановления о наложении штрафа от 29.11.06г. Однако, с новым заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления  ФИО3 обратилась только 16.03.2007г., т.е. по истечении  10-ти  дневного срока.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Статьями 20,21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не является основанием к обязательному приостановлению исполнительного производства. Приостановить исполнительное производство по данному основанию относится к праву суда, а не  к его обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия  считает, что отсутствует необходимость в приостановлении исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  оставить без удовлетворения, решение суда от  2 апреля 2007 года   по делу №А12-4288/07-с9  – без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Аниськова

Судьи                                                                                                                      Т.А. Загоруйко

Е.С. Пятернина