Гражданский кодекс часть 1

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

- АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2019 № 180;

- ООО «Горэнергосбыт» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2019 № 164;

- ООО «Промстроймодуль» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2019 б/н;

- ФИО4 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.08.2019 № 34 АА2733325,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу № А12-42931/2019, по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Промстроймодуль», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «А-Электро», о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту - истец, АО «ВМЭС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Горэнергосбыт») о взыскании задолженности за август 2019 года по договору от 23.07.2012 № 175 на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 8 116 865 рублей 54 копеек, пени в размере 205 500 рублей 72 копеек, рассчитанные с 21.09.2019 по 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Горэнергосбыт» в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано 44 848 рублей 30 копеек неустойки, а также 350 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, - об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ООО «Горэнергосбыт», третьи лица – ООО «Промстроймодуль», ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 282 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просили оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приёма электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение №1), а заказчик – оплатить оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 5.2. договора, расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по итогам расчётного периода формирует объём электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучётном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10. договора. На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нём отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно Приложению № 6 к договору и акт сверки расчётов.

На основании полученных данных (пункт 5.4 договора) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, счёт-фактуру.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчётным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учёту предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6 договора); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчёты в следующем расчётном периоде. В случае невозможности разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В силу пункта 6.1 договора стоимость фактически оказанных услуг в расчётном периоде услуг исполнителя по передаче электрической энергии и (или) мощности определяется как произведение объёма переданной потребителям (покупателям) электрической энергии (определённого в порядке, предусмотренном условиями раздела 5 договора) или заявленной мощности (приложение №2) на соответствующем уровне напряжения и установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов одноставочного и (или) двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения. Вид согласованного сторонами тарифа указан для каждой очки поставки в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного периода исполнитель предъявляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи мощности (приложение № 2) и объемов передачи электроэнергии (приложение №3).

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчёт производится не позднее 20 числа месяца следующим за расчётным.

Во исполнение условий договора, АО «ВМЭС» 12.09.2019 направило в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2019 № 34200000008791 за август 2019 года на сумму 60 766 552 рубля 99 копеек.

В свою очередь, ООО «Горэнергосбыт», руководствуясь разделом 5 договора, заявил о разногласиях при подписании акта выполненных работ. Разногласия составили 2 035 176 кВтч на сумму 8 116 865 рублей 54 копейки и касаются начислений объёмов электрической энергии по актам безучётного потребления, составленных в отношении потребителей ООО «Промстроймодуль» и ФИО4

Претензия, направленная 27.09.2019 истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ООО «Промстроймодуль» и ФИО4 электроэнергии и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности - отказал.

Также, самостоятельно произведя расчёт неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты неоспоримой части основного долга, взыскал с последнего пени в размере 44 848 рублей 30 копеек.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, указывает, что потребителем ФИО4 не обеспечена сохранность расчётного счётчика и его пломб. Так, при проведении проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии потребителя, расположенного по адресу: <...>, выявлено следующее: «нарушена голограмма завода изготовителя, отливка пломб ОТК и государственного поверителя не соответствуют заводским. Прибором №52426-13 СЕ602-М замерен ток собственного потребления (42,595 мА), который отличается от заводских значений, что косвенно свидетельствует о внесении изменений в конструкцию прибора учёта СЕ 102 №007495061013001, с целью искажения данных о потреблении электроэнергии». Одновременно апеллянт выражает несогласие с представленным в дело свидетельством, выданным ФБУ «Волгоградский ЦСМ» о соответствии спорного прибора учёта классу точности и пригодности к применению. Также считает недопустимым доказательством заключение ООО «ЕСВ РАЦУЭР» об отсутствии нарушений контрольных пломб завода-изготовителя, ОТК и государственного поверителя, поскольку контейнер, в который был упакован демонтированный прибор учёта, был вскрыт.

На основании вышеизложенного, АО «ВМЭС» полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт безучётного потребления электрической энергии, что отражено в акте от 25.07.2019 № Тд432/07.19, составленным в соответствии с требованиями Основных положений в присутствии представителя потребителя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений № 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Правил № 442, определяющих понятие «безучётного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что третье лицо – ФИО4 совершила какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Так, письмом от 09.07.2019. исх.№720ц/19 истец уведомил потребителя ФИО4 о проведении плановой проверки приборов учёта 25.07.2019г. с 9-00 до 17-00 по адресу: <...>.

Впоследствии, 25 июля 2019 года, сетевой организацией АО «ВМЭС» проведена проверка приборов учёта электроэнергии ФИО4 по вышеуказанному адресу, по результатам которой, составлен акт № 000024/19 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в «нарушении голограммы завода изготовителя, отливка пломб ОТК и государственного поверителя не соответствуют заводским. Прибором №52426-13 СЕ602-М замерен ток собственного потребления (42,595 мА), который отличается от заводских значений, что косвенно свидетельствует о внесении изменений в конструкцию прибора учёта СЕ 102 №007495061013001, с целью искажения данных о потреблении электроэнергии».

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 25.07.2019 № 000024/19, составленный с участием ФИО5 При этом доказательств, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени ФИО4, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

С учётом изложенного, а также отрицания третьим лицом факта наделения полномочиями ФИО5 на представление интересов, так и на участие в проведении проверки и подписание оспариваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, критически оценивает представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении от 25.07.2019 № 000024/19, как составленный с нарушением требований императивных норм права – Основных положений № 442, в виду его составления в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении от 25.07.2019 № 000024/19 указано на нарушение потребителем «галограммы» завода изготовителя.

При этом установленные для обеспечения учёта электроэнергии пломбы сетевой организации на клеммной крышке №314793, на вводном устройстве № 72*0051920, на корпусе прибора учёта №12*0045919 не нарушены, что подтверждается актом проверки от 25.07.2019 №Тд 432/07.19, составленном сотрудниками ПАО «ВМЭС».

Вместе с тем, гарантийная наклейка – «галограмма», на которой обозначена дата выпуска счётчика «Меркурий» не относится к системе контроля учёта электроэнергии, и её нарушение всего лишь лишает владельца счётчика права на гарантийный бесплатный ремонт в течение гарантийного срока, который указан в паспорте прибора учёта.

Из содержания акта о неучтённом потреблении электрической энергии следует, что потребителю ФИО4 также вменяется безучётное потребление, выразившееся в нарушении пломб госповерителя (отливка пломб ОТК и госповерка не соответствует заводским). Однако, указание на несоответствие пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потребленной электроэнергии.

Из представленного в материалы дела свидетельства от 17.09.2019 № 669536 31-0480/0919, выданным ФБУ «Волгоградский ЦСМ» указано, что прибор учёта активной электрической энергии однофазный многотарифный СЕ 102 №33820-07 заводской номер 007495061013001 поверен в соответствии с установленной методикой поверки и признан пригодным к применению (лист дела 42 тома 2).

Кроме того, согласно заключению ООО «Региональный авторизованный центр учёта энергоресурсов» от 30.01.2020, имеющаяся на приборе учёта СЕ 102 номер 007495061013001 пломба госповерителя соответствует оттиску на предъявленном эксперту свидетельстве о поверке № 669536 31-0480/0919 от 17.09.2019, выданном ФБУ «Волгоградский ЦСМ». Следов несанкционированного вскрытия корпуса счётчика электрической энергии не выявлено. Фактический измеренный инструментальным способом и предъявленным на экспертизу прибором учета уровень токовых нагрузок собственного потребления при номинальном напряжении не превышает уровень заводских установок, указанных в Руководстве по эксплуатации ИНЕС .411152.090РЭ версия 2, размещённом на официальном сайте производителя. Прибор учёта соответствует требованиям установленным законодательством РФ к таким приборам учёта, пригоден к эксплуатации после проведения государственной поверки (листы дела 43-53 тома 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что средства измерения электроэнергии ФИО4 в спорном периоде находились в исправном состоянии, объективно фиксировали объём потребления, а их показания являлись достоверными.

Доводы апелляционной жалобы в отношении потребителя ООО «Промстроймодуль» об обнаружении несанкционированного вмешательства в систему учёта – перемычки в цепях трансформаторов тока по фазе «В», судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Представителями ПАО «ВМЭС» 31 июля 2019 года проведена проверка приборов учёта электроэнергии ООО «Промстроймодуль» по адресу: <...>, ТПА № 579, производственная база, в ходе которой было установлено «во внутренних цепях ТТ по фазе «В» обнаружено шунтирующее устройство, позволяющее производить хищение электроэнергии, а также на ТТ по фазе «А» зафиксированы следы от подключения другого шунтирующего устройства, которое обнаружено на полу в ВРУ потребителя», о чём составлен акт № 000001/19 о неучтённом потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электрической энергии, осуществляемый данным расчётным счетчиком.

Контроль исполнения абонентом своего обязательства, - воздержаться от повреждения расчётных приборов учёта, изменения схемы включения приборов учёта или хищения электроэнергии, обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил № 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счётчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчётные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учёта возложена на энергоснабжающую организацию.

Согласно акту замены и проверки состояния измерительного комплекса от 01.11.2018 № Тв10/11.18 (лист дела 76 тома 1) сетевой организацией на измерительном комплексе, расположенном по адресу: ул. Белорусская,61 ТПА №579 (прибор учёта №16826713) установлено 10 пломб, из которых пломба №322610 установлена на дверь ТПА 579, пломба №270552 – на дверь щита учёта, пломба №302542 - на дверь ячейки трансформаторов тока, а также на ИКК, на крышке сборки зажимов электрических счётчиков, на корпусе.

В момент проведения проверки 31 июля 2019 года и составления акта неучтенного потребления № 00001/19, все вышеуказанные пломбы на измерительном комплексе, включая сам прибор учёта сохранены, соответствующих нарушений зафиксировано не было.

Как указано в акте проверки от 31.07.2019 № ТВ 292/07.19 в 13:00 для проверки сняты пломбы на крышке клемника прибора учёта, на двери ЩУ № 270552, двери ТПА № 322610, двери ячейки ТТ № 302542. При этом нарушений сохранности пломб сотрудниками сетевой организации не установлено.

Кроме того, из видеосъёмки (лист дела 40 тома 2), следует, что потребитель не имел доступа к электроустановке, поскольку ранее сетевой организацией были опломбированы, не только шкаф ВРУ, но и само здание, где находится электрооборудование.

Видеосъёмка, представленная АО «ВМЭС» (лист дела 22 тома 2) не подтверждает факта нарушения потребителем установленных ранее пломб энергоснабжающей организации. Более того, демонтаж пломб на дверце шкафа ВРУ в момент проведения проверки, также не отражён.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что потребитель имел доступ к электроустановке и мог установить какие-либо предметы внутри опломбированной электроустановки.

Иных доказательств, подтверждающих искажение третьим лицом - ООО «Промстроймодуль» данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период использования средств измерения - истцом не представлены.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства дела и собранные доказательства с учётом положений статьей 64 - 68, 71, 86 АПК РФ подтвердили отсутствие действий или бездействия потребителя, которые привели к искажению показаний прибора учёта и могли быть признаны безучётным.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу № А12-42931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин