Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просило признать недействительным постановление Администрации городского округа Волжского от 15 декабря 2006 №4433 «Об отказе ООО «Эллис» в проведении публичных слушаний и изменении вида разрешенного использования части земельного участка, расположенного по адресу пр.Ленина,302 «б» г.Волжский Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2007г. требование общества удовлетворено, названное постановление признано недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, по мнению ее заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, по недостаточно полно исследованным доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просит, с их учетом, отменить обжалуемое решение и новым судебным актом отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, согласно представленному им отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителя в судебном заседании, считает жалобу несостоятельной, приведенные в ней доводы- надуманными. Просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела, по договору аренды земельного участка от 03 мая 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Элис» является арендатором земельного участка площадью 927 кв. метров, расположенного по адресу: <...> «б».

Срок договора аренды установлен до 01.01.2053 года. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. На арендуемом земельном участке расположено здание магазина с подвалом, принадлежащее ООО «Элис» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 34 АЕ 363101 от 15.10.2002 года).

16 октября 2006 года ООО «Элис» обратилось к ответчику с заявлением об изменении вида использования земельного участка площадью 728,6 кв. м.

Постановлением администрации городского округа от 15 декабря 2006 года ООО «Элис» отказано в проведении публичных слушаний и изменении вида разрешенного использования части земельного участка.

В обоснование отказа в постановлении имеется ссылка на ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, Устав городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вместе с тем, согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

На основании заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как видно из материалов дела, требования общества мотивированы тем, что ст. 39 Градостроительного кодекса РФ установлена обязательность проведения публичных слушаний, отказ в проведении публичный слушаний не предусмотрен, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

На основании ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из п.1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном участке возведено строение, являющееся недвижимостью.

Согласно писем Управления архитектуры и градостроительства города Волжского №12-354 от 22.03.2007г. и №12-1429 от 05.04.2007г. на участке возведено строение из блоков ФБС и керамзитобетонных блоков, данный объект вспомогательного назначения, согласно ст.ст. 17, 51 Градостроительного кодекса РФ, и в отношении него не требуется разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Как поясняет истец, данное строение используется под склад.

Суд справедливо не принял довод представителя Администрации городского округа Волжский о том, что, согласно сведениям администрации, данное строение используется не под склад, а под мастерскую по ремонту автотранспорта, поскольку факт использования земельного участка не по назначению не доказан представленными по делу доказательствами.

Коллегия также признает обоснованной позицию суда первой инстанции в отношении заявления представителя администрации о том, что для организации публичных слушаний необходимо, чтобы истец демонтировал все возведённые строения, а после проведения публичных слушаний – возвёл их вновь, так как подобная ситуация, когда ООО «Элис» предлагается разрушить имеющееся строение, а затем возвести его вновь, не соответствует положениям ст. 10, 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Позиции администрации судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения указанного лица, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы общества, приведенные им как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2007г., принятое по делу №А-12-4293/07-с24, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А. Загоруйко

Е.С. Пятернина