Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь – Трейд»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-42/2019 (судья Кулик И.В.)

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Равнинное» (404385, <...> д 19; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 (лично),представителя ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.10.2020, представителя ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 02.11.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь – Трейд» – ФИО9, действующего на основании доверенности от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 Акционерное общество «Равнинное» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

08.10.2020 в суд от ООО «Агромир» и ИП ФИО4 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой они просили признать действия ФИО1 по оценке имущества незаконными, по нарушению срока публикации отчетов об оценке имущества должника, об отстранения конкурсного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего АО «Равнинное».

09.10.2020 в суд от ООО «Агромир» и ИП ФИО4 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в которой они просили признать незаконным бездействие ФИО1 по не обжалованию судебного акта и отстранения ее от обязанностей конкурсного управляющего АО «Равнинное»

16.10.2020 в суд от ООО «Агромир» и ИП ФИО4 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в которой они просили признать бездействие ФИО1 по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности незаконным и отстранения ее от обязанностей конкурсного управляющего АО «Равнинное».

Определением суда от19.10.2020 указанные жалобы объединены в одно производство.

27.10.2020 в суд поступила жалоба ООО «Агромир» на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило признать бездействие ФИО1, незаконным в части непринятия мер по сбору документов, подтверждающих затраты АО «Равнинное» для выращивания сельхозпродукции на земельных участках в 2018 году, находившихся в аренде у АО «Равнинное» до 28.09.2019г.

Определением суда от 16.11.2020 ранее объединенные в одно производство жалобы ООО «Агромир», ИП ФИО4 объединены в одно производство с жалобой ООО «Агромир» от 27.10.2020.

25.11.2020 поступила жалоба ФИО10 на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие ФИО1, по не принятию в ведение имущества должника, по не проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, по неявке на исполнительные действия при исполнении судебного акта, вступившего в силу определения суда от 15.07.2020.

Определением суда от 22.12.2020 жалобы ООО «Агромир», ИП ФИО4, ФИО10 объединены в одно производство.

Кроме того, в дополнение доводов жалоб в части отстранения конкурсного управляющего ООО «Агромир», ИП ФИО4, ФИО10 представлены в суд дополнения, в которых указывается о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику и кредитору должника, о взаимосвязи с конкурсным кредитором должника КФХ ФИО3, а также лиц, представляющих конкурсного кредитора, а также взаимосвязи с должником, что ставит под сомнение требование о независимости кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО11, конкурсный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Равнинное». В удовлетворении остальной части требований отказано. Назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего Акционерного общества «Равнинное» посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО11 и отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой воздействия; в рамках спора не установлено грубых нарушений, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими права; арбитражный управляющий ФИО1 не имеет заинтересованности к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО11 и отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение суда основано на предположениях, не подтверждающихся материалами дела и у суда не имелось оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Агропомощь – Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части назначения судом судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего Акционерного общества «Равнинное» посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Просит отменить судебный акт и предложить кредиторам провести собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего или СРО из членов которой, подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применена ст.12 Закона о банкротстве.

ИП ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления времени на ознакомление с отзывом ИП ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь – Трейд» поддерживают ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители ИП ФИО4, ФИО7 возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании. ИП ФИО4 представил суду дополнительные доказательства – почтовые квитанции, заблаговременного направления указанного отзыва всем участникам настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представителем ИП ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела. Судом приобщены представленные квитанции к материалам дела и установлено, что имеются доказательства отправки в адрес лиц, участвующих в деле заблаговременно.

По смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, в которой признаны незаконными бездействия управляющего, отстранена управляющая от исполнения обязанностей, назначено судебное заседание для определения СРО методом случайного выбора, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Агромир» и ИП ФИО4 ссылаются на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО11

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве АО «Равнинное» возбуждено 16.01.2019.

ФИО12 исполнял обязанности руководителя должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и позже: в период с 20.09.2018 по 30.04.2019 (7 месяцев) до утверждения акционерами руководителем должника ФИО10

На основании решения общего собрания акционеров от 30.04.2019 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности директора АО «Равнинное» ФИО11

Директором АО «Равнинное» избран ФИО10, о чем 14.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, процедура наблюдения в отношении должника введена 11.06.2019. До этого момента, 10.12.2018 нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО13 учреждено доверительное управление наследственным имуществом умершего акционера АО «Равнинное» ФИО14 и заключен договор доверительного управления наследственным имуществом серия 34АА № 2589614. Доверительным управляющим назначен ФИО10.

Между тем, исполнительно-распорядительными функциями в отношении АО «Равнинное» ФИО15 стал обладать только с момента его избрания на собрании акционеров 30.04.2019.

Таким образом, до введения первой процедуры банкротства в отношении должника в должности руководителя должника ФИО10 состоял 2 месяца.

При этом, конкурсным управляющим предъявлено заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, но не принято мер к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО11

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, 20.01.2021 СУ СК России по Волгоградской области в суд представлены документы, подтверждающие, что органами следствия были возвращены ФИО12 и им были приняты финансовые и бухгалтерские документы АО «Равнинное» за 2017-2018гг.

В период деятельности ФИО12 были заключены серийные сделки по отчуждению имущества должника, которые в настоящее время оспариваются в рамках банкротного дела.

Так, в рамках банкротного дела рассматриваются сделки, заключенные от имени должника ФИО11: договор купли-продажи от 11.10.2018 с ФИО16., договор купли-продажи от 15.10.2018 с ФИО17, договоры купли-продажи от 01.10.2018, от 11.10.2018, от 22.10.2018 с ФИО18, договор купли-продажи от 17.08.2018 с ФИО19, договор купли-продажи от 12.09.2018 с ФИО20

В этой связи, устные доводы конкурсного управляющего о возможности в последующем принятия ей решения об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции были отклонены, поскольку основания для обращения в суд имеются в настоящее время, а затягивание данного вопроса может привести к пропуску сроков исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Как профессиональный участник дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 должна понимать, что длительная неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 ставит под угрозу в дальнейшем подачу данного заявления в связи с истечением сроков исковой давности. Довод о том, что не имеется оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности должен оценивать суд при проверке обоснованности данного заявления, а никак не арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 является актуальным, так как в период до февраля 2021 года так и не было подано арбитражным управляющим.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием к отстранению ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, суд первой инстанции при отстранении арбитражного управляющего ФИО1 руководствовался совокупностью обстоятельств, установленных судом и свидетельствующих о фактической ее аффилированности к должнику и кредитору. При этом судом первой инстанции учитывалось участие ФИО1 в оформлении акта приема-передачи документов от врио директора ФИО11 к ФИО10, и установленное бездействея конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО11

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 года в отношении Акционерного общества «Равнинное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза СРО «СЕМТЭК»

Как установлено судом первой инстанции, в период с 02.08.2015 по 01.08.2018 ФИО1 состояла в должности юриста в ООО «ДЕЛАЮР», с 02.08.2018 по 03.06.2019 работала в должности юрисконсульта в ООО «ЮК Лексфори», что подтверждено копией трудовой книжки ФИО1

По информации УПФР в Волгоградской области от 01.12.2020, в отношении ФИО1 как застрахованного лица, имеются сведения в работодателях (страхователях) по соответствующим периодам ООО «ДЕЛАЮР» и ООО «ЮК» «Лексфори».

Как усматривается из определения суда от 16.01.2019 года по делу № А12-42/2019, 09.01.2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО21 о признании АО «Равнинное» банкротом с предложением кандидатуры ФИО1 в качестве арбитражного управляющего.

28.01.2019 года СРО «СЕМТЭК» предоставило сведения о соответствии ФИО1 и её согласие на работу в качестве арбитражного управляющего АО «Равнинное».

При этом в январе 2019 года ФИО1 являлась сотрудником ООО «ЮК ЛЕКСФОРИ», которая оказывала юридические услуги должнику - АО «Равнинное» с октября 2018 года, то есть, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность к АО «Равнинное» и заинтересованность ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 давая согласие на выдвижение своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в АО «Равнинное» скрыла существенные для утверждения факты о том, что у нее имеются отношения с представителями конкурсного кредитора и должника, которые ранее работали по договору с АО «Равнинное», включая бывшего юриста общества ФИО6, а ныне являющего представителем конкурсного кредитора ИП КФХ ФИО3

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 была длительное время представителем лично юриста ФИО6 с 2015 года по апрель 2019 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 г. по делу А12-42316/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24- 29.04.2019 по делу № А12-31694-4/2018.

Установлено, что ФИО1 входила в одну группу юристов, которые в рамках дела о банкротстве выступают с разных сторон – заявителя, кредиторов, должника.

Доводы ФИО1, что ею осуществлялось представительство множества фирм и она не обязана проверять каждую доверенность, чтобы установить отсутствие своей заинтересованности к лицам участвующим в деле о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий, имеющий непосредственную заинтересованность к должнику или кредиторам, не может быть утвержден.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ДелаЮР» и ООО «ЮК «Лексфори» объединяет не только то, что в них работала ФИО1, но и то, что одни и те же лица их контролируют: учредитель ООО «ЮК «Лексфори» и директор — ФИО22, она же является директором ООО «ДелаЮр», учредителем является ФИО23, которая, в свою очередь была директором ООО «ЮК «Лексфори», подписавшей договор на оказание юридических услуг с АО «Равнинное» № 009/2/18 от 15.10.2018 г.

Со стороны АО «Равнинное» данный договор был подписал врио директора ФИО11

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт того, что АО «Равнинное» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «ЮК Лексфори» по данному договору, хотя услуги данной компанией оказывались, это прямо противоречит условиям делового оборота и может свидетельствовать об осуществлении наличных расчётов между сторонами или получения иной выгоды, либо оплату они получали от иного лица.

Впоследствии, конкурсный управляющий изменила свою позицию, указав, что не знает о заключении договора с ООО «ЮК «Лексфори».

Директор ООО «ЮК «Лексфори» ФИО22 была представителем АО «Равнинное» по делу № А12-23/2019, это подтверждается доверенностью от 26.11.2018 года, подписанной врио директора АО «Равнинное» ФИО11

Кроме того, ФИО22 представляла интересы АО «Равнинное» в рамках дела о банкротстве (определение от 13.02.2019 г. по делу № А12-42/2019), ФИО23, в одно и тоже время, представляла интересы кредитора по иску о взыскании с АО «Равнинное» (решение от 21.01.2019 г. по делу № А12-41590/2018).

ФИО1, являлась представителем АО «Равнинное», как работник ООО «ЮК «Лексфори», где работала в период с 02.08.2018 - июнь 2019 года, включительно, приезжала в АО «Равнинное» и лично участвовала в оформлении актов приема передачи документации от директора должника ФИО11 к ФИО10, что подтвердил в судебном заседании ФИО10, а ранее, в рамках рассмотрения обособленных споров в суде конкурсный управляющий не отрицала присутствие при передаче документации ФИО10 и оказание помощи в оформлении документации по передаче от врио ФИО11 к ФИО10

В последнем судебном заседании по рассмотрению жалоб, конкурсный управляющий отрицала факт участия при приеме-передачи документов от ФИО11 к ФИО10, что судом первой инстанции оценено критически с учетом ранее полученных объяснений.

Судом установлено, с учетом необходимости проверки доводов заявителей об отстранении конкурсного управляющего, что в рамках рассмотрения иного дела № А12-26880/2020, в судебном заседании 13.11.2020г. выяснялись причины неявки ФИО1 в предыдущее судебное заседание. Заявители жалобы указали, что извещение было получено лицом по ее доверенности ФИО22, которая являясь лицом, контролирующим оба юридических лица (ООО «ДЕЛАЮР» и ООО «ЮК «Лексфори»), по-прежнему выполняет поручения ФИО1 по получению почтовой корреспонденции, что подтверждает доводы заявителей о наличии фактической аффилированности и заинтересованности.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 28.10.2019 г. по делу №301-ЭС19-12957 (дело №А31-8779/2018) как пример аффилированности конкурсного управляющего.

Наличие длительных устойчивых общих экономических, деловых связей и интересов между ФИО1 и указанными юридическими лицами и их представителями подтверждено материалами дела

Так, в рамках дела № А12-31694/2018, где фигурирует лично, либо представители друг у друга ФИО1 – представитель ФИО6, ФИО22 представитель должника по указанному делу, ФИО24 представитель ФИО25 и ООО «ЮК «Лексфори» и ООО «ДЕЛАЮР».

При этом, в рамках настоящего банкротного дела ФИО24 неоднократно представляла конкурсного кредитора ИП КФХ ФИО3

Также, ФИО24 являлась представителем врио директора должника АО «Равнинное» ФИО12, что подтверждается решением от 02.07.2019 г. по делу №А12-15535/2019.

Взаимосвязь ФИО1 с ФИО24 прослеживается и по иным обстоятельствам. ФИО1 в период с 03.08.2015 по 01.08.2018 г. работала в ООО «ДелаЮр», а ФИО24 выступала доверенным лицом данной организации в рамках дела №А12-31694-9/2018 (определение от 29.04.2019 г.) и А12-26219/2018 г. (решение от 06.09.2018 г.)

При рассмотрении дела о банкротстве А12-26219/2018 (решение от 30.08.2018 г.), ФИО24 просила назначить конкурсным управляющим ФИО1, которая не только являлась работником кредитора-заявителя, но и представляла интересы кредитора ООО «ДелаЮр» в рамках дела А40-241677/17-179-338Б (определение от 19.03.2018г.). Согласно решению от 07.02.2019г. по делу № А12-44389/2018 ФИО24 уже представляет интересы должника АО «Равнинное».

ФИО6 представлял интересы основного кредитора АО «Равнинное» - КФХ ФИО3 в рамках спора по делу № А12-38678/2019 (о взыскании неосновательного обогащения в виде пшеницы фуражной 5 класса в размере 10 439, 52 тонны). В судебном заседании со стороны ответчика участвовал ФИО6, а со стороны истца АО «Равнинное» ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в одни и те же периоды времени, указанная группа лиц действовала согласованно и представляла то интересы должника, то кредиторов, что свидетельствует об отклонении в надлежащем процессуальном поведении участников, так как интересы должника и кредиторов различны.

В судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу 24 ноября 2020 года была допрошена свидетель ФИО26, которая пояснила следующие обстоятельства по факту её взаимоотношений со ФИО6 и ФИО1 и другими лицами.

ФИО26 пояснила, что знакома со ФИО6 с 2006 года, так как он являлся юристом её отца ФИО14, акционера и руководителя АО «Равнинное». В силу этого ФИО6, осуществлял также юридическое сопровождение деятельности АО «Равнинное» (он лично представлял интересы общества в судах), также юридические услуги обществу оказывались сотрудниками его фирм ООО «ДелаЮр» и ООО «ЮК Лексфори». Ключевые решения по деятельности АО «Равнинное», отец при жизни, согласовывал только со ФИО6, полностью доверяя ему. По просьбе отца свидетеля, ФИО6, также участвовал в разрешение её личного дела, связанное с бракоразводным процессом в 2010 году (представителем в суде от имени ФИО26 по его поручению выступала работник фирмы ООО «ДелаЮр» ФИО23). Далее в 2017 году, у свидетеля возникли проблемы из-за затопления её квартиры по вине соседей, отец так же рекомендовал свидетелю ФИО6 и сотрудников его фирмы.

ФИО6 дал консультацию о порядке разрешения данного спора, дав поручение заниматься моим делом сотруднику своей фирмы (ООО «ДЕЛАЮР»), которой оказалась ФИО1. Для участия сотрудников фирмы и его лично в судебных заседаниях по делу, ФИО26 28 февраля 2017 года, была оформлена нотариально доверенность на имя ФИО6, ФИО1, ФИО23, ФИО22.

Данные на указанных лиц были предоставлены свидетелю ФИО6 В 2018 году, после убийства отца свидетеля, в связи с изменениями в поведении ФИО6, указанная доверенность ФИО26 была отозвала, о чем она оповестила его при встрече. Все сотрудники фирмы ФИО6, указанные в доверенности: ФИО1, ФИО23, ФИО22, вопросы по делу согласовывали с ним (об этом его просил отец свидетеля), за ним было последнее определяющее слово по всем процессуальным действиям по делу. При этом, в основном делом ФИО26 в суде занималась ФИО1, о которой ФИО6, высказывался как о своей доверенной.

Денежные средства ФИО26 в адрес ФИО1 за участие в судебных делах не выплачивались. Это особо оговаривалось со ФИО6, который пояснил свидетелю, что услуги ФИО1 за юридические услуги идут в счёт платежей в его адрес со стороны ФИО14 и АО «Равнинное».

Сама ФИО1 в суде подтвердила факт представления свидетеля в рамках гражданских дел. Подтвердила тот факт, что не получала от ФИО26 денежные средства за представление её интересов в судах. Таким образом ФИО1 не получая от ФИО26 денежные средств, не имея с нею личных (дружественных отношений) оказывала ей длительное время юридические услуги по 2 гражданским делам бесплатно, что не соответствует обычаям делового оборота. Соответственно данное обстоятельство подтверждает факт получения средств ФИО1 за эти услуги от ФИО6 в рамках взаимодействия с бывшим руководителем должника ФИО14

Отрицая факт получения оригинала доверенности на представления интересов свидетеля в суде от ФИО26 через ФИО6, ФИО1 не смогла пояснить суду: кто именно ей передавал документы по делу и оригинал доверенности. Учитывая, что никаких общих знакомых у свидетеля с ФИО1 кроме ФИО6 нет, очевидно, что документы передавались через него.

В материалы обособленного спора приобщены нотариально заверенные осмотры телефона (смартфона) и электронной почты ФИО26 в части переписки с ФИО1 и ФИО6 При этом, электронная почта ФИО1, указанная в протоколе осмотра нотариуса, совпадает с электронной почтой, указанной при поступлении в суд электронной почты от конкурсного управляющего ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям ФИО1, отрицающей показания свидетеля ФИО26, а также к показаниям ФИО1 о том, что ее оговорила ФИО26 в интересах своей матери ФИО27 и знакомого ей ФИО10

Таким образом, по представленным заявителями документам и информации прослеживается устойчивая связь ФИО1 с должником, лицами в разное время представлявшими кредитора ИП КФХ ФИО3, а также с лицами, контролирующих должника, что свидетельствует о наличии объективных сомнений в независимости конкурсного управляющего ФИО1, о доказанности фактической аффилированности, «дружественности» по отношении к конкурсному кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Доводы ФИО1, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о том, что обстоятельства установленные судом первой инстанции не свидетельствуют о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей ФИО1 ввиду того, что она имеет соответствующий опыт, высшее техническое и юридическое образование, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего и может профессионально вести процедуру банкротства АО «Равнинное», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1 подменяет понятия и основания, по которым судом она была отстранена от исполнения обязанностей. В данном случае не оспариваются профессиональные качества арбитражного управляющего, судом было принято решение об отстранении в связи с тем, чтобы исключить конфликт интересов между арбитражным управляющим и кредиторами с учетом установленной аффилированности ФИО1 по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1, а также необходимости утверждения независимого конкурсного управляющего должника способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер

В связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1, допущены нарушения положений Закона о банкротстве, установлена фактическая аффилированность ФИО1, должника и кредиторов, в связи с чем, действия конкурсного управляющего ФИО1 не отвечали критериям добросовестности и разумности, суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнении обязанности конкурсного управляющего АО «Равнинное».

Касаемо доводов общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь – Трейд» о незаконном утверждении кандидатуры независимого арбитражного управляющего АО «Равнинное» методом случайной выборки СРО суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 45 Закона о банкротстве не предусматривает альтернативного механизма.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 судебная коллегия по экономическим спорам еще раз отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как было указано, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки. Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания с учетом конкретных обстоятельств дела, произвести случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

В прениях сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО1 заявлено апелляционному суду о наличии безусловных основаниях к отмене обжалуемого судебного акта. Так, по мнению ФИО1, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО СК «Арсенал», однако в нарушение действующего законодательства извещал указанную страховую компанию по адресу филиала в г. Волгограде, а не по юридическому адресу в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материала дела, установил что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно официальному сайту и сведений из ЕГРЮЛ ООО СК «Арсенал» зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно материалам дела (т.86, л.д. 44) судом первой инстанции надлежаще извещено ООО СК «Арсенал» по вышеуказанному адресу, почтовое отправление вручено адресату 28.12.2020г., заблаговременно до вынесения финального судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-42/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова