Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среда» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12-43017/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среда» (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.62, ИНН 3446022649, ОГРН 1073460002472)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 50б), Москаленко Наталья Петровна

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Среда» (далее - ООО «Среда», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 02.11.2017 № 6943/610 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2017 № 1672 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт совершения ООО «Среда» обмана потребителя Москаленко Н.П., проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 81, кв.12, путем обсчета при выставлении задолженности в размере 156 100 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 № ВЖ 18/107.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2016 между Москаленко Н.П. («Участник долевого строительства», «Участник») и ООО «Среда» («Застройщик») заключен договор №ВЖ 18/107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (том 1, листы дела 70-75). В соответствии с заключенным договором Застройщик обязался построить и передать Участнику объект долевого строительства (далее – ОДС) - квартиру (жилое помещение) общей площадью 79,34 кв.м, со строительным номером 107, расположенную на 7 этаже жилого дома № 18 на земельном участке по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. 40 лет Победы, микрорайон 32а.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2016 № ВЖ 18/07 цена 1 кв.м. планируемой площади ОДС составляет 35 000 рублей, НДС не облагается. Цена 1 кв.м. планируемой площади ОДС является фиксированной и изменению не подлежит. При определении стоимости 1 кв.м. учитывается общая площадь жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В пункте 3.2. договора от 12.10.2016 № ВЖ 18/07 указано, что планируемая площадь составляет 81,14 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры -79,34 кв.м., площадь лоджии (балкона) - 1,80 кв.м.

Пунктом 3.3. договора от 12.10.2016 № ВЖ 18/07 установлено, что цена по настоящему договору равна произведению значений, указанных в пунктах 3.1. и 3.2. названного договора без учета площади лоджии (балкона) и составляет денежную сумму в размере 2 776 900 рублей.

В связи с внесением изменений в проектную декларацию из-за изменения площади ОДС (изменился конструктив наружных стен дома, о чем свидетельствует положительное заключение негосударственной экспертизы №34-2-1-2-0131-16), ООО «Среда» направило требование и дополнительное соглашение об увеличении цены договора в связи с увеличением общей площади ОДС, определенной по результатам обмеров, произведенных органом технической инвентаризации.

В ходе проверки ООО «Среда» в качестве подтверждения изменения площади объекта капитального строительства представило положительное заключение негосударственной экспертизы №34-2-1-2-0131-16, согласно которому изменилась площадь жилого дома №18 (пункт 30), жилая площадь квартир (пункт 31), площадь квартир без учета неотапливаемых помещений (пункт 32), площадь квартир (с учетом лоджий - с коэффициентом 0,5 балконов - с коэффициентом 0,3) (пункт 33), площадь помещений общего пользования жилого дома (пункт 34), площадь технических помещений 1 этажа (пункт 35), площадь помещений технического этажа (чердака) (пункт 36).

В вышеуказанном документе не содержатся сведения о том, что по результатам обмеров, произведенных ООО «Волгоградский Землемер», установлено изменение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 № ВЖ18/107 потребителя Москаленко Н.П.

В дополнительном соглашении, направленном ООО «Среда» в адрес потребителя Мокаленко Н.П. 25.05.2017 указано, что по результатам обмеров, произведенных ООО «Волгоградский землемер», окончательная площадь объекта долевого строительства, которая составила 85,8 кв.м., в том числе: общая площадь квартиры - 83,8 кв.м., площадь лоджии (балкона) - 2 кв.м., исходя из этого общая площадь объекта увеличилась на 4,46 кв.м; окончательная цена по договору согласно пункту 3.3. составляет 2 933 000 рублей (доплата составила 156 100 рублей).

ООО «Среда» выставило требование о принудительном заключении дополнительного соглашения об увеличении цены договора и проведении доплаты в течение 15 банковских дней в размере 156 100 рублей. Согласно письму № 246 от 05.07.2017 ООО «Среда» указывает на то, что в случае неоплаты задолженности в размере 156 100 рублей по договору от 12.10.2016 № ВЖ 18/107 договор будет расторгнут с возвратом денежных средств, уплаченных по договору от 12.10.2016 № ВЖ 18/107.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Среда» составлен протокол от 05.10.2017 № 6943 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Среда», в протоколе имеется запись представителя о несогласии с выводом об обсчета потребителя. В протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 02.11.2017 № 6943/610 ООО «Среда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004

№ 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять по акту приема-передачи ОДС в порядке и сроки, установленные разделом 6 Договора.

При этом ООО «Среда» произвело расчет цены договора, не предусмотренный условиям договора и не соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 5 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 5.1.3. договора от 12.10.2016 № ВЖ 18/07 Застройщик гарантирует, что цена договора, предусмотренная пунктом 3.3, является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания ОДС; при этом цена договора также может быть изменена по соглашению сторон при согласовании сторонами случаев и условий ее изменения.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно обращению Москаленко Н.П. (входящий № 4468 от 25.07.2017) согласия на изменение цены договора заключения дополнительного соглашения она не давала.

При этом, документа подтверждающего факт увеличения площади объекта юридическим лицом ни административному органу ни в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было, заключение ООО «Волгоградский землемер» отсутствует, изменение размера площади подтверждается лишь экспликацией к поэтажному плану. А из представленного на основании мотивированного запроса заключения ООО «Сталт-эксперт» усматривается лишь то, что в процессе строительства была изменена конструкция наружных стен дома.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не устанавливалась обязанность Москаленко Н.П. уплатить застройщику разницу между стоимостью объекта долевого строительства согласованной в договоре, и стоимостью этого объекта, сложившейся на момент окончательного расчета, в случае изменения площади ОДС. Договором устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим увеличение цены заключенного ООО «СРЕДА» с Москаленко Н.П. договора могло быть осуществлено только путем заключения дополнительного соглашения в установленном законом порядке. При этом заключение дополнительного соглашения требует согласия сторон.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена договора долевого участия является одним из существенных условий договора. Для изменения цены договора участия в долевом строительстве необходимо соблюдение двух условий, предусмотренных ч.2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Цена договора долевого участия может быть изменена по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Аналогичное условие содержится в п.5.1.3. Договора заключенного сторонами. При этом данным договором сторонами не согласованы условия, при которых возможно внесение изменений в договор. Поскольку на момент заключения договора, застройщик гарантировал Москаленко Н.П. фиксированность цены ОДС, условиями договора доплата стоимости ОДС не предусмотрена, согласия Москаленко Н.П. на изменение по соглашению сторон при согласовании Сторонами случаев и условий ее изменения не имеется, следует вывод о том, что требование является неправомерным. Аналогичная позиция изложена в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 05.10.2017 года по делу №2-5162/2017.

На основании вышеизложенного, довод заявителя указанный в апелляционной жалобе с сылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии вины ООО «СРЕДА» в совершении административного правонарушения, и ссылку в подтверждение указанного довода на вышеуказанное решение Волжского городского суда, апелляционный суд считает необоснованным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В нарушение указанных требований ООО «Среда» выставило требование о принудительном заключении дополнительного соглашения об увеличении цены договора и проведении доплаты в течение 15 банковских дней в размере 156 100 рублей. Согласно письму № 246 от 05.07.2017 ООО «Среда» указывает на то, что в случае неоплаты задолженности в размере 156 100 рублей по договору от 12.10.2016 № ВЖ 18/107 договор будет расторгнут с возвратом денежных средств, уплаченных по договору от 12.10.2016 № ВЖ 18/107.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Москаленко Н.П. в виде обмана потребителя путем обсчета (выставления задолженности в размере 156100 рублей) при реализации работы, предусмотренной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 № ВЖ 18/107.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения административным органом оспариваемого постановления является ошибочным.

Состав вмененного административного правонарушения подтверждается мотивированным запросом от 15.08.2017 №14-39-5985, дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 № ВЖ 18/107, письмами в адрес Москаленко Н.П. (исходящий № 246 от 05.07.2017, исходящий № 274 от 25.07.2017) и другими материалами дела.

У ООО «Среда» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. С учетом конкретных обстоятельств по делу Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушения со стороны административного органа ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Среда» является: 400050, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 62.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 05.10.2017, однако согласно сведениям с сайта Почты России указанное отправление вернулось с истечение срока хранения.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности – Изория М.А. В протоколе об административном правонарушении от 05.10.2017 была указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 02.11.2017, о чем представителю было известно, подпись в протоколе имеется.

Таким образом, ООО «Среда» было извещено о месте и времени составления протокола и о рассмотрении дела об административной ответственности надлежащим образом.

01.11.2017 обществом по средствам электронной почты было направлено письмо о невозможности явки 02.11.2017 на составление протокола об административном нарушении в связи с нахождением представителя в судебном заседании.

Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения административного дела обществом не заявлялось. Административный орган принял указанное письмо в качестве надлежащего доказательства извещения общества и принял во внимание невозможность явки лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Учитывая, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административный орган извещал общество по его юридическому адресу и заявителю было известно о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12-43017/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура