Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Колхозный рынок», Администрации городского округа г. Волжский на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.07г. по делу №А12-4318/07-С44,

принятое судьей Машлыкиным А.П.

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Колхозный рынок» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков, причиненных убытков в размере 61 455 руб. 82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа - г. Волжский, МУП «Комбинат благоустройства», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, а так же третье лицо Администрация городского округа – г. Волжский обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивали на доводах изложенных в жалобе.Просили принять по делу новый судебный акт обудовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Представитель МУП «Комбинат благоустройства» поддержал апелляционные жалобы заявителей.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании высказал мнение, что при принятии судебного акта полностью полается на усмотрение суда.

Ответчики считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 9 часов 25 минут 25.07.07г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив полученные доказательства, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками ему убытков.

Обращаясь с требованиями в суд, истец ссылается на то, что индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО3 эксплуатируют торговый павильон, расположенный по ул. Кухаренко, 1, расположенный на территории МУП «Колхозный рынок». 24.10.2006г. на территории истца создалась аварийная ситуация - была забита система сточной канализации. В подтверждение своих доводов об установлении факта причинения вреда и то, что данный вред был причинен в результате противоправных действий ответчиков, истец ссылается на то, что для ликвидации аварийной ситуации была вызвана бригада МУП «Комбинат благоустройства». 02.11.06г. директор МУП «Комбинат благоустройства» направил в адрес директора МУП «Колхозный рынок» справку № 2451 от 02.11.2006г. из содержания которой следует, что причиной засорения коллектора явились рыбные отходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что засорения коллектора рыбными отходами произошло по вине ответчиков, истцом не представлено.

Акт от 25.10.06г. составлен работниками МУП «Колхозный рынок» без привлечения ответчиков, а так же незаинтересованных компетентных лиц, в связи с чем, судебной коллегией не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В справке № 2451 от 02.11.2006г.не указаны обстоятельства, подтверждающие, что засорения коллектора явились рыбные отходы. Кроме того, даже если признать факт засорения коллектора рыбными отходами, то истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, что рыбные отходы, обнаруженные в коллекторе, принадлежат ответчикам.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не была принята данная справка, как безусловное доказательство причинения вреда ответчиками.

Других доказательств, с учетом требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что именно ответчиками были причинены какие-либо убытки истцу, представлено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия так же учитывает, что 01 июля 2006г. между МУП «Водоканал» (энергоснабжающая организация) и МУП «Колхозный рынок» (абонент) был заключен договора №1631 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно письменного ответа МУП «Водоканал» от 19.03.07г. №380, каких-либо обращений, касающихся очистки канализационных сетей, со стороны МУП «Колхозный рынок» в адрес МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области в течение октября 2006 года не поступало.

Между тем, в соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, абонент обязан немедленно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды и нанести ущерб здоровью населения, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации либо загрязнении окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае, истец, в случае возникновения аварийной ситуации, обязан был известить МУП «Водоканал», Однако, доказательств извещения МУП «Водоканал» суду не представлено, что исключает возможность объективно установить сам факт возникновения аварийной ситуации, связанной с засором коллектора рыбными отходами.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку иных оснований для взыскания убытков истец не указывает, то соответственно нельзя установить вину ответчиков, противоправность их поведения, а так же наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, а также размер убытков.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для наложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционные жалобы МУП «Колхозный рынок», Администрации городского округа г. Волжский оставить без удовлетворения, решение суда от 22.05.07г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи И.И. Аниськова

Т.А. Загоруйко