Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу №А12-4341/2017 (судья Селезнева И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области (налоговой орган) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 229819,50 руб. и заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о взыскании с ООО «Союз-Строй» судебных расходов в размере 48145,64 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, действующей на основании доверенности №02-32/027 от 29.12.2017

представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 по делу №А12-4341/2017 частично удовлетворены требования ООО «Союз-Строй», решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 №10-17/246 признано недействительным в части привлечения ООО «Союз-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 183976,40 руб., в части доначисления НДС в размере 1725046 руб. и соответствующих пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А12-4341/2017 оставлены без изменения.

19.07.2018 ООО «Союз-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области судебных расходов в размере 199 819,50 руб., понесённых в связи с участие представителя, составлением процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а так же судебных расходов в размере 30000 руб., понесённых при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

25.07.2018 Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Союз-Строй» судебных расходов в размере 48145,64 руб., понесённых налоговым органом в связи с рассмотрением дела №А12-4341/2017 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и состоящих из:

-130 руб. – стоимость билета на поездку из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград для участия представителя ФИО3 в судебном заседании 12.04.2017;

-374,47 руб. – расход ГСМ на поездку из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград на служебном автомобиле для участия представителя ФИО4 судебном заседании 10.05.2017;

-260 руб. – стоимость билета на поездку из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград для участия представителей налогового органа ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании 07.06.2017;

-374,47 руб. – расход ГСМ на поездку из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград на служебном автомобиле для участия представителя ФИО4 судебном заседании 19.06.2017;

- 11828,20 руб. - командировка сотрудника межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО5 в г. Саратов с 29.08.2017 по 01.09.2017 для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе:

суточные в размере 400 руб., расходы на проживание сотрудника в гостинице в размере 6800 руб., расходы на проезд в размере 4628,20 руб. ((130 руб. (стоимость автобусного билета) + (2359,80 руб.+2138,40 руб.)(стоимость железнодорожных билетов)).

- 19954,90 руб. - командировка сотрудников межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО4 и ФИО3 в г. Саратов с 06.09.2017 по 09.09.2017 для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: суточные в размере 600 руб., расходы на проживание сотрудников в гостинице в размере 10200 руб., расходы на проезд в размере 9154,90 руб. ((260 руб. (стоимость автобусных билетов) + (8894,9 руб.)(стоимость железнодорожных билетов)).

- 15227,60 руб. - командировка сотрудников межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО1 и ФИО3 в г. Саратов с 20.09.2017 по 22.09.2017 для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: суточные в размере 600 руб., расходы на проживание сотрудников в гостинице в размере 10200 руб., расходы на проезд в размере 4427,60 руб. ((260 руб. (стоимость автобусных билетов) + (4167,60 руб.)(стоимость железнодорожных билетов)).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 заявления ООО «Союз-Строй» и ИФНС России № 4 по Волгоградской области о распределении судебных расходов удовлетворены частично:

С межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в пользу ООО «Союз-Строй» взысканы судебные расходы в размере 115290 руб.

С ООО «Союз-Строй» в пользу межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 9772,38 руб.

Относительно требований ООО «Союз-Строй» суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за представление интересов в судах трех инстанций и в отношении заявления о взыскании судебных расходов с заявленных 229 819,50 руб. до разумного предела в 150 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 №10-17/246 применил норму статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав с ФНС России 115 290 руб., составляющих 76,86% от 150 000 руб.

В отношении встречного заявления ИФНС России №4 по Волгоградской области суд первой инстанции исключил из заявленной суммы 1/2 от расходов на проезд и проживание представителя налогового органа в городе Саратове (11 828,20/2=5 914,10 руб.) с учетом командировки для участия в двух различных делах, и в отношении суммы, признанной обоснованной, применил правило о пропорциональном распределении расходов, взыскав с ООО «Союз-Строй» 9772,38 руб., составляющих 23,14%.

Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области с судебным актом в части удовлетворения требований ООО «Союз-Строй» и снижения размера возмещения собственных расходов не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт полагает, что: 1) размер стоимости юридических услуг представителя ООО «Союз-Строй» завышен и подлежал бОльшему снижению; 2) не представлено доказательств несения представителем ООО «Союз-Строй» командировочных расходов; 3) услуги ООО «Юридическая компания «легат» оказаны ненадлежащим образом, в удовлетворении заявления ООО «Союз-Строй» о принятии обеспечительных мер было отказано; 4) участие представителя ИФНС России №4 по Волгоградской области в судебных заседаниях апелляционного суда по двум делам не является основанием для снижения размера вознаграждения.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО «Союз-Строй» возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Кроме того, представители обеих сторон подали заявления о взыскании друг с друга судебных расходов, связанных с представлением интересов, проездом и проживанием для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящей апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области.

Так, ООО «Союз-Строй» просит взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области 22 883,80 руб., в том числе 15 000 руб. стоимости юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также расходы на проезд и проживание представителя.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области просит взыскать с ООО «Союз-Строй» 13 105,40 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

В судебном заседании представители сторон взаимно возражали против удовлетворения заявлений друг друга.

Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Союз-Строй» представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 16.01.2017 б/н и от 01.06.2018 б/н, заключённых с ООО «Юридическая компания «Легат», копии актов об оказании услуг от 28.09.2017 №50 на сумму 180000 руб. от 16.03.2018 №13 на сумму 80000 руб., копии платёжных поручений №2974 от 27.09.2017 на оплату юридических услуг по договору от 16.01.2017 б/н в сумме 260000 руб. и №3270 от 26.06.2018 на оплату юридических услуг по договору от 01.06.2018 б/н в сумме 30000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017 б/н является подготовка исполнителем искового заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №10-17/246 от 30.09.2016, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №10-17/246 от 30.09.2016 (стоимость услуг 100000 руб.), а также сопровождение судебного дела в арбитражных судах апелляционной (стоимость услуг 80000 руб.) и кассационной инстанций (стоимость услуг 80000 руб.).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 б/н является подготовка исполнителем заявления о взыскании судебных расходов по делу №А12- 4341/2017 (стоимость услуг 30000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что защиту ООО «Союз-Строй» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла представитель ФИО2 (сотрудник ООО «Юридическая компания «Легат»), которая принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Юридическая компания «Легат» по договорам от 16.01.2017 б/н от 01.06.2018 б/н, размер и факт оплаты понесённых ООО «Союз-Строй» расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела так же подтверждён факт оказания услуг по подготовке заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов.

ООО «Союз-Строй» имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесённые расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката ООО «Союз-Строй» представило суду Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в соответствии с которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

Указанным решением утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности:

-за внесудебное представительство в налоговых органах – 20000 руб.;

-за участие в арбитражном суде первой инстанции – от 47000 руб., в суде

апелляционной инстанции – от 47000 руб. и в суде кассационной инстанции – от 35000 руб.

При этом в указанном решении содержится рекомендации по определению фактического размера вознаграждения за юридическую помощь соглашением между адвокатом и доверителем в каждом конкретном случае с учётом умения и опыта адвоката, сложности и объёма работы и других обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, сложность и характер рассмотренного обособленного спора, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и пришел к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Оценив сложность дела, объем выполненной сотрудником ООО «Юридическая компания «Легат» работы по подготовке искового заявления, заявлений о принятии обеспечительных мер, отзывов в суд апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание расценки на оказание юридических услуг, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд первой инстанции счел заявленную ООО «Союз-Строй» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 819,50 руб. чрезмерной и снизил ее до разумного предела, определенного судом в 150 000 руб.

Сведения и доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости бОльшего снижения заявленной ко взысканию суммы, не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Ссылки Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области на судебные акты о распределении судебных расходов в рамках иных дела апелляционной коллегией отклоняются, ввиду различных фактических обстоятельств дел, в том числе объема выполненной представителем работы с учетом соответственно различных объемов обжалуемых решений налогового органа и предметов доказывания.

Рассчитанная судом пропорция удовлетворенных требований ООО «Союз-Строй», примененная для решения вопроса о распределении судебных расходов, налоговым органом не оспаривается.

Доводы об отсутствии доказательств фактического несения командировочных расходов представителем ООО «Союз-Строй» апелляционной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие расходы были изначально включены в стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017, а сам факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанции налоговым органом не оспаривается.

Довод о ненадлежащем качестве оказания услуг с учетом отказа судом в удовлетворении заявления ООО «Союз-Строй» о принятии обеспечительных мер судом отклоняется, поскольку сделан без учета определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 об удовлетворении соответствующего заявления общества о принятии мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 30.09.2016 №10-17/246.

Кроме того, следует учитывать факт снижения судом суммы судебных расходов Общества с заявленных 229 819,50 руб. до 150 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении заявленной ИФНС России №4 по Волгоградской области суммы судебных расходов на 5 914,10 руб., составляющих ½ заявленной суммы расходов на проезд и проживание представителя налогового органа в городе Саратове (11 828,20 руб.) при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017.

Судом первой инстанции верно учтено, что фактически представитель налогового органа был командирован в г.Саратов не только для участия в судебном заседании по настоящему делу 31.08.2017, но и для участия 30.08.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А12-4157/2016.

В отношении заявлений ООО «Союз-Строй» и Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства.

Прекращая производство по требованиям о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и его прибытием в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018.

Принимая во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Аналогично не подлежит применению пункт 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, поскольку приведенное разъяснение, как следует из его смысла, также касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В настоящем деле спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017, в то время как затраты ИФНС и ООО «Союз-Строй» обусловлены участием представителей в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 302-АД17-6196, от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018 по делу № А65-16066/2016, Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу № А41-29621/2016, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А05-8716/2017.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу №А12-4341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу №А12-4341/2017 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина